Det ligger mycket i det, och jag tycker verkligen man ska ha en hedge mot att börsen gĂ„r ner, men jag ser inte rĂ€ntefonder som ett alternativ, men man skulle mycket vĂ€l kunna kalla det âicke-börsrelateratâ, dĂ€r hus, Ă€delmetaller, andra rĂ€ntebĂ€rande investeringar, ev rĂ„varor och annat finns som en lĂ„ngsiktig grundâŠ
2 gillningar
Warren Buffett har 40% cash och det verkar som Bill Gates har över 60% aktier (vilket betyder att han kan ha 40% kontant). Man fÄr god avkastning enligt mig (inte maximal) Àven med 60/40.
Givetvis har man extrem lÄng sparhorisont kan man strunta i rÀntor helt och hÄllet. Kör istÀllet 60/40 i Lysa som man loggar in i och eventuellt ombalanserar mot aktier efter en lÄng nedgÄng, och sedan kör 100% aktiefonder i Avanza med en övervikt mot t. ex. smÄbolag och tillvÀxtmarknader.
Nyttan med den mentala bokföringen kanske Ă€r lĂ€gre att ha bĂ„de 60/40 och 90/10 i LYSA. Ăn att ha 60/40 i Lysa och 90/10 i Avanza eller 100/0. BĂ„de hinkarna gĂ„r ju ihop vĂ€l sĂ„ man ser en sammansatt utveckling varav kanske nĂ„gon kan undra vad som Ă€r syftet med tvĂ„ olika hinkar?
Har ni en sparhorisont pÄ under 9 Är eller inte behöver maximal avkastning genom att ta mindre risk (och högre riskjusterad avkastning) sÄ Àr vÀl 60/40 bra.
Nej, anledningen till att jag inte ser nÄgon mening med mellanrisk hinken Àr följande:
- LÄnga rÀntor Àr för krÄngligt för en nybörjare och för svÄrt att behÄlla emotionellt (det svÄraste tillgÄngslaget av alla). Det Àr dessutom krÄnglit att investera i med antingen köp/sÀljkostnad eller höga avgifter.
- Guld har samma problem som lÄnga rÀntor, om Àn inte lika tydligt, men inte heller nÄgot jag skulle rekommendera för nybörjare. GÄr man dessutom utanför denna bloggen kommer alla ifrÄgasÀtta varför man har investerat i guld vilket inte gör saken lÀttare.
- Korta rÀntor Àr i dagslÀget helt enkelt sÀmre Àn ett bankkonto hos en nischbank, sÀmre avkastning och högre risk.
Kvar blir bankkonto och aktier för nybörjare. DÀrför anser jag att man bör skapa en portfölj med 100% aktier, sedan drar man ner risken genom att ha 10-80% pÄ bankkonto hos en nischbank beroende pÄ vilken tidshorisont man har. För detta upplÀgg krÀvs bara en portfölj.
5 gillningar
HĂ„ller med om att det kan finnas ett behov av en Mellanriskhink som en âstay-richâ-portfölj. För Warren Buffet, Bill Gates och Norska oljefonden. Mer tveksamt om jag behöver en⊠
Om galet mycket pengar ÀndÄ skulle trilla in tror jag att jag hellre Àn i rÀntor skulle ha dem i reala tillgÄngar som fastigheter, skog och mark. Eller varför inte en egen skÀrgÄrdsö⊠
Ăr inte detta mest bara för rikatillsammans-portföljen? Klassisk 60/40 i Lysa Ă€r inte krĂ„ngligt osv.
Risken eller avkastning med korta rÀntor spelar inte lika mycket roll nÀr man redan tar risk och fÄr avkastning med 60% aktier tycker jag. DÀremot Àr det ett större problem med 20/80 som dessutom har andra problem som den upplevda nyttan osv.
För de allra flesta tror jag de upplever större nytta att se -30% pÄ kontot Àn -60% genom att rÀntor och aktier Àr pÄ samma konto (50/50 fördelning). Detta har Jan skrivit om förut.
Kan rekommendera detta blogginlÀgg frÄn Lysa om home bias, men det ger lite argument om nyttomaximering vs. avkastningsmaximering. Home bias
Det Ă€r just detta jag tycker Ă€r sĂ„ otroligt dumt att ha tvĂ„ olika konton med rĂ€ntefonder i bĂ„da vilket bara komplicerar tĂ€nket⊠Se till bara ha ett konto och justera XX/YY ration baserat pĂ„ hur mycket pengar man har samt vilken risk man vill taâŠ
1 gillning
Gillar man Lysa sÄ Àr det enkelt, kanske det som Àr skillnaden. Jag kan inte med gott samvete rekommendera nÄgon att investera i Lysa eftersom jag inte gillar hur de placerar sina rÀntefonder. Tror detta kan vara en stor skillnad för hur man ser pÄ hinkarna.
HÀr har vi olika typer av sparare i Ätanke. Jag riktar uppmÀrksamheten mot personer som lÀgger in pengarna och sedan glömmer det medan du riktar uppmÀrksamheten hÀr mot personer som monitorerar sina pengar och inte klarar av att hÄlla i strategin vid nedgÄngar och som inte kollar pÄ helheten i sin ekonomi.
1 gillning
Vad Àr problemet med Lysas rÀntor?
Mitt argument till mig sjÀlv för att skippa mellanriskhinken Àr inte att jag ska ta mer risk. Jag kommer istÀllet sikta pÄ att ha 20% kontanter och 80% aktier, kanske t.o.m. mer kontanter. Jag fastnade för Morgan Housels argument om att vara tÄlig, att kunna ta större björnmarknader/sÀmre tider under lÄng tid UTAN att behöva nalla frÄn ditt lÄngsiktiga sparande. Det hÀr gör ocksÄ mitt sparande nÄgot enklare, ska Àven minimera antalet fonder.
InvesteringsmÀssigt helt smart?
Nope, men det skiter jag i för jag sover nog bÀttre. 
2 gillningar
Hej, har bara sparat pÄ banken (sparkonto) tills jag hittade hit.
Lyssnade pÄ avsnitt #99 och #133 ungefÀr 5 ggr innan jag fick koll pÄ hur jag vill sÀtta upp hinkarna (dvs förhÄllandet i storlek mellan hinkarna).
RÀkneexemplet, Fyra-hinkar-principen 2021, hjÀlpte mig mycket att bekrÀfta det jag hade rÀknat pÄ.
Tror att olika fiktiva scenarion (pensionĂ€r, familj med hus/bostadsrĂ€tt, ung singel, âget-richâ och âstay-richâ) skulle hjĂ€lpa att förstĂ„ bĂ€ttre.
Sen att fĂ„ med âfrittâ och âbundetâ kapital i rĂ€knandet var nĂ„got som jag inte hade fĂ„tt med om det inte togs upp pĂ„ ett sĂ„ pedagogiskt sĂ€tt,
âMellanriskhinken bör vara 4 â 8 gĂ„nger sĂ„ stor som bufferthinken varav ett belopp motsvarande 1 â 2 âbufferthinkarâ bör vara i form av fritt kapitalâ.
JÀttebra podd och fantastiskt forum. Tack @janbolmeson och alla hÀr i forumet.
Gott nytt Ă„r till er allihopa.
7 gillningar
Att ha företagsobligationer i rÀntedelen i en portfölj som till stor del innehÄller aktier ser jag som vÀldigt tveksamt i dagens lÄgrÀnte miljö. Bankkonto Àr bÀttre Àn alla korta rÀntefonder pÄ marknaden för tillfÀllet vilket Lysa inte har tillgÄng till att investera i. LÄnga rÀntor ger det bÀsta skyddet mot börskrascher och denna del Àr försvinnande liten i Lysas rÀntedel. Min Äsikt Àr att Lysa tÀnker fel nÀr det gÀller den del som ligger i rÀntefonder.
Sedan kan jag mycket vÀl göra en felbedömning, men Lysas rÀntedel Àr i mina ögon sÄ pass dÄlig att jag inte kan rekommendera den.
1 gillning
Roligt att du tÀnker sÄ. Jag tÀnker att det Àr just den delen som Àr bÀst. UtifrÄn perspektivet att om jag ska plocka ihop en rÀntedel sÄ Àr det den bÀsta rÀntedelen som gÄr att plocka ihop. 
Japp, jag har lÀnge tyckt det varit spÀnnande. 
Jag tror att det helt enkelt Àr olika sÀtt att se pÄ saken. Du och Lysa vill ha en sÄ bred exponering av rÀntefonder som möjligt. Jag vill ha sÄ bra skydd mot en börskrasch som möjligt (negativ korrelation) kombinerat med sÄ effektiv risk vs avkastning som möjligt. Det Àr helt olika tankesÀtt helt enkelt.
Om jag skulle sÀtta ihop en portfölj med mycket mindre del aktier skulle jag nog tycka att rÀntedelen var nÄgot bÀttre (typ rika tillsammans portföljen), men fortfarande Àr det sÄ att privatpersoner har tillgÄng till bankkonto med insÀttningsgaranti. Detta Àr ett av de fÄ tillfÀllen dÄ privatpersoner faktiskt kan fÄ nÄgot som Àr bÀttre Àn institut och dÄ anser jag man ska utnyttja det.
3 gillningar
Jag hĂ„ller med @Daniel_Nilsson hĂ€r⊠kunde inte sagt det bĂ€ttre sjĂ€lvâŠ
1 gillning
Jag har alltid gillat metoden med fyra-hinkar. Upplevt den som vÀldigt tydlig och enkel.
Efter att att ha lĂ€st igenom alla kommenterar i trĂ„den sĂ„ upplever jag att det som mĂ„nga egentligen efterfrĂ„gar Ă€r, under en âget-rich-fasâ, en âbarbell-strategiâ istĂ€llet för âfyra-hinkarâ - Dvs. del av sparandet i vĂ€ldigt sĂ€kra tillgĂ„ngar, tĂ€nk sparkonto, och del av sparandet i tillgĂ„ngar med mycket hög risk. Ni som Ă€r mer insatta i barbell strategy kan sĂ€kert rĂ€tta mig hĂ€r!
SĂ„ varför inte göra det? Sparkonto+aktier och spela spelet âget-richâ. HĂ€r kanske man kan titta nĂ€rmare pĂ„ att belĂ„na en sĂ„dan portfölj för den mer avancerade spararen? Jag kan komma med ett enklare förslag pĂ„ hur en sĂ„dan skulle kunna se ut om nĂ„gon Ă€r intresserad. NĂ€r du sedan har vunnit spelet, sluta spela. Spela istĂ€llet âstay-richâ genom t.ex. RikaTillsammans-portföljen eller nĂ„gon variant av denna.
Det sista jag skulle vilja sĂ€ga Ă€r att inte underskatta potentialen, framförallt med tanke pĂ„ att vi inte alltid Ă€r rationella, med att investera i flera tillgĂ„ngslag. Jag upplever att verktyget âombalanseringâ Ă€r vĂ€ldigt kraftfullt nĂ€r det kommer till att fatta rĂ€tt slut. Sen vilka tillgĂ„ngslag man vĂ€ljer Ă€r upp till en sjĂ€lv, vissa gillar rĂ€ntor, andra kontanter, jag personligen har valt Ă€delmetaller.
Sammanfattningsvis:
-
Barbell strategy (get-rich) -> RikaTillsammans-portföljen (stay-rich)
-
Underskatta inte att kunna ombalansera mellan tillgÄngslag.
NÀsta Är kanske blir ett extremernas Är ÀndÄ! Slut pÄ mellanmjölk! @janbolmeson
5 gillningar
Ja, kom gÀrna med förslag. 
Jag fÄr fundera pÄ dina kommentarer om rÀntefonder. Jag förstÄr din poÀng, fÄr klura lite till pÄ den. Jag tror egentligen att det handlar om att vi har olika mÄl med rÀntorna. Men jag tror egentligen att vi Àr till stor del överens. Om man skulle sammanfatta rÀntebenet sÄ borde man egentligen rekommenderat följande:
- Amortera pÄ eventuellt lÄn
- Konto med insÀttningsgaranti
- Bred rÀntefond del (typ LYSA)
Sedan tror jag ocksÄ att det Àr en viss tidsaspekt pÄ det hela. Ditt resonemang Àr bÀttre pÄ kort sikt, hÀr och nu, medan jag gÀrna vill generalisera över en livstid. Har du samma Äsikt om t.ex. LYSAS rÀntor om du tar ett 10 - 20 Ärs perspektiv? Dvs vi tar in en aspekt att rÀntorna förÀndras?
1 gillning
Hej
Jag börjar med att be om ursÀkt för ett lÄngt inlÀgg. KÀnner dock att det krÀvs nÄgra rader för att dela med mig av den positiva upplevelse jag haft/har av Fyra-hinkar-principen.
Jag tror att jag har gjort ungefÀr samma resa som @Lysande. Har under mÄnga Är sett behovet av att spara för framtiden och förstÄtt att det finns bÀttre sÀtt Àn att ha allt pÄ bankkonto. Har dock inte förstÄtt hur ett sÄdant sparande skulle byggas upp, inte bara utifrÄn vad man ska vÀlja utan ocksÄ i form av att vara bekvÀm med risken att ha pengar pÄ börsen. NÀr jag sÄ av en slump hittade till bloggen och Fyra-hinkar-principen föll bitarna pÄ plats. Ett oerhört vÀrdefullt verktyg för mig.
Jag tycker att en av styrkorna med de fyra hinkarna Ă€r att det Ă€r sĂ„ generell med nĂ„gra tydliga principer (hinkarna har olika tidsperspektiv, pengar âflödarâ mellan hinkarna, tumregler för berĂ€kning av hinkarnas storlekar) och dĂ€rmed kan den anvĂ€ndas och anpassas för varje enskild situation. Jag tror att det vore ett misstag att försöka förenkla det med olika modeller för olika scenarion (get-rich, stay-rich, etc), om inte annat för jag tror att mĂ„nga (jag inkluderad) kommer kĂ€nna att de Ă€r mitt emellan modellerna. BĂ€ttre i sĂ„ fall att förse fyra-hinkar-principen med olika fiktiva scenarion som @Lysande föreslog och/eller en utökad steg-för-steg-guide hur man kan fylla i sina egna fyra-hinkar med innehĂ„ll/information för att se hur stor var och en bör vara. Kanske skulle vi kunna sĂ€tta ihop en mall för hur en âone-pageâ-excel med fyra-hinkar ser ut? Alla har vĂ€l sin egen mall som det Ă€r nu?
NĂ€r det gĂ€ller just Mellanriskhinken tycker jag det Ă€r viktigt att den finns med eftersom det Ă€r den som representerar tidshorisonten 4-10 Ă„r. DĂ€r finns de fasta tillgĂ„ngarna, sĂ„ som boendet och icke-placeringsbar pension som @janbolmeson nĂ€mnt. För mig innehĂ„ller den Ă€ven den buffert scenarion som exv âlĂ„ngtidssjukâ kan komma att krĂ€va och eventuella sparmĂ„l inom denna tidshorisont, exv ett semesterboende nĂ€r barnen blivit större. För den som Ă€r yngre kanske den innehĂ„ller sparmĂ„let âkontantinsats till boendeâ nĂ€r studierna Ă€r klara eller det Ă€r dags att bilda familj.
BĂ„de Buffert- och Mellanrisk-hinken har varit vĂ€ldigt vĂ€rdefulla för mig som âtankevĂ€ckareâ. I min första upplaga av fyra-hinkar gick jag mycket pĂ„ tumreglerna om Mellanriskhinkens storlek. NĂ€r jag nu funderar inför det nya Ă„ret har jag gĂ„tt djupare och funderat lĂ€ngre Ă€n âbaraâ tre Ă„r pĂ„ scenarion som âarbetslösâ och âlĂ„ngtidssjukâ.
Mellanrisk-hinken och hur pengar kan komma att flöda till den frÄn den Passiva hinken nÀr ett av vÄra mer avlÀgsna sparmÄl kommer inom 10-Ärs-horisonten har ocksÄ drivit fram mÄnga bra tankar och diskussioner hos oss.
NÀr hinkarna sedan har fÄtt sina storlekar kommer för mig frÄgan om hur pengarna i respektive hink ska investeras. HÀr tycker jag det Àr alldeles utmÀrkt med mÄlvÀrdena för avkastning och risk, rekommendationer om bankkonto, modellportföljer eller fondrobot-fördelning, som finns kopplat till respektive hink. Detta Àr en mycket bra guide för mig som tidigare hade svÄrt att se hur jag skulle tillÀmpa risk pÄ rÀtt nivÄ i sparandet. DÀremot förstÄr jag inte alls hur diskussionen om rÀntefonders nytta i portföljen leder till slutsatsen att Mellanriskhinken inte behövs (det Är Ätminstone sÄ som jag förstÄtt ett större antal inlÀgg i denna trÄd). De fyra hinkarna stÄr för mig helt fria frÄn vilka investeringar man sedan vÀljer att anvÀnda för innehÄllet i respektive hink. MÄlet Àr ju bara att för varje hink med sannolikheten pÄ sin sida möta mÄlvÀrdena för avkastning och risk.
8 gillningar
Jag vill vara super tydlig med att man fÄr definera problemet tydligt innan man vÀljer lösning. Jag kommer ge ett vÀldigt förenklat förslag, dÄ jag upplever att mÄnga Àr ute efter enkelhet i kombination med en lÄg tillförlitlighet pÄ andra tillgÄngsslag Àn aktier.
Förslaget Àr baserat pÄ min egen kunskap och tycke i kombination med vad jag tror mÄnga hÀr letar efter. Förslaget Àr INTE det bÀsta, jag kanske t.o.m har helt fel, men det Àr absolut nÄgot jag sjÀlv skulle kunna utgÄ ifrÄn att bygga en egen portfölj och kanske t.o.m. gör under 2021. TillÀggas bör att jag sjÀlv anvÀnder Avanza och att saker kan vara annorlunda pÄ Nordnet/motsv.
Förslaget Àr enligt följande:
SPP Aktiefond USA 60%
Swedbank Robur Access Asian 20%
Spiltan Akitefond Investmentbolag 20%
Diversifierat men enkelt till lĂ„g kostnad. Stora anledningen till dessa val Ă€r att samtliga Ă€r beviljad superlĂ„net (10% belĂ„ningsgrad upp till 50 000kr till 0% rĂ€nta). Det jag tycker man kan, OCH BĂR, ifrĂ„gasĂ€tta Ă€r: âVarför SPP aktiefond USA istĂ€llet för Avanza global?!â och âVarför Swedbank Robur Access Asien istĂ€llet för Avanza Emerging Markets?!â. BĂ„da Ă€r vĂ€ldigt bra frĂ„gor.
Argumenten till Àr lÄngt ifrÄn bullet proof, hade LF global indexnÀra varit beviljad för superrÀnta hade jag sÀkerligen valt den, men nu blev det SPP USA. Aargumenten för SPP aktifond USA Àr följande:
- LÄg avgift (motsv. LF Global IndexnÀra)
- Legalt sÀte i Sverige dvs ingen dubbel beskattning pÄ utdelningar frÄn USA, som stÄr för a 68% (rÀtta mig om jag har fel) i MSCI, ca 58% i MSCI ACWI, likt Avanza Global, dÀrav valet av 60% i portföljen.
Argumenten för Swedbank Robur Access Asien Àr lÄngt ifrÄn likt vÀlbbyggda, Avanza Emerging Markets Àr bÄde billigare och nÄgot bredare. Gör hÀr sÄ som ni sjÀlva kÀnner. Jag personligen fokuserar hellre mer pÄ asien Àn lÀnder i sydamerika och ryssland. NÀmnas bör att man definitivt kan komplettera fonderna med varandra, funkar hur bra som helst! Men dÄ blir det 4 istÀllet 3 fonder.
Bryr man sig inte om superrÀntan sÄ bör man kanske fokusera pÄ fonder med hög belÄningsgrad istÀllet om man vill det och tycker det Àr intressant. Har man vÀldigt stor riskaptit och vill ha det sÄ enkelt som möjligt, vÀlj dÄ en sÄ bred fond som möjligt med sÄ hög belÄngsgrad som möjligt, och gÄ all-in.
Jag tycker detta med belÄnad portföljer Àr vÀldigt spÀnnande, jag sjÀlv har inga lÄn, Àr 30Är gammal, och behöver mer risk i min ekonomi. DÀrför passar nÄgot som Avanzas superlÄn med 0% rÀnta vÀldigt bra för min situation.
Det hĂ€r Ă€r bara min tankar, som jag delar med mig som lite âtanke-sparringâ om nĂ„gon vill utmana sitt eget tankesĂ€tt. Som vanligt sĂ„ kan allt jag skrivit varit fel och dĂ„ tar jag tacksamt emot feedback om vad/varför det Ă€r fel.
EDIT:
Kan tillÀgga att ni som vill ha andra tillgÄngsslag i portföljen, likt mig sjÀlv, sÄ kan denna portfölj agera mall för aktiedelen. Komplettera bara med valfritt tillgÄngsslag och ombalansera efter eget tycke av viktning.
2 gillningar
FrÄgan Àr om inte den enklaste Àr att du bygger tvÄ modellportföljer Jan, en aktieportfölj och en rÀnteportfölj. DÄ kan du enkelt rekommendera fördelningar enligt fyra hinkar-principen (Mellanriskhinken blir 60 % aktieportfölj och 40 % rÀnteportfölj, högriskhinken blir 90 % aktieportfölj och 10 % rÀnteportfölj). Guld gÄr dÄ att klÀmma in som en egen post (typ 55/10/35), och för den som inte vill ha guld blir det enkelt att bara skippa.
Den stora fördelen Àr att vem som helst dÄ enkelt kan anpassa sin riskprofil utan att det blir för kluddigt. KÀnns 60/40 som för hög risk Àr det busenkelt att översÀtta till 50/50 eller 40/60. Vill man ha 100/0 Àr det ocksÄ enkelt utan att man behöver fundera pÄ vad man ska lÀgga den extra tian i.
Aktieportföljen kan göras i bÄde en standardvariant och en hÄllbar variant för dem som föredrar ett sparande som exkluderar icke hÄllbara bolag. Den hÄllbara blir en bra utgÄngspunkt för den som vill ha en enklare portfölj med fÀrre fonder.
Aktieportfölj standard:
60 % LÀnsförsÀkringar Global / Avanza Global
10 % LÀnsförsÀkringar TillvÀxtmarknad / Avanza Emerging Markets
10 % Handelsbanken Global SmÄbolag
20 % PLUS Sverige Allabolag
Aktieportfölj hÄllbar:
80 % SPP Aktiefond Global
20 % SEB Sverige HĂ„llbar
RÀnteportfölj:
50 % AMF RĂ€ntefond LĂ„ng
50 % AMF RĂ€ntefond Mix
NÀr det gÀller fyra hinkar-principen som sÄdan tycker jag att den fungerar bra som den Àr, men man kan eventuellt definiera hinkarna lite tydligare. DÄ kan var och en ocksÄ avgöra om man verkligen behöver en mellanriskhink eller inte
Bufferthinken (rek. bankkonto, alt 20/80 om man verkligen inte vill ha pÄ konto) = Pengar du behöver ha för att tÀcka ovÀntade utgifter eller inkomstbortfall.
Mellanriskhinken (rek. 60/40, eventuellt med guld) = Pengar för okÀnd sparhorisont (man kanske inte vet om det till exempel kan bli aktuellt att köpa hus/lÀgenhet eller göra nÄgon större renovering nÄgra Är framÄt), alternativt för sparhorisont kring 5 Är.
Högriskhinken (rek. 90/10, eventuellt med guld) = Pengar med sparhorisont 10 Är +.
Gillar ocksĂ„ resonemanget att dela upp i âget richâ och âstay richâ, framför allt för att dessa tvĂ„ delar stĂ€ller vĂ€ldigt olika krav pĂ„ investeringen, nĂ„gon som redan har tillrĂ€ckligt har ju varken behov av en mellanriskhink eller en högriskhink (when youâve won the game, stop playing). Rikatillsammansportföljen behöver ocksĂ„ ett hyfsat kapital för att den inte ska bli för dyr att underhĂ„lla och passar dĂ€rför inte riktigt i den vanliga mellanriskhinken, tycker jag. En bra fördelning skulle kunna vara detta:
Trygghet = Bufferthinken
OkÀnd horisont/ca 5 Är horisont = Mellanriskhinken
Get rich = Högriskhinken
Stay rich = Rikatillsammansportföljen alt. Golden Butterfly om man vill ha/behöver lite högre avkastning (enkelt ihopsatt med 80 % rikatillsammansportföljen + 20 % aktieportföljen).
Sedan stÀller jag mig vÀl egentligen tveksam till att ha en stÄ stor koncentration i USA som portföljerna har, dels för att indexfonder i S&P 500 börjar kÀnnas överköpta, dels pÄ grund av den höga koncentrationen i FAANG och dels pÄ grund av den höga exponeringen mot dollarn, det vill sÀga mÄnga faktorer som gör USA-index vÀrt att ta sig en funderare kring. Men den diskussionen tar jag i en annan trÄd.
6 gillningar
Jag gillar verkligen idén med portföljer för respektive tillgÄngsslag som sedan viktas beroende pÄ mÄl/behov etc. Upplever det som vÀldigt tydligt.
T.ex:
RikaTillsammans Aktier
RikaTillsammans RĂ€ntor
RikaTillsammans Guld
RikaTillsammans Sparkonto
Mellanriskhinken viktas enligt x%, y% och z%. Högriskhinken viktas enligt⊠osv. osv. Kanske lite inspirerat av Lysa? TillgÄngsportföljerna Àr faststÀllda med de bÀsta fonderna för Äret och sen viktar men beroende pÄ hink bara. Fördelen Àr att vi kan anvÀnda fler tillgÄngsslag Àn Lysa!
4 gillningar