Den faktiskt bästa basportföljen 2022 | Mästarnas mästare - Indexfonder VS ETF:er

Hej alla,

I tidigare inlägg uppstod en diskussion (tack @JFB, @Johann, @AimHigher och @SaraB för bra input) om vad som är bäst - indexfonder eller börshandlade indexfonder (ETF:er)? Jag har sammanställt lite data som förhoppningsvis kan leda till en intressant diskussion. Vill också säga att om någon undrar något relaterat till ETF:er så svara jag gärna. Har tidigare arbetat för en av de stora ETF-leverantörerna och svarar gärna på frågor där jag kan :slight_smile: . Enjoy!

[Edit 19:00 2022/03/03. Har uppdaterat texten nedan för att förtydliga vissa argument]

Summering

  • Den bästa basportföljen 2022 är kanske inte den som @janbolmeson föreslår. Genom att investera i ETF:er kan man skapa en basportfölj med nästan identisk exponering, sänka sina löpande avgifter med mer än 40%. Dessutom har en ETF-basportfölj historiskt levererat högre avkastning jämfört med en basportfölj av indexfonder även om det inte finns en garanti för att den kommer göra så framöver. Viktigt att notera är att en ETF-basportfölj medför andra avgifter som courtage och valutaväxling när du handlar ETF:er. Dessa avgifter varier beroende på vilken plattform du använder. ETF-basportföljen ovan skulle exempelvis kosta 0.095% att köpa och 0.375% att sälja hos Frejvid. Allt annat lika och givet skillnaden i avgifter mellan de båda portföljerna behöver du hålla ETF:erna i ca 4 år för att tjänat tillbaka dessa avgifter vilket är viktigt att ha i åtanke.

  • Indexfonder som erbjuds av Svenska banker och fondbolag (såsom Länsförsäkringar och Handelsbanken) har historiskt inte levererar lika bra resultat som motsvarande ETF utgivna av globala fondbolag. Varför? Det kan finnas många anledningar till varför det är så. Personligen och av egna erfarenheter tror jag att det beror på skalfördelar hos fonder som har stora summor under förvaltning och att ETF:er konkurrerar på en internationell marknad.

  • ETF:er uppfattas av många som komplexa produkter eftersom de handlas på en börs och ofta i andra valutor. Dessutom är information hos exempelvis Avanza för ETF:er ofta ofullständig och ibland till och med felaktig. Vi skapade Frejvid.se för att göra handel med ETF:er enkel. Genom några knapptryck kan du skapa en portfölj, sätta upp ett månadsspar och re-balansera din portfölj. För den som vågar prova finns det möjlighet att spara både avgifter och tid jämfört med att investera i indexfonder eller genom att använda en fondrobot.

Den faktiskt bästa basportföljen 2022

Genom att skapa en basportfölj av ETF:er istället för indexfonder kan man sänka sina löpande avgifter med mer än 40% från 0.26% till 0.147%. Det är en sänkning av 0.113% i avgifter årligen vilket kanske låter lite men som alla här säkert är väl medvetna av så spelar varje % stor roll, särskilt när man sparar under långa tidshorisonter. Dock är detta efter att man har köpt ETF:erna. Att handla ETF:er medför generellt andra avgifter som courtage och valutaväxling. Exempelvis skulle ETF-basportföljen ovan kosta 0.095% att köpa hos Frejvid medan en basportfölj av indexfonder inte medför dessa avgifter.

Eventuellt mer intressant och kanske något att för en diskussion är att en basportfölj av ETF:er historiskt har levererat högre avkastning än en basportfölj av indexfonder. Vi kan förvänta oss en viss skillnad som följd av den något lägre löpande avgiften men som siffrorna nedan visar kan det skilja mer än 1% per år.

Varför levererar en ETF bättre avkastning än jämförbar indexfond?

Även om ETF:erna har levererat högre avkastning historisk så finns det ingen garanti för att de kommer göra så framöver. Det kan finnas många anledningar till varför ETF:erna levererat högre avkastning under den valda tidsperioden. En sammanställning av data för de olika fonderna nedan visar att den stora skillnaden är att ETF:erna har kapital under förvaltning som är 2X-10X större än indexfonderna (bortsett från Lyxorfonden). Av egna erfarenheter tror jag att mer kapital under förvaltning innebär skalfördelar för ETF:erna. Exempelvis kan de handla underliggande värdepapper till bättre pris (mindre spread) och generera intäkter till fonden från värdepappersutlåning. Samma skalfördelar existerar inte för fonder med mindre kapital under förvaltning vilket kan leda till sämre resultat. Vidare erbjuds ETF:erna på en internationell marknad av globala kapitalförvaltare medan indexfonderna erbjuds främst till Svenska marknaden av Svenska kapitalförvaltare. Exempelvis finns det >30 ETF:er tillgängliga för Svenska investerar med exponering till globala aktier medan det på den svenska marknaden finns ett fåtal indexfonder med samma exponering.

Innebär det att jag betalar 1% mer i löpande avgifter genom att investera i indexfonder istället för ETF:er?

Nej. Även om det har varit så i detta fallet så finns det ingen garanti för att ETF:er alltid kommer leverera högre avkastning i framtiden. Det finns också Indexfonder som likt ETF:er konkurrerar på en internationell marknad, har ett stort kapital under förvaltning och som har levererat likvärdigt avkastning som motsvarande ETF. Som alltid är det viktigt att göra sin efterforskning innan man investerar. Dessutom är det viktigt att komma ihåg att handel med ETF:er ofta medför andra avgifter som courtage och valutaväxling. Exempelvis skulle ETF-basportföljen ovan kosta 0.095% att köpa hos Frejvid (Lyxorfonden ingår i Frejvid ZERO vilket innebär 0 transaktionsavgifter vid köp. Att sälja samma portfölj skulle kosta 0.375%). Avgiften för att köpa portföljen skulle du därmed tjänat in på 10 månader som följd av den lägre löpande avgiften. För att tjäna in avgiften för att sälja hela portföljen behöver du hålla portföljen i ca 4 år. Givet att du investerar med en lång tidshorisont och inte planerar att sälja hela din portfölj så finns det alltså avgifter att spara genom att investera med ETF:er.

Hur gör jag för att köpa ETF-basportföljen?

Storbanker och hyllade nätmäklare gör det onödigt komplicerat att investera i ETF:er av en enkel anledning - de tjänar mer på att sälja traditionella fonder och allra helst fonder med höga avgifter. Därför skapade vi Frejvid. Hos Frejvid kan du med några knapptryck skapa en portfölj av ETF:er och sen tar vi hand resten. Du får en överblick direkt på skärmen som visar på historisk avkastning i svenska kronor, risk, riskspridning och avgifter. Väljer du att månadsspara så ser Frejvid till att dina pengar investeras enligt den av dig valda fördelning. Vill du re-balansera din portfölj kan du göra det med tre (!) knapptryck. Vi ser till att du handlar varje ETF på den börs med mest fördelaktigt pris (lägst spread), vi växlar dina pengar om det behövs och har också stöd för fraktionshandel så att varje kronan jobbar för dig.

Indexfonder i all ära men vi tycker det är värt att ge ETF:er en chans. Det finns en anledning till varför ETF:er är den sparform som växer snabbast i världen men tyvärr inte i Sverige vilket kanske är värt att fundera på?

Det var mina två cent.

Annat som är värt att notera:

  1. Avkastningssiffror ovan är i svenska kronor och har beräknat över perioden 1 mars 2021 - 1 mars 2022 med officiella kurser från fondleverantörerna. Valutakurser är hämtade från ECB.
  2. Vi har jämfört populära indexfonder mot motsvarande ETF:er inom en rad olika tillgångsklasser med liknande resultat. ETF:er ovan valdes eftersom de följer samma eller snarlika index som motsvarande indexfond vilket vi ansåg är en rättvis jämförelse.
  3. För tillgångsklassen Sverige alla bolag var det svårt att hitta en jämförbar ETF som hade samma antal innehav vilket förklarar skillnaden i avkastningen.
  4. De löpande avgifterna för indexfonderna ovan är, av Avanza rapporterade, förvaltningsavgifter (ex. transaktionsavgifter). För ETF:er har vi använt TER (Total Expense Rations) som rapporteras av ETF-leverantörerna. TER inkluderar fler avgifter än enbart förvaltningsavgifter och är alltså en bättre representation av de faktiska löpande avgifterna associerade med en fondinvestering. Se wikipedia för mer information.
7 gillningar

Hur mycket bättre och vad baserar du detta påstående på?

Enligt vilka mått? Avgiftskillnaden är känd. Men i övrigt?

Detta är ett extremt starkt påstående jag förväntar mig omfattande stöd för att acceptera. Orsakssamband med skalfördelas o.s.v. behöver du visa ger effekt, historiska avkastningsskillnader är helt meningslösa som bevis om underliggande innehav är desamma.

Courtaget och spread är inte med i din beräkning.

Korrekt.

Vilket lika gärna kan slå i andra riktningen framöver. Även de svenska fonderna såsom LF global indexnära o.s.v. har stora skalfördelar då de har sin förvaltning hos BlackRock.

Skillnaderna beror ju även till stor del på skillnad i innehaven p.g.a. bortvalskriterier. Dessa gör en liten slumpmässig skillnad över tid som inte behöver vara till ETF portföljens fördel.

4 gillningar

@Nightowl

Tack för dina kommetarer!

Gällande skillnaden i avkastning så är den inte meningslös. Även om det i grunden handlar om Tracking Error där indexfonderna ovan har ett större tracking error än ETF:erna så är avkastningen absolut relevant. Även om tracking error kan slå på båda hållen så är det betydligt mycket svårare att leverera överavkastning när du väl halkat efter ditt jämförelseindex. Ökad värdepappersutlåning innebär att du kan reglera detta.

Påstående ovan är baserat på en jämförelse av populära indexfonder och motsvarande ETF:er över långa tidsperioder. Följ Frejvid på sociala medier så kan du ta del av våra undersökningar.

Gällande courtage och spread så är de inte med i beräkningarna men läs vidare så har jag angett ett exempel på hur dessa avgifter påverkar.

Överkurs! Jag skapade ETF-basportföljen i Frejvid (tyvärr erbjuder vi inte iShares OMX Stockholm Capped UCITS ETF ännu så valde 5% Xact OMX30 och 5% Xact Svenska småbolag istället). Nedan är en skärmdump över geografisk exponering, risk (stresstest) och riskspridning för ETF-basportföljen för den som är intresserad.

Hur ser jämförelsen i avkastning ut på 3 år och 5 års sikt? Jag upplever att ESG haft motvind sista året, så att bara titta på avkastning på 1 års sikt kan bli missvisande. Eftersom 3 av dina 4 fonder i jämförelsen exkluderar innehav baserat på ESG.

:thinking: Jag ser inte att ni tagit med ETFens nackdel jämfört med fonder i jämförelsen dvs att fondavgiften inkluderar handelskost men att ETFen drabbas av ca 0.8% i handelskonstnadee (köp och sälj).

Eller missar jag något?

Visst lägre årsavgift. 0.11% mot RT basportfölj även om det inte är äpple mot äpple eftersom fonder innehåller handelskostnad vilket ETFer inte gör.

Samt om (Big If) ETFer har skalfördelar som över tid (?) levererar 0.3% bättre avkastning som i ert exempel

Så menar jag att ni måste ta med de 0.8% i handelskostnad för ETFer för att få äpple till äpple jämförelse.

Man kan formulera det som att man behöver hålla ETFen för en viss minimi tid för att verkligen få lägre kostnad. Håller man det mycket länge så blir det klart lägre avgift

Så jag repeterar en del av mitt tidigare inlägg nedan från förra tråden

Själv använder jag ETFer mest för sådant som jag inte kan få med indexfonder dvs istället för dyra aktiva fonder tex global hälsovård, guld gruvaktier, energi/råvaru aktier, utdelningsaktier. I de fallen blir ETFer billigare redan på kort tid.

——————————————————————-

Tex, om er Global ETF, Amundi Prime Global, med 0.05% i årsavgift ska komma ner i paritet med Länsförsäkringar Global Indexnäras totala avgift på 0.22% så måste man hålla ETFen i 4.7 år = (tradingkostnad 2 x 0.15% + 2 x 0.25%) / (0.22% - 0.05%). Båda är global fonder utan tillväxtmarknader.

Tex. om en av era billigaste Tillväxtmarknads ETFer, iShares Core MSCI EM, med 0.18% i årsavgift ska komma ner i paritet med Länsförsäkringar Tillväxtmarknad Indexnäras totala avgift på 0.45% så måste man hålla ETFen i 3.0år = (0.8% / (0.45% - 0.18%).

Tex. om er Globala Småbolags ETF, iShares MSCI World Small Cap, med 0.35% i årsavgift ska komma ner i paritet med Handelsbanken Globala Småbolag Ind Cri A1s avgift på 0.64% så måste man hålla ETFen i 2.8år = (0.8% / (0.64% - 0.35%).

Om vi går utanför RT rekommenderade indexfonder och tittar på områden där jag tycker att ETFer gör väldigt mycket nytta för att sänka portföljkostnaden, dvs. mer nischade områden där indexfonder inte finns idag .

Tex. Global Hälsovård, ett område jag själv vill krydda min portfölj med och där jag själv använder just ETFer. Här har ni en Sjukvårds ETF, Xtrackers MSCI World Health Care, med 0.25% i årsavgift. För att den ska komma ner i paritet med den aktiva fonden Handelsbanken Hälsovård Temas avgift på hiskeliga 1.56% så räcker det med att man håller ETFen i 0.6år = (0.8% / (1.56% - 0.25%).

2 gillningar

Den här tråden är en marknadsföringstråd för ett företag, reklam alltså.

Jag har nordnet och söker ibland igenom alla etf-er och alla fonder man kan köpa via dem.

Generellt sett är det färre etf-er än fonder som kontinuerligt avkastat bra de senaste 3-5 åren, i Nordnets utbud.

7 gillningar

Inte växlingsavgiften heller vad jag kan se (0.25% per köp/sälj).

Jag argumenterade tidigare för att handelskostnad (courtage + växling) måste tas med för en rättvis jämförelse.

Dessutom att ETF handelskostnad för både köp och sälj bör vara med eftersom man betalar det löpande i indexfonder.

Så totalt börjar ETF med 0.8% högre kostnader = (0.15% + 0.25%) x 2 som sedan ska kompenseras med lägre årsavgift över tid … och ev om forskning visar att ETFer har skalfördelar som ger högre avkastning (Big if för mig)

2 gillningar

Öhhh va??? Nehe du. Det håller inte.

Du kan inte påstå att avkastningen fram till idag har någon som helst inverkan på avkastningen from idag när det kommer till att halka efter.

Om en fond halkar efter sitt jämförelseindex, sen investerar du i den. Varpå den sen jagar ikapp men inte når upp hela vägen till indexet. Då har du som investerare överavkastat jämförelseindex. Alltså det finns ingen svårighet att jaga ikapp p.g.a. att man historiskt har haft negativt tracking error.

Du har rätt i att det finns vissa skillnader även om fonderna har samma eller snarlika jämförelseindex. Vi valde ETF:erna ovan eftersom de var mest lika indexfonderna med tanke på index, antal tillgångar som de investerar i, etc. Vi jobbar på en bredare jämförelse som inte bara inkluderar basportfölj-indexfonder, och som även omfattar längre tidsperioder. Stay tuned!

Låter trevlig!

Självklart trevligt med 0.113% sänkning i avgift, men kommer inte denna avgiftssänkning ätas upp av valutaväxling och spread för typ alla? Jag vet väldigt få som valt en grupp fonder/ETF:s och sen aldrig gjort ändringar i portföljen. De flesta gillar att mixtra med portföljen, även om gemene man antagligen inte mixtrar lika mycket som användare i detta forum.

3 gillningar

Jag kanske missförstår hur du resonerar @Nightowl, men om person A och person B investerar 100 000 kr år 0 med en sparhorisont på 30 år, efter 10 år har person A 120 000 kr och person B 110 000 kr. Behöver då inte person B leverera en högre avkastning de kvarvarande 20 åren för att komma ikapp person A, allt annat lika?

Men om du investerar idag så har de där första tio åren redan gått. Ifall tracking error är slumpmässigt (vilket det inte behöver vara) så är det lika stor sannolikhet idag att fonden kommer överprestera som att den kommer underprestera. Jag kan inte avgöra om tracking error för ESG-fonder är systematiskt eller slumpmässigt. Om det är systematiskt (dvs att ESG alltid är förväntat att underprestera), då håller jag med om att man bör undvika ESG-fonden. Men om det är slumpmässigt så bör man istället välja den som blir billigast.

1 gillning

Ja. Det är exakt vad som händer. Men person B kan inte titta på resultatet och se att det är bra att byta till samma fond som person A har.

Om persons B och persons A fond har samma underliggande index och p.g.a. olika bortvalskriterier har presterat lite olika de 10 första åren. Då är samma bortvalskriterier totalt irrelevanta för avkastningen de kommande 20 åren. Alltså att det finns ingen som helst anledning baserat på skillnaden i tracking error för person B att byta till fonden som person A har.

Person As fond följer exakt jämförelseindex.
Om istället person A byter till person Bs fond och person Bs fond kommer ikapp indexet de kommande 20 åren. Då kommer person A ha slagit både jämförelseindexet och den fonden person A hade de 10 första åren över hela 30 års perioden. Även om person Bs fond under hela 30 års perioden också bara precis matchat index. Det var bara en dip under en tid i mitten. Den kan du genom att välja den fond som ligger mest efter generera överavkastning med.

Dessutom är det viktigt att komma ihåg att handel med ETF:er ofta medför handelsavgifter som courtage och valutaväxling. Exempelvis skulle ETF-basportföljen ovan kosta 0.095% att köpa hos Frejvid (Lyxorfonden ingår i Frejvid ZERO vilket innebär 0 transaktionsavgifter vid köp. Att sälja samma portfölj skulle kosta 0.375%). Avgiften för att köpa portföljen skulle du därmed tjänat in på 10 månader som följd av den lägre löpande avgiften (och på ännu kortare tid om du tar hänsyn till skillnaden i avkastning!). Givet att du investerar med en lång tidshorisont och inte planerar att sälja hela din portfölj med jämna mellanrum så finns det alltså avgifter att spara genom att investera med ETF:er.

Se ovan. Håller helt med om att ETF:er medför andra kostnader vilka varier beroende på vilken plattform du använder. Som du kan läsa ovan så hade det kostat 0.095% + 0.375% = 0.47% att köpa och sälja hela ETF-basportföljen hos Frejvid. Om du tar hänsyn till skillnaden i löpande avgifter (även om förvaltningsavgiften för indexfonderna inte inkluderar alla avgifter) behöver du hålla din portfölj i 4 år innan du tjänat tillbaka dessa avgifter. Tar du hänsyn till skillnaden i avkastning (även om historisk avkastning inte är en garanti för framtiden) behöver du hålla din portfölj i mindre än 6 månader innan du tjänat tillbaka dessa avgifter.

Hej @TunderTarFyr

Inte meningen att detta ska bli ett marknadsföringsinlägg även om vi på Frejvid brinner för ämnet. Fråga, visar Nordnet avkastning för ETF:er i SEK? Min erfarenhet är att de enbart visar ETF-kurser i handelsvaluta vilket är en stor skillnad från vad du som svensk investerare faktiskt erhåller i slutendan.

Håller med om detta, fokusera på denna USP:en så kan vi slippa den här diskussionen.

När du säger sånt här så skapar du bara osämja. :slight_smile:

2 gillningar

Kanske missförstod du mig.

Du har helt rätt i att historisk avkastning inte har något att göra med framtida resultat. Min kommentar är relaterat till Tracking Error (TE). Ta exempelvis en fond som har ett TE på 1% och år 1 har levererat en avkastning på -1% (en standardavvikelse). Som förvaltare för fonden befinner du dig nu i en jobbig situation. Antingen fortsätter du att förvalta fonden med en TE på 1% (och hoppas på det bästa). Alternativt sänker eller höjer du din TE. Sänker du din TE blir det svårare att ta igen vad du förlorat år 1. Höjer du din TE har du en chans att ta igen vad du förlorat år 1 men samtidigt ökar risken att fonden fortsätter att underprestera sitt index.

Fonder med stort kapital under förvaltning har större möjlighet att förvalta fonden med ett lågt TE och minimerar därmed risken att hamna i situationen ovan. Dessutom innebär värdepappersutlåning att de kan skapa en “extra inkomst” till fonden om de skulle halka efter.

1 gillning

Ja precis, 4 års hålltid är mer hur jag ser det, ETF mot indexfond.

Överavkastningen vill jag ha mycket mer data och forskning på före jag tar med det i beräkningen.

0.3% överavkastning pga skalfördelar är jättemycket. Med börsen i snitt 7% om året så skulle det motsvara 4% av avkastningen.

Ser gärna rapporter på detta :slight_smile:

1 gillning

Det är indexfonder/etf:er.

Detta du snackar om handlar uteslutande om hur en aktiv förvaltare agerar. Jag väljer indexfonder/etfer för att inte få aktiv förvaltning.

Den indexfondsförvaltare som avsiktligt ökar sitt trackingerror med annat än rent arbitrage (aktieutlåning t.ex.) för att skapa överavkastning borde få sparken.

1 gillning