Jag tycker Die With Zero, dö med noll kvar är ett uttryck som kan vara egoistiskt.
Det kan omfatta att man har en plan för att förbrukat alla sina tillgångar till EOL, men inte på vilket sätt. Leva upp , donera bort, lämna i arv.
Det är inte helt tydlig tycker jag.
Jag föreslår istället 
“Färdi te o dö”.
Fast hur man använder pengarna är ju upp till var och en. Tänker mest att skillnaden är att man önskar använda upp kapitalet och inte endast leva på dess avkastning. Personligen tycker jag inte att det är egoistiskt att använda pengar man tjänar/sparat under livet
Jag siktar på att dö med tillräckligt med kosing kvar till begravning och gravsten. 
Nej, det är en värdering som är individuell.
Jag bara lägger in en tolkning av det, utan att värdera det. Bara det första som kom upp i tanken
Därför jag tycker att " Dö med noll" är fel uttryck.
“Dö när du är färdi” är bättre , men “Die when you are done” kanske inte låter lika bra
Det ordnar det allmän
a.
På vilket sätt tycker du att “dö när du är färdig” har en tydligare innebörd?
Die ready? Die fulfilled? Die as a winner? 
Men jag håller ju med om att en svensk term är sympatiskt. “Dö’klar” funkar ju om du vill fortsätta på skånskan. Det kan ju också betyda “redo att dö nu för jag är klar” och “väldigt redo” och till och med en visst mått av uppnådd upplysning/livsinsikt ryms där i och med att “klar” har flera betydelser.
Men då är det ju inte die with zero… Då för du skapa ett nytt koncept istället
Idén med die with zero är att du inte ska dö med massor av pengar kvar på kontot – för det innebär att du slösade med din livsenergi (din tid, din ungdom, din hälsa) på att tjäna och spara mer än du egentligen behövde. Istället borde du planera livet så att du använder dina resurser – tid, pengar och energi – på ett sätt som maximerar din livskvalitet och dina upplevelser.
Så om man lämnar allt i arv, som var ett av dina exempel, så är det inte die with zero. Det är ett helt annat koncept
ja, det är kanske så att jag vill utvidga begreppet så att Die With Zero är en delmängd av “dö när du är färdig med livet”.
Det är klart att donera bort pengar som annars går i arv är en del av Die with Zero, och säkert en bra metod för visst är det trevligare att se glädjen i mottagaren än att föreställa sig den när den kommer som ett arv.
Att dö när man är färdi är att göra det man vill i livet och känna sig nöjd när det väl är dags att anträda resan till en annan existens.
Konceptet kan tjäna som inspiration, det duger åt vissa men kanske man inte skall låsa sig vid det utan tänka i vidare bemärkelse.
Tror inte att många faktiskt dör med noll. Vissa räknar sin FIRE med att bara leva på avkastningen. Då har man i regel en massa pengar kvar. Så om man istället gör en kalkyl där pengarna får sina så kortar det resan rejält. Vi har det lätt då man kan leva helt okej på pensioner i sverige. Så die with zero är helt enkelt att pengarna tar slut någon gång i pensionsålder.
Är man lite busig så kan man tom stuva många miljoner i en bostad, äga en fin bil och ha lite över 100 000:- i buffert och endå ha rätt till bostadstillägg om ens pension är för liten.
Nja. Vill gärna ha en gravsten och gravvård. Så min plan kvarstår. Kommer nog ha ett öronmärkt konto just för det.
Förtydligade de inte det i boken? Att dö med noll handlar väl snarare om att applicera dubbel bokföring på sin privatekonomi. Debet och kredit ska bli noll över ens livstid.
Antingen väljer du själv hur pengarna ska förbrukas eller så görs det åt dig. Ingen äger något efter att de dött.
Drar du bort arvet som du inte lämnat i förskott t.ex huset du vill bo i tills du dör och lite andra tillgångar du medvetet behåller in i det sista ska det bli noll i din personliga redovisning. Då har du koll.
Det handlar mer om att ta medvetna beslut än att bränna det sista öret på något korkat bara för att tömma kontot.
Man får tejpa på en cyanidkapsel på sista hundralappen för att få önskat utfall
Har alltid tyckt att die with zero låtit rätt så dumt. Att ens bry sig vem som får ens miljoner när man dör har ingen betydelse. Så länge det har gett en ett bra liv. Gör det inget att tex mina syskon barn får kanske 2 miljoner var. Är ju familjen ändå. Och de kan ju ändå inte sluta jobba för det.
Därför låter fire principen lite ologiskt när det gäller avkastning. Ren fakta visar att fire placering ger minst. Och principen är att pengarna ska vara slut om 20-30 år.
Vilken princip refererar du till?
För mig har det inte så mycket att göra med att jag missunnar mina syskonbarn pengar som råkar bli över när jag dör. Men när jag nu redan uppnått en förmögenhet som jag räknar med räcker livet ut, så tycker jag det känns onödigt att fortsätta jobba med förståelsen att all lön jag får från nu kommer att gå till dem.
Det kan också tolkas som att inte fortsätta leva onödigt snålt om man redan har tillräckligt stort kapital för att räcka livet ut.
Lägg därtill att man dessutom lever på A-kassa sista året innan FIRE 
. Snacka om att utnyttja systemet.
Passar många 50-60-talister (och de 40-talister som finns kvar): Själva få stora arv men inte ha några planer på att lämna något till nästa generation, för då har de arbetat i ”onödan” när de lika gärna kunnat scrolla på TikTok.
Öh, va’? 
Förstår och håller med en del om det. Men att die with zero kan sluta med att man lever 10 år utan något.
För när ska man räkna zero.
Tex i mitt fall. Sjukdom och medicin kan göra att min tid är 70-75. Men kan också bli 80-85.
Att jag tränat varje vecka sedan 14 år gammal kan kanske göra att man blir runt 100.
Det är 25 år som kan i värsta fall blir med inga pengar om jag ska die with zero vid 75.och ändå lever till 100
Därför jag tycker att konceptet slut på pengar är ologiskt. Jag har mer nytta av att tex få ut 25 000 från avkastning, garanti pension på 11000. Och fasta utgifter på 14 000.
Istället för att slösa på dyra bilar osv för att jag ska die with zero.
Så för mig är det bättre och tex ta ut allt över 3-4 miljoner i fonder än och tömma det helt. Har ju ändå kämpat för att slippa vara orolig över pengar. Så då ska jag inte göra mig pank igen. Eller riskerar det.
Såklart blir man 80 så tar man nog ut de 3-4 miljoner och sätter på sparkontot. Räcker lätt i 10-20 år