Hej.
Jag är ny i forumet och jag har en fråga kring Fire och Die with Zero. Har jag förstått rätt att med Fire så sparar man tillräckligt mycket tills man kan leva på en viss avkastning per år på sparandet? I så fall så blir det inte Die with Zero då?
Nej, FIRE innebär inte nödvändigtvis att man lever av enbart avkastningen. Det enklaste sättet att kombinera FIRE med die with zero är att köpa en livränta för hela sin förmögenhet.
Man kan ju också se FIRE som en bro fram till pensionen. Om du går vid 50, så behöver du en bro över till normal pensionsålder och kanske lite längre än det, beroende på hur pensionen ser ut eftersom du inte dragit in pengar sen du blev FIREnär.
Jag försöker förstå FIRE principen med att leva på 4% (oftst den siffra som benämns) avkastning. Blir det i slutänden att man har kvar all besparing eftersom man har levt på avkastningen?
Ser ingen motstridighet i FIRE och Die with zero. De kan komplettera varandra.
Du kan bli FIRE utan att köra med 4% regeln.
Du har ju till en början konceptet FIRE, dvs att du har tillräckligt med pengar för att leva på fram till du får pension samt att du slutar att arbeta.
Sen kan du applicera 3-4% regeln för att veta hur mycket du kan spendera fram till pensionen och kanske även därefter beroende på din situation. Tanken är att det ska vara en stor sannolikhet att pengarna inte tar slut inom 25-30 år.
Du kan även köra DWZ där du försöker tajma så att du i princip har bränt alla dina pengar och inte efterlämnar något arv.
Personligen ser jag inte meningen med 4% regeln eller årskostnad x25 regeln heller. . .det mesta beror ju på din ålder.
Är man 60år är ju 4% regeln och x25 regeln HELT meningslös. . .
Jag som snart är 53år räknar:
Kostnad åren fram till 55år och tjänstepension.
Kostnad åren mellan 55-65år (vad behöver jag minus tjänstepension=så mycket får jag ta från sparande)
Sist åren efter 65år med pension, hur mycket extra behöver jag.
Visst är man 30år så funkar 4% regeln och x25 bättre. . men hur många 30åringar är mångmiljonärer?. . .Gissar att det flesta som gör FIRE gör det i +50års åldern
Jag gör något liknande. Problemet är väl att alla komponenter är mer eller mindre rörliga och att det finns inflation osv.
FIRE eller DWZ blir olika scenarion:
Börsen kraschar totalt => Pension och egna tillskott kommer från räntebaserade placeringar. Knapert men funkar nog.
Börsen går OK => Bra pension och bra egna tillskott. Gott liv.
DWZ applicerat på bägge sätter lite mer guldkant på tillvaron. För min del lutar det nog mot en DWenough money left for the kids. Om börsen går riktigt bra så blir det nog mer än så kvar.
Ja det är för mycket att förvänta sig av en tumregel att kunna hantera varje unik situation utan modifikationer.
Dels det och att den kom till i USA och där råder andra pensionssystem.
Jag har räknat så som du har gjort. Är nu 58 år och har från 55 år börjat ta ut en del av tjänstepensionen och därmed gått ner i arbetstid ca 50%, jobbar i mitt egna AB. Har sparat tillräckligt för att sluta jobba nästa år och leva lite mer DWZ.
Jag har räknat utan 4% regeln, dvs tillräckligt med pengar för att leva på fram till du får pension samt att sluta arbeta. Har inte förstått 4% regeln, det kanske möjliggör att man kan börja FIRE tidigare om man förväntar sig en viss utveckling på avkastningen.
Såg någon av avsnitten här på sidan igår och jag tycker det är lite konstigt att +80år är den rikaste gruppen, men i realiteten är det väl så. . .min mor hade inte mycket för 30år sedan men nu har hon en obelånad lägenhet för massa miljoner
JAG vill inte ha min “ekonomiska peak” vid +80år . . .utan snarare vid 55-60år o sedan gå mot DWZ
Är du 30år o har 10.000.000:- så funkar 4% regeln (ta ut 400.000 per år) rätt säkert livet ut.
Men igen…hur många 30åringar har det?
Igen behövs ett bredare perspektiv.
“Approximately 1.79 million of the 22 million millionaires in the US are under 30.”
Det är alltså rätt många.
Ren gissning här men gissar att många av dom är rika pga arv eller väldigt rika föräldrar och i dom fallen är nog FIRE inte så aktuellt ändå.
Self made +10M innan 30 är nog rätt ovanligt i Sverige. . och dom som HAR lyckats med det lär inte bli mindre rika med åldern och behöva tänka så mycket på pensionen.
Sen är väl just USA rätt udda i statistiken över rika
Med det sagt skulle det vara extremt intressant att höra med nån som lyckats skrapa ihop +10M innan 30år o sen slutat jobba o lever på kapitalet. . .
Jag gissar vilt att de flesta under 30 som tjänat in 10 mille antingen sålt ett företag, eller haft rejäl tur med spekulationer (t.ex. var det många unga som blev miljonärer pga Bitcoin). Dessa har ingen garanterad egen intjäning (även om att ha skapat ett eget företag är en fin fjäder i hatten), så huruvida beloppet de tjänat in räcker till ett liv utan att jobba eller ej är rätt viktigt.
4%-regeln är för att i USA får man finansiera sin pension själv, och man räknar med att leva typ 30 år i pension. Det är en schablon som passar det caset. Ni kan titta här för att se att man kan räkna ungefär som ni gör att antalet år man vill täcka är det som ger procenten:
Vill ni räkna på det lite noggrannare och kunna räkna med pension, lön och annat för olika perioder, och se hur börsens rörelser kan påverka, så kan ni titta här:
Ja det här med 30-åringar i Sverige som har 10 msek och lever på kapitalet, det kommer inte bli många. Men det var inte riktigt därför Bill Bengen satte sig och räknade på detta.
Fast slutar du jobba så tidigt så har du inte tjänat ihop till mycket pension, så du kommer behöva täcka resten av livet också.
Fördelen med MonteCarlo-körningen jag länkade ovan är att den visar hur man ska räkna när inkomster och utgifter skiljer sig över tiden, samt hur man kopplar upp sin pensionsnivå och räknar med den.
Exakt så tänker jag med och kommer att utföra. Man behöver inte krångla till det.