Lyssnade just, blev uppmärksammad på Ernstbergers hemsida och där länkas det till ännu en intervju. Blir den nästa… gud vad jag hamnat i råttnästet och kan inte ta mig ur 
1 gillning
Btw, lite roligt är det att Ernstberger får en att tänka på tyska ordet Ernst vilket betyder uppriktig
Uppriktig
• Betyder att man är ärlig, rak och säger det man menar utan att dölja något.
Er ist ein ernster Mensch.
Alltså hur orkar du?! Lyssnade några minuter och man blir ju illamående av hur han får sitta och oemotsagt berätta hur han tycker det ligger till. 
2 gillningar
Du måste se det som underhållning 
…
Kvartal.se intervjuar både Ernstberger och aktivisten, riktigt bra. Inte så bra för Ernstberger dock…
2 gillningar
Det han blev åtalad för var väl också bara toppen av isberget. Lagstiftningen gjorde att det inte var någon mening att åtala honom för mer, de var ändå uppe i max.
2 gillningar
Det skulle vara intressant med en riktig diskussion om själva domen och fallet snarare än ”Ernstberger är dum”, ”Så sjukt!!”.
Jag är varken för eller emot, men jag tycker det finns anledning att ifrågasätta domen.
Den främsta anledning är att hovrätten fällde Ernstberger, inte för något specifikt varit olagligt, utan för att allt sammantaget utgjorde en ”brottsplan”. Men utan någon tydlig bevisning om att en brottsplan faktiskt gjorts.
Det finns en hel andra delar också som kan kritiseras, men iom den starka kritiken och stora frågetecken som finns, är det konstigt att fallet inte tas upp i HD.
Skulle vara intressant att höra vad ni andra i tråden tycker om själva brottet och domen.
1 gillning
Att köpa till överpris (för sina kunders pengar) från sina kompisar och dela på förtjänsten tycker jag är något som bör vara olagligt och bestraffas, speciellt när avancerade metoder används för att dölja det.
3 gillningar
Så fattade jag det också, det var köpet av derivaten som var brottet, det fanns dessutom en plan för hela upplägget som polisen fick tag på
Vilka specifika delar i domen anser du kan kritiseras?
Och vilka stora frågetecken syftar du på?
Så länge man tror sig hinna sälja innan det kraschar och har en töjbar moral gällande att andra förlorar sina pengar så kan det väl vara ett logiskt resonemang.
Det är just det här som är problemet. Att du ”tycker att det ska vara olagligt” betyder inte att det är det. Det finns mycket i finansbranschen som många tycker ”ska vara olagligt” (även jag). Betyder de att vi ska döma folk för vad vi tycker bör vara olagligt?
Bör det vara olagligt för banker att lura folk utan ekonomisk kunskap och över decennier sälja in skit-fonder som underpresterar med alldeles för dyra avgifter? Jag tycker det.
Betyder det att jag tycker att vi ska döma alla bankchefer till fängelse även om de inte är skyldiga enligt lag?
Nej.
Som nämnt ovan, den absolut viktigaste är ju att domen baseras på ett ”helhetsmönster” och en såkallad ”brottsplan”. Men som jag förstår det finns inga konkreta bevis som skulle tydligt leda till att de ”utom rimligt tvivel” är skyldiga.
Andra frågetecken/saker som kan kritiseras:
- I och med att ingen förlorat pengar, är det en teoretisk skada?
- Flera experter menar att arvodena kan vara rimliga. Hovrätten avvisade det utan någon tydlig förklaring varför.
Jag tror få som är insatta i målet verkligen kan säga att det här är ”en solklar dom” (som flera ”experter” i tråden verkar tycka).
1 gillning
Du ville ha en diskussion, då lägger man fram vad man tycker. Och även hovrätten verkar vara på den linjen jag “tycker” .
Hur menar du att ingen förlorat pengar?
Om jag säljer din bil åt dig, får 100.000 för den, och ger dig 60.000. Har du förlorat pengar då?
Det jag vänder mig mot är snarare pöbel-mentaliteten och den uppenbara okunskapen här.
Därför jag undrade om någon verkligen satt sig in i målet och har åsikter om själva domen.
Det mesta av tråden är uppenbarligen folk som läst tidningsrubriker och slänger ur säg saker som ”Sveriges värsta rånare genom tiderna” och likställer Ernstberger med en mördare/våldtäktsman. Utan att man har någon grund för det, utöver att man läst några hårt vinkade rubriker i Aftonbladet.
Ironiskt då man även kritiserar media och hur de styr saker, när man själv står och skriker med i kören baserat vad man läst i media.
1 gillning
Utifrån intervjun med Siegbahn så förstår jag det som att köpen av derivaten är olagligt och det är det som de döms för. Intervjun finns på kvartal.se
4 gillningar
För att vara ärlig, jag ser få sakliga argument från din sida att han är oskyldig och utsatt för en konspiratoriskt attack från politiker och rättsväsendet p.g.a. någon okänd agenda.
Han är friad av tingsrätten, Hovrätten ansåg att det fanns skäl till att pröva igen i Hovrätten där han blev dömd p.g.a att helheltsbilden granskades och inte bara specifika händelser. (typ, jag ger bränsle till en och tändare till en annan, var för sig inte olagligt, men sett som helhetsbild bör man granska närmare).
Swedbanks VD blev dömd av Tingsrätten, Hovrätten tar nu upp fallet då de anser att det finns skäl att granska igen. Hon kan mycket väl bli frikänd, eller dömd hårdare.
Jag har förtroende för det svenska rättsväsendet och anser att deras slutgiltiga dom bör gälla. I den, Ernstberger är skyldig, enligt långt mer kompetenta personer än mig själv.
Btw, vad svarar du på mitt bilexempel?
3 gillningar
Nej den där jämförelsen haltar. Mer som att jag köper en bil åt dig för 100 000. Den går upp i värde till 150 000. Jag säljer den för 140 000 och behåller 123 000 i provision. Du får tillbaka 127 000. Har du verkligen förlorat pengar?
Jag har redan listat exemplen ovan. Återigen domen har fått väldigt mycket kritik, det är märkligt att den inte tas upp för omprövning. Personerna döms för att ha planerat ”en brottsplan” utan någon konkret bevisning på att det är en brottsplan, och mena att de utom allt rimligt tvivel trots allt är skyldiga.
Återigen, jag menar inte per se att de är oskyldiga, men med tanke på all osäkerhet kring domen och all kritik så är det rimligt att den borde tas upp för omprövning.