Jo, det är nog så. Man tycker att svenska bolag borde gynnas av en svagare krona på några års sikt, men dollarn har förmodligen stärkts långsiktigt för att de amerikanska bolagen varit mer framgångsrika. Vi hade Ericsson och Nokia som låg rätt med mobiltelefoner, men de blev i princip krossade av Apple.
2 gillningar
Det borde väl vara stor skillnad om USD/SEK förändras pga att dollarna blir svagare eller för att SEK blir starkare.
- Om dollarn blir svagare mot många valutor borde priset på amerikanska aktier gå upp och kompensera för att fallet i dollar.
I detta scenario så spelar det ingen roll om du köpte för SEK före eller efter. Du får lika mycket bolag oavsett USD/SEK.
- Men om dollarn är intakt medan SEK går upp mot alla valutor pga inhemska faktorer i Sveriges ekonomi, så borde priset på amerikanska aktier vara oförändrat. Hur amerikanska aktier prissätts påverkas ju inte av SEK. I detta scenario blir det billigare för någon med SEK att köpa amerikanska aktier.
Tänker jag rätt ?
Vilken tidsperiod tittar du på då? Hittade det här som visar på att den svenska börsen gått bättre om man tittar under en lång historisk period från 1870 till 2019:
Finns även det här gällande förväntningar om framtida avkastning som visar på att svenska börsen kan komma att avkasta bättre framöver:
Haha riktigt så gammal är jag inte (1870) särskilt inte som investerare 
Jag hade nog mest fokus på de senaste årens goda utveckling inom tech.
Du har absolut en poäng att det beror jättemycket på vilken tidsperiod man tittar på.
Valutan går upp när många vill köpa saker som bara säljs i kronor. Utlänningar måste först växla till SEK för att sedan kunna köpa aktier/varor i Sverige. Alltså ökar efterfrågan och därmed priset på kronor. Så har jag förstått det.
I min värld var svenska varor ffa eftertraktade under efterkrigstiden då vi inte var sargade som resten av Europa. Generationer av kungar hade harmoniserat och organiserat befolkningen för att kunna producera mat och materiel åt krigsmakten. De förutsättningarna var gynnsamma för industrialiseringen i början av 1900-talet.
Efter det så är det ‘regression to the mean’ som gäller. Vi tappar inte nödvändigtvis levnadsstandard, men omvärlden kommer ikapp. De produktionsfördelar som århundraden av monarker byggt upp förvaltades hyffsat under de första generationerna socialdemokrater, men demonteras successivt. Majoriteten tjänar på att ta mer än den ger och därför röstar den för mindre produktion och istället prioriteringar som försvårar för företag.
Allt detta påverkar såklart produktionsförmågan. Sverige har blivit lite som en död kropp som flyter runt i en göl. Parasiter älskar situationen tills kroppen försvunnit. Då drar de vidare till nästa kropp. Landet idag är liksom varken av eller för skapare.
Det tror jag påverkar hur många som är intresserade av att köpa varor i landet, och därmed efterfrågan på valutan. Oavsett vad riksbanken säger och gör kortsiktigt.
Som svensk tänker jag; sämre valuta tvingar beslutsfattare ta situationen på allvar. Lite som en feber för att ta kol på en infektion. Därför köper jag så lite svenska varor/aktier som möjligt för att försvaga kronan så ‘parasiterna’ inte kan fortsätta sabotera landets kärna. Inte för att det har betydelse i det stora hela, men det känns bra att kunna protestera på något vis.
Är det idiotiskt att resonera på detta vis? Det är iaf ett perspektiv, vilket var vad som efterfrågades.
Precis. Det prisas säkert snabbt in i aktievärdet.
3 gillningar
Tja, du skrev “På lång sikt har USA-börsen gått betydligt bättre än den svenska”, så då tolkade jag det som att du menade mer än ca 5-10 år.
Och man behöver inte gå tillbaka så lång som år 1870 heller för att se att svenska börsen haft bra avkastning historiskt.
Hur det blir framöver är det dock svårt att veta…
1 gillning
Jag tänker som dig att allt annat lika så borde en valutajustering komma som gynnar sek och därmed missgynnar global indexfond något.
Ovanpå det så har vi högt P/E tal på S&P500 och väldigt högt på Magn 7.
Totalt sett gör det att jag landar i svenska aktier i nuläget hellre än usa eller global fond.
Sen är det som alltid att värderingarna kan öka mer på samma vinster och dollarn kan bli ännu starkare ändå. Men man ska bygga en båt man gillar och är ok med att sitta kvar i när det blåser. Den båten kan jag inte köpa just nu om den har allt för mycket Magn 7 delar känner jag.
Men visst kan det om 10 år vara just det som gått bäst. Man får se
Så den svenska börsen gick bättre än den amerikanska om man tar med perioden när Sverige hade guldmyntfot, absolut monarki, var i ett förenat kungarike med Norge, hade sex-dagars arbetsvecka, perioden då Sverige inte hade någon plan- och bygg-lag, perioden då Sverige hade lägre skattetryck än USA.
Om man tar med den perioden, så verkar det som en bra idé att investera i svenska börsen?
Men om man tittar på perioden då Sverige har haft bombande gatukrig, ett av världens högsta skattetryck, fri abort och fri skilsmässa, kontinuerligt devalverad valuta, så har utvecklingen varit sämre än USA?
Hmm, intressant.
Vad är det för start- respektive slutår som du anser gäller för den tidsperioden, och har du data som visar hur svenska börsen gick vs USA-börsen under den tiden?
1 gillning
Följande uppsats från 2021 verkar läsvärd:
" Conditional correlation between exchange rates and stock prices"
En relativt fyllig introduktion är tillgänglig open access.
Utdrag ur denna:
In general, three different types of theories explain the linkage between stock prices and exchange rates. Micro “flow-oriented” models argue that as the US Dollar appreciates, cash flow and profitability of American firms should improve, which leads to rising US stock prices. Macro “flow-oriented” models suggest that a more competitive exchange rate, assuming that the Marshall-Lerner conditions hold, would improve the trade position of an economy and stimulate the real economy through firms’ profitability and stock market prices (e.g., Dornbusch & Fisher, 1980). “Stock- oriented” theory claims that a decrease in stock prices would reduce domestic wealth, lower demand of money and interest rate, and eventually causes capital outflow and a depreciation of the country’s currency. (e.g., Gavin, 1989). These classical theories propose single but inconsistent signs of the relationship and have difficulty accommodating the time-variation and asymmetry in the relationship.
1 gillning
Relevant för den ekonomiska utvecklingen?
4 gillningar
Ja det är ju det jag menar. Varför ska man investera just på Sveriges aktiemarknad, och inte något annat lands? Utvecklingen under Sveriges 1870-tal tas upp som ett argument till att investera i Sverige idag.
Men det Sverige som finns idag är olikt det land som Sverige var då.
Andra landsgränser, kultur, religion, lagar, valuta.
Om man gillar den börsutveckling som dåtidens Sverige hade under slutet av 1800-talet så kan man dra slutsatsen att man bör investera i Sverige idag. Men det kanske inte var just att den låg på den geografiska platsen som orsakade den ekonomiska tillväxten? Kanske berodde den på andra saker, som positiv befolkningstillväxt, stabila sociala nätverk, eller något annat.
Ett lands börsutveckling är ingen garanti för framtida vinster.
Vilken period är det du menar (start- och slutår), och har du någon data som visar hur svenska börsen utvecklade sig under den perioden?
Tackar för bra och intressanta tankar och inlägg. YTD ligger dollarn +0,48% (mot SEK), men senaste 30 dgr -6,30% (aboutish). Kanske inget att hetsa upp sig över, men det väckte mina funderingar. Huruvida jag väljer att minska i mina globala fonder får sjunka in ett tag.
1 gillning
Vad jobbar företagen i dina globala indexfonder med? Att äga kontanter från sitt hemland?
1 gillning
Lägger till följande datapunkt till tråden:
“Aktieköpen har också varit stärkande, eftersom Stockholmsbörsen gått bättre än de flesta utländska börser. De senaste tio åren är uppgången 11 procent per år, medan snittet för de fyra stora euroländernas börser stannar på 7 procent. Emellertid har valutaeffekten ätit upp förtjänsten. I gemensam valuta har Stockholm och eurobörserna samma utveckling.”
Källa:
2 gillningar
Intressant hur skribenten tycks tro att “valutaeffekten” är separat från den höga nominella uppgången i SEK. Samma tankefel som så många andra gör.
2 gillningar
Hmm… hur menar du då?
Skribenten menar att Stockholmsbörsen gått upp en massa men att SEK-fallet ätit upp förtjänsten. Ett rimligare synsätt är att Stockholmsbörsen gått som andra börser men att vissa förletts av SEK-fallet att tro att den gått bättre. Detta torde vara tydligt om man till exempel tänker på Zimbabwebörsen under rekordinflationsåren.
3 gillningar