Man får lite u-landsvibbar ändå. Ska väl finnas tillräckligt många hängslen och livremmar för att hantera eventuella effekttoppar? Eller @jolt1?
Har det inte lite med global klimaträttvisa att göra? Klimatkämpar har arbetat hårt för att vårt energisystem inte ska vara bättre än just u-länders. Vi ska ner till globala snittförbrukningen och helst ner till noll.
På individnivå kan man väl inte göra så mycket. Möjligen vända sig till nära och kära som vill ha ett grönt och jämställt, dvs fattigt och osäkert, energisystem? Gå helt off grid möjligtvis.
Huvudsyftet med avgiften är att man vill undvika att elnätet inte räcker till och tvingar alla elnätsbolag att bygga ut med tjockare / fler kablar. Istället för att ta en kostnad på utbyggnad vill man få folk till att sprida ut höga effekttoppar.
Det i sig är sunt. Men om det blir bra eller dåligt beror på hur man implementerar detta och om folk får en morot eller piska. Blir extra dåligt speciellt i lägen där kunder inte kan flytta viss hög förbrukning.
Kostnaden slår olika mot olika elanvändare. T.ex förening där jag bor är en stor förlorare på dagens huvudsäkring-system då den måste ha ett stort elabonnemang för att hissen ska gå någon minut då och då.
Ett lyckat utfall hade kanske varit om elkunder fick möjlighet att välja mellan mätarsäkringsavtal eller effekttoppavtal.
Det är en missuppfattning att effektavgiften har nånting med priset på energi att göra. Effektavgiften tas ut av nätägaren för det kostar att se till att det finns kablar som kan överföra all energi och det spelar ingen roll vad varje kWh kostar för det.
Men jag håller med om att tarifferna som presenterats verkar vara otroligt trubbiga instrument för att göra det som avses. Att säga att alla tider på dagen varje dag är lika dåliga är idiotiskt. Ska det göras realistiskt så borde det finnas ett kvartspris på överföring precis som det finns på energi, där priset sätts dynamiskt beroende på hur stor del av kapaciteten på nätet som utnyttjas. Om det blir en pristopp 1700 då alla börjar laga mat så kan nog de flesta se till att putta användningen till 1800 istället. Och i gengäld ska den fasta avgiften ska i princip vara noll oavsett avsäkring, bara nog för att täcka kostnaderna för att läsa av mätaren och skicka ut fakturan.
Sen måste det kollas av myndigheterna så att inte prissättningen används för att smyghöja priset överlag. Effektttariffen ska ju inte påverka intäkterna i stort utan bara vara en omfördelning.
Det är sant att en elbilsladdare kan vara en stor last jämfört med ett hushåll. Men jag är mer tveksam till scenariot att “alla” skulle börja ladda med full effekt mitt på dagen under lågpristimmarna.
De flesta bilar står trots allt parkerade vid arbetsplatser dagtid. Hemmaladdning sker i praktiken oftast kväll och natt när folk är hemma. Även på sommaren.
Dessutom räcker det att bara en del av laddningen sker utsmetat över dygnet för att topparna ska bli betydligt lägre än i ett teoretiskt “alla laddar samtidigt”-scenario.
Så visst kan elbilar öka effekttoppar i vissa situationer, särskilt vintertid kvällar. Men att stora delar av villaområden skulle börja ladda med full effekt samtidigt mitt på dagen sommarhalvåret känns inte som det mest sannolika beteendemönstret.
Fast har inte de flesta en hög/låg last period. Typ sommar/vinter och natt/dag med i sina modeller?
Rent generellt tycker jag vi har ytterligare ett fall av lägga ned kärnkraft för man lyssnar på politiker som inte förstår. Det som händer när man tar bort effekttariff är väl i slutändan att de som använder systemet mest ska få fortsätta åka snålskjuts?
Visst att det finns typfall där man går back med det nya systemet men det är ju ljusår bättre än nuvarande. Det är ett system där man betalar efter vad man använder. På totalen får vi ett effektivare och billigare system då ledningarna kommer kunna användas bättre.
Sedan kan jag tycka det är vansinne med 170 olika tolkningar. Här borde ei sagt de här 3 modellerna får ni välja från beroende på vad som passar in hos er bäst.
Hos Ellevio baseras effektavgiften i praktiken på snittet av månadens tre högsta timmedeleffekter. Däremot räknas nattimmar 22–06 bara till halva effekten. Någon tydlig uppdelning mellan sommar/vinter eller morgon/kväll finns inte, utan det är kundens toppar under månaden som styr.
Hos E.ON finns flera varianter, men i många områden mäts i stället högsta timmedeleffekt per dag och dessa toppar ligger sedan till grund för månadens effektavgift. Även där handlar det alltså främst om hur höga toppar kunden själv skapar snarare än exakt när i systemet belastningen är som störst.
Vattenfall har en något mer tidsstyrd modell där effekt mäts under så kallade höglasttimmar, typiskt vardagar dagtid under vintermånaderna (ungefär november–mars kl. 06–22). Där finns alltså en viss koppling till säsong, men inte heller där är tariffen explicit riktad mot just morgon- och kvällstopparna.
Så visst finns det natt/dag eller vinterperioder i vissa modeller, men mig veterligen har ingen av de större aktörerna en tariff som är direkt utformad för att ta ut högre effektpris just under de timmar då topplasterna i nätet normalt uppstår, alltså morgon och kväll vintertid.
Av dessa tre tycker jag Vattenfalls nog är bäst utformad för att styra förbrukningen i rätt riktning, även om jag tycker dom kunnat begränsa sig även dagtid.
Undrar hur mycket pengar regeringen lagt på att utreda att detta skulle genomföras som nu bara varit bortkastat?.
Nån borde ställa frågan , varför blev det såhär
Om du läser mina andra inlägg, bland annat 3 inlägg tillbaka så ser du att jag vet vad syftet med effektavgiften är.
Men när Eon nu har byggt ut kablarna två gånger inom relativt kort tid för att de inte får ut solelen till resten av nätet och detta motiverar högre avgifter då borde jag väl tycka att det inte ska vara effektavgifter när elen är billig för att det finns för mycket el? Har ju redan åkt på smällen med att bygga ut för att mina grannar har solel
Anledningen till att det är kapacitetsbrist i elnäten är att det fram till 2016 såg ut som att elnäten var i stort sett färdigbyggda. Det fanns inga tecken innan dess på att näten skulle behöva byggas ut. Sen blev det plötsligt en boom av elbilar och elektrifiering av industrier. Just nu finns det många som vill ansluta nya kraftverk och nya eldrivna fabriker till nätet men de står i kö medan näten byggs ut. Det är alltså sjukt mycket affärer som AB Sverige går miste om.
Har inget med klimaträttvisa eller woke att göra. Alla svenska regeringar sedan Carl Bildt har varit emot utbyggt stamnät fram till 2016.
Effekttariffer är ett försök att ge frivilliga incitament till att sprida ut lasten, ett slags ransonering av en bristvara. Bristvaran är överföringskapacitet. Det är alltså inte energi som ransoneras (energi styrs redan av spotpris).
En anledning till kapacitetsbrist är också nedlagd produktion i söder, för där har ju svenska folket fram till nyligen varit hyfsat tydliga med att man vill fasa ut kärnkraften. Men just effekttarrifferna har inte så mycket med det att göra. Det kan byggas hur mycket kärnkraft som helst men näten är ändå underdimensionerade för stunden. Både industrin och folket vill använda mer el än vad näten är byggda för, och det gäller både stamnät, regionnät och lokalnät.
Effekttarrifferna kanske är en halvdan lösning på problemet. Men det är i alla fall ett försök. Det är helt omöjligt att bygga kärnkraft och elnät som står klara nästa år, liksom. Kan man lösa en del av bristen med mjukvara så kan man köra igång fabriker och vindkraftverk redan nu.
Den flödesbaserade kapacitetstilldelningen som fick mycket skit i media har ju gett enorma resultat. 25% ökning av överföringskapaciteten SE2-SE3. Effekttarriff är samma kategori av “optimering”.
Så ja. Det kanske borde finnas lite hängslen och livremmar. Men nu när det inte finns, vad ska vi göra då?
(Det här med hängslen och livrem är intressant. Finns det någon gräns för vad en livrem får kosta? Finns det något sätt att avgöra när något övergår från “beredskap” till “slöseri”?)
Men drar dessa elbilar verkligen mer ström än på 70- och 80-talet då det var vanligt med direktverkande el för uppvärmning? Uppvärmning är ju en betydande del av energiförbrukningen för privatpersoner och de flesta såna system är ju nu ersatta av värmepumpar som drar 20-25% så mycket energi.
Men effekttarifferna har väl inget med kapaciteten i stamnätet att göra? Det drivs väl av Svenska Kraftnät, inte av de lokala elnätsbolagen? Om det var kapacitetsbristen i stamnätet som var orsaken till införande av effekttarifferna så är det ju knepigt att varje elnätsbolag får utforma den som de vill.
Inte för att jag kommer sakna effektavgifterna men har ändå fått känslan av att det blivit lite av en desinformationskampanj kring dem där diverse missuppfattningar tillåtits florera.
Problemet de försöker lösa är reelt, men sättet de försökt göra det var dåligt.
Helt riktigt. Det är brister i många elnät. Bristerna ser olika ut, det är därför bolagen får utforma olika modeller. (Som jag skrev så är jag med på att lösningen kanske är halvdan, inte bra. Jag försöker sätta det i kontext och förklara vad det är för något)
Notera att regeringen inte har beslutat att ta bort effektavgiften, dom har bara tagit bort kravet på att alla måste ha det. Kan mycket väl bli så att många nätbolag väljer att ha kvar dom..
Regeringen har samtidigt gett Energimarknadsinspektionen i uppdrag att ta fram ett nytt regelverk eller en annan utformning. Då återstår att se hur detta faller ut nu kommande år.
