Kan rekommendera Livsmedelsverkets “Litteraturstudie av miljöpåverkan
från konventionellt och ekologiskt
producerade livsmedel” (pdf):
I den hittar vi bland annat denna tabellen som visar vilka matgrupper som kan vara värt att köpa ekologiskt. Grönt är alltså egenskaper där ekologiska matvaror är mätbart bättre. Rött är egenskaper där ekologiska matvaror är mätbart sämre. Baserat på denna tabellen så köper jag i princip inget ekologiskt efteraom klimat, energi och markanvändning är vår tids viktigaste frågor.
Om man inte själv tycker att det är svårt ska man förstås göra det.
Personligen är det nog den allra svåraste förändringen för mig. Jag kommer aldrig att substituera kött mot något annat. Då blir jag hellre nykterist eller åker buss till jobbet, vilket också känns väldigt avlägset.
Jag kan äta mindre kött men substituera det mot något annat, nej.
Fast ”markanvändning” handlar väl ffa om att det går åt mer mark för samma produktionsutbyte vid ekologisk odling. Vi behöver alltså avsätta mer mark åt matproduktion och kan inte bygga villamattor eller logistiklager på den marken. Ser inget problem med det.
Så enkelt är det inte. Det innebär också att det krävs mer jordbruksmark som trycker undan andra former av markanvändning och som gör att mer av den lokala miljön påverkas negativt p.g.a. alla de negativa effekter att odla på mark har.
Jo, myntet har alltid minst två sidor. Ekologiskt odlad mark har nog mindre negativ påverkan på den lokala miljön än de alternativ jag angav.
Min poäng är att motivet att avstå från att köpa ekologiskt pga att ”markanvändning” blir rödmarkerad i tabellen har mindre bäring än ”försurning”.
Intressant diskussion! Finns såklart flera perspektiv på detta. Sin egen hälsa, hälsan hos de som jobbar med att producera det vi äter och landanvändning tänker jag är det viktigaste.
Man brukar ju säga att det finns vissa produkter som är viktigare än andra att köpa ekologiskt och en bra början är ju att kolla på de tex bananer, kaffe, vindruvor etc.
Generellt så om man köper något från Sverige och inom EU så är det ju väldigt reglerat och man kan känna sig hyffsat trygg men när vi importerar från utanför så importerar vi ju produkter med bekämpningsmdel som vi kan ha förbjudit för länge sedan. Så det finns ju en problematik där.
Men ett alternativ är ju också att köpa mer svenskt eller europeiskt. Vi försöker handla en del från Mylla som är en direktlänk mellan bönder och konsumenter vilket minskar priset och gör att jag kan handla mer svenskt och automatiskt mer i säsong.
Sedan är ju landanvändningen intressant en värld där alla inte kan äta sig mätt. Är det rätt att köpa ekologiskt som kräver mer landanvändning trots att vi i Sverige redan lever som om det fanns 4 planeter.
Man kan nog inte säga att flertalet av oss här på detta forum har spetskompetens kring det eventuella värdet av ekologisk odling. Det är nog sannolikt att problematiken är mer komplex än vad vi kan killgissa oss till. SLU har en bra formulering: Den avgörande frågan är att hitta en balans mellan att ha produktiva lantbrukssystem som samtidigt minimerar negativa effekter på ekosystem, djur och människor och bevara den framtida förmågan hos marken att producera livsmedel.
Ignorerar och ignorerar. Finns det forskning som säger att ekologisk odling inte har några positiva effekter i någon situation? Eko kommer sannolikt vara bra ur vissa aspekter och dåligt ur andra medan konventionell odling är bra/dåligt ur andra aspekter. Detta kan också variera beroende på vad som studeras. Hur avvägningen ser ut kan variera från situation till situation. Man kan föredra olika för-/nackdelar utan att det handlar om ”ideologi”. Jag tror din åsikt (ideologiskt drivet regelverk utan hänsyn till forskning) är en förenkling (liksom att påstå att eko alltid är ”bättre”)
Notera att jag inte argumenterar för/emot ekologiskt/konventionellt jordbruk utan endast mot vad jag uppfattar som förenklad argumentation för att stödja sin åsikt. Ofta finns ”sanningen” mer mitt emellan, vilket ofta blir uppenbart för en när man kan lite mer om ett ämne.
”Du tror det är enkelt - vänta bara tills jag förklarat det för dig ”
Ekologisk odling förbjuder syntetiska bekämpningsmedel men tillåter ett antal som anses “naturliga”.
Detta helt oavsett vad forskning har visat att de olika bekämpningsmedlen har för olika påverkan. Det finns exempel på inom ekologisk odling tillåtna bekämpningsmedel som har större påverkan än motsvarande “naturliga”.
Ekologisk odling förbjuder även konstgödsel även om det är visat vara mer energieffektivt än naturgödsel.
Irrelevant för det jag påstod. Poängen är att ekologiska regelverk inte är framtagna med vetenskap utan har bestämt att naturligt är bättre. Helt oberoende vad forskning visat.
Det är inte en åsikt att ekologiska regelverk är framtagna på ideologisk grund istället för vetenskap. Det är ett faktum.
Det är exakt det det betyder. Det har väl inte undgått någon att marken är slut? Det skövlas regnskog för att vi ska kunna odla mat och biobränslen. I Sverige är det antingen skogsbruk eller jordbruk som gäller, men vi behöver ju båda.
Villamattor är dåliga men de är inte den stora boven.
Det som är störigt med “ekologiskt” är att det utesluter många effektiva sätt att förbättra miljöpåverkan. Till exempel kan gentekniken göra potatis mer härdig, ris mer näringsrikt, osv. Jag vill också ha hållbar matproduktion. Men ekologiskt verkar inte vara riktigt där.
@Nightowl@emilv
Ert självförtroende kring era åsikter är starkt. Jag kommer inte att gå i polemik kring utsnitt av problematiken. Det blir lätt pajkastning och min kunskap i området är för begränsad för att ge mig in i detta.
Jag finner det lite lustigt att (som jag uppfattar det) ert engagemang blir så stort när jag försöker påtala att problemet sannolikt är mer komplext och inte så svart-vitt som jag uppfattar att ni vill göra gällande. Jag drar mig ur diskussionen här.
Kategoriska åsikter ger mig alltid känslan att de de är just det, lite för kategoriska.
Det är inte en åsikt att ekologiskt inte är framtaget med målet bra miljöhänsyn provat med vetenskaplig metodik! Det är ideologiska idéer om naturligt som man har valt att värdera oavsett vad vetenskapen visat.
Ni ger er inte
Man googlar enkelt fram @emilv refererade rapport. Författarnas sammanfattning (läs 3 sista styckena) beskriver bättre det jag försökt framföra. @Nightowl Varför ”ekologiskt” ”togs fram” har nog en mångfald av skäl. Jag sitter inte inne på sanningen.
