Den förstår jag inte alls. Om stora förändringar behövs så är det bättre att göra dem snabbt än att dra ut på det. Att långsamt och stegvis gå ur ett dåligt eller gå in i ett bättre kostar pengar.
I ett tillspetsat men högst verkligt exempel, säg att du hade en rysslandfond. Skillnaden mellan att agera snabbt och sälja av allt kan vara enorm. Att man kan rädda stora delar av kapitalet eller blir av med det helt. Och i premiepensionen det helt absurda resultatet att man är låst från att göra byten då handel i en enskild fond man äger inte längre går att genomföra.
Sammantaget är det bättre agera snabbt när detta är påkallat, att introducera en fördröjning på max 5% per dag bör i de alla flesta fall vara rent skadlig, givet att man tagit rätt beslut om nödvändig totalförändring alltså. Jag skulle säga att 5%-regeln kan vara ett mycket dåligt råd och farligt i vissa lägen.
Självklart kan man alltid hitta edge-case då en regel inte är bra. Men i huvudsak anser jag att regeln är riktigt bra för att förhindra att man gör saker ogenomtänkta saker i affekt.
Har man mer än 5 % av sitt totala kapital i en Rysslandsfond så är det en mängd saker som har gått fel långt innan tänker jag och då hamnar vi i edge-caset ovan.
Jag vet att du skriver ovan utifrån att du har en annan investeringsfilosofi än mig och jag tänker att vi inte ska dra in den diskussionen i denna tråden. OK?
Jag skriver det allmängiltigt. Att tillämpa 5%-regeln i ett snällt scenario där man flyttar kapital mellan två olika snälla innehav A och B, må vara en sak. Säg snäll indexfond A till snäll indexfond B, eller mellan snäll indexfond och Lysa, eller vice versa.
Men det är rejäl varningsflagg för vad som kan hända om något oförutsett händer på marknaden som gör att man bör agera snabbt. Kan ju precis lika gärna gälla om man ligger lång i aktier och något fundamentalt händer som gör att det behövs att man agerar, rysslandaktier är ju ett tydligt exempel.
Jag utgår ifrån att alla inte har en sådan riskhantering att varje innehav som kan vara farligt alltid är mindre än 5% av totalen, det verkar svårt att upprätthålla. Det skulle då krävas minst 20 olika sådana innehav och då helst att de inte korrelerar alls mot varandra.
Fråga förresten då kopplat till detta. Jag utgår från att ditt innehav i Storskogen är mindre än 5% av ditt totala kapital investerat på börsen? Stämmer det?
För att citera min kampsportstränare - om du plötsligt befinner dig mot en vägg där någon stryper dig så har du misslyckats både en, två, tre och fyra gånger innan. Det första genom att ens befinna dig på ett sådant ställe där det kan hända…
Enligt den strategi som jag förespråkar - brett sparande i hela höstacken / indexfonder - kommer man aldrig hamna i en sådan situation där man behöver ta ett sådant beslut. Sammanbrottet har skett på ett annat ställe. Men ja, om jag väl sitter i skiten då får jag spela enlgit andra regler. Så ja, har jag skitit i det blå skåpet då gäller inte 5%-regeln, det har du rätt i.
Därav att jag skrev att det handlar om helt olika regler på grund av helt olika förutsättningar. Vilket också är min invändning. Det går inte att ta två olika metoder och applicera dem på två helt olika situationer och kritisera dem utifrån att man ändrat förutsättningarna. Varje regel gäller under en eller flera givna förutsättningar.
Exakt.
Ligger överexponerad mot Storskogen - men inom ramen för vad min riskhantering klarar av. Jag är som jag skrivit tidigare inte fundamentalistisk åt något håll. Koncentrerade positioner kan vara bra om man kan bära risken och är medveten om hur oddsen ser ut.
Då skulle jag föreslå att du fortsättningsvis när du rekommenderar/hyllar det där med att förändra max 5% per dag är tydlig med att förutsättningen för att du säger så är just att man tillämpar “den strategi du förespråkar”. Man kan ju inte veta implicit att detta måste vara förutsättningen för ALLA uttalanden i ALLA trådar. Men förtydligar du detta hädanefter just i detta sammanhang så blir det tydligare.
Det låter som ett sätt att få styr på en placeringsplan som man inte riktigt tror på. Lite som att lindra symptomen istället för att gå på orsaken. Men det kan såklart vara en del av sin plan.
Tror man på passiv förvaltning förhåller man sig passivt, tror man på aktivitet förhåller man sig aktivt. 5%-regeln blir varken eller men är kanske ett bekvämt sätt att slippa formulera en strategi som man är bekväm med.
Detta är ju ovidkommande. Synpunkten var ju att JB skulle skriva förutsättningarna varje gång han rekommenderar 5%-regeln, för att det annars skulle kunna vara ett mycket farligt råd. Det har han ju inte gjort hittills förrän indirekt i utvikningen i denna utbrutna tråd.
Jan har alltid förespråkat låg risk inom risk management. De gånger det talas om onoterade investeringar är han fullt öppen om att de är avvikande och ej rekommenderade.
Då får du betänka att många gör ofta inte som andra säger utan som de gör. Om JB då anses vara mycket betrodd vad gäller val av investeringar och går in tungt i Storskogen så kan man utgå ifrån att inga disclaimers kommer att stoppa vissa, de tror att dessa dras för formens skull men givet JB:s eget agerande är det “safe”. Därför tror jag att det hade varit bättre om han inte hade skrivit om det alls faktiskt.
Det är en form av prioriteringsfråga i hur man hanterar någon som ignorerar råd. Man kan ha en varningstext med “Do not eat” på maskindiskmedel men trots det hade vi en trend tidigare med folk som åt diskmedel “för att andra gjorde det”.
Det är tyvärr praktiskt omöjligt att identifiera alla sätt något kan tolkas fel. Jag lärde mig själv tidigt i yrket att tekniska manualer är inte för att folk ska göra rätt, de är juridiska friskrivningar. “Do not eat” är inte där för att hindra folk att äta. Det är för att kunna skydda sig i en rättegång om någon äter.
Och i slutändan är det en prioritering mellan
-hjälper det här tillräckligt många?
-hur många ska jag hjälpa?
-hur mycket förstör jag för andra genom att göra det här?
Det kommer alltid finnas någon som väljer att tolka något på sitt egna unika sätt och det är en avvägning om hur mycket resurser man ska lägga på frågan. Så du gör absolut rätt i att uttrycka din oro, tolka mig inte fel. Hur det ska hanteras är dock inte solklart.
Kul, men kan du förklara varför dessa 5% plus en gång per 24 timmar?
Enkla siffror är förvisso bra, men varför specifikt 5% och 24 timmar?
Inom trading är det annars vanligt att prata om 1-2%, dvs att man riskerar 1-2% av totalen på kontot per varje enskilt köp. Denna typ av kontroll har sin fördel i att man kan trampa i klaveret väldigt många gånger innan man landar på noll. Vid 1% 100 gånger förutsatt att man gör -100% på varje affär, 2% 50 gånger osv.
Men varför just 5% och varför specifikt bundet till intervaller om 24 timmar?
Det hela förefaller något mer krångligt i praktiken än vad det behöver vara. Har man en stoploss vid A för position 1 och en stoploss vid B för position 2 kan trots allt båda dessa triggas inom 24 timmar varpå regeln om max 5% förändring kan ställa till det.
Återigen, tror vi kommer från olika håll. Det handlar mest för mig om att hindra från emotionella beslut som inte ska göras på kort sikt.
Spelar man spelet med stopploss så gäller ju andra förutsättningar. Jag själv är för övrigt skeptisk till stopplosser eftersom jag varit med om att aktier kraschat rakt genom stopplosskedjor. Dvs när man mest behövt försäkringen så har den inte fungerat.
Sedan har du förlårat en hel del pengar på rena aktier ! Det kommer man ihåg eller hur Jan? Det kan svida ganska mycket om man lyckas tajma fel som är ganska vanligt. Därför ska man vara ödmjuk i sitt aggerande på börsen långsiktigt
Min nöjestrading i Storskogen har gjorts på innehav som är mindre än 1% av mitt kapital, eftersom det ju finns en risk för att trampa i klaveret. Det kanske var lite väl försiktigt men jag sysslar å andra sidan väldigt sällan med sådan trading.
För mig personligen är 5% en väldigt låg nivå om vi pratar omallokering mellan fonder. Det blir sällan totalbyten en enskild vecka men betydligt mer än 5% handlar det ju om. Det är behovsstyrt snarare än procentstyrt. Dock är det förstås skillnad på hur man ser det för enskilda aktier, olika typer av fonder etc. Ett byte på 50% eller rent av 100% av totalen mellan ett par breda globala indexfonder skulle nog ingen bli speciellt nervös över.
Jag förstår ärligt talat inte behovet av att sätta upp sådana här gränser. Är det för att man inte har impulskontroll? Jag är av naturen väldigt lugn av mig och har nog ganska bra impulskontroll men i vissa lägen kan det vara bra att agera snabbt.
För större beslut som att gå 100% likvid, vilket inte sker jätteofta, brukar jag dock fundera lite på det några dagar i alla fall innan jag agerar. Ser det heller inte som en big deal om jag gissade fel och missar några veckors uppgång i värsta fall. Åtgärden var ju för att hantera bedömd stor risk på nedsidan, om risken inte föll ut är det ju bara bra men hade den fallit ut så hade jag garderat mig. Lite som att man ju tar en hemförsäkring inklusive brand men man räknar inte seriöst med att hela huset ska brinna ner, konsekvensen av det om det mot förmodan händer blir ju dock väldigt allvarlig och därmed är det värt att gardera sig. I den något mindre skalan kan samma sak gälla för innehav på börsen.
1%!!! Då var det ett ännu sämre råd. Det skulle då ta extremt lång tid att byta innehav om det finns behov av detta.
JB pratade om att en förutsättning för rådet var att man följer hans “strategi” med indexfonder. Men om detta gäller som förutsättning ser jag heller inte behovet av att vare sig begränsa mot 5% eller 1%?!?
För att med snigelfart byta mellan olika breda indexfonder eller ränta? Och varför skulle det behöva göras med en sådan försiktighet som om det handlar om nitroglycerin?
! Det kommer man ihåg eller hur Jan? Det kan svida ganska mycket om man lyckas tajma fel 