Hur stora enskilda innehav har du egentligen?
Personligen har jag enbart 3 enskilda innehav som ligger mellan 1-5% av totala kapitalet, resten ligger under 1%.
Denna regel passar perfekt för mig så jag inte byter mer än max ett innehav om dagen…
Men varför skiter man inte bara i den arbiträra regeln i affekt? Jag förstår inte hur en mjuk regel ska hindra en från att göra något impulsivt när det inte finns några hinder från att bryta mot den. Om det fungerar för en att bara sälja 1% av innehavet på dag under en massiv börskrasch så känns det inte som att man kan vara så emotionellt styrd till att börja med och därmed inte behövde regeln av den anledningen, medan om man är så emotionell så kommer regeln faila i samma ögonblick det blir skarpt läge.
1 gillning
Jag har nästan bara fonder.
Men oavsett detta, hur tänker du bakom motivet till ditt beslut om att byta max ett innehav om dagen, mindre än 1% då oftast enligt din beskrivning. Vad är syftet och vad är det du uppnår med den sådan begränsning?
Syftet är att:
-
Undvika att göra förhastade beslut och undvika att sälja när börsen dyker.
-
Inte vara utanför marknaden. Rådet är inte 1% per dag egentligen utan 1% utanför marknaden i taget. Så om man vill omfördela portföljen så har man hela tiden bara 1% utanför marknaden.
-
Ge tillräckligt med utrymme för ombalansering. Jag kan göra undantag ibland för att komma till minimi gränsen för courtage för till exempel guld/långa räntor ETF eller om jag behöver pengar för konsumtion (resor, underhåll fastigheter, köp av fastigheter osv.).
-
Ge utrymme för att ta in en ny fond/byta fonder utan att känna att man är utanför marknaden.
Den är gjord för buy and hold (dvs. det sätt som de flesta här på forumet rekommenderar). Du har ingen nytta av denna regel när du använder momentum-strategier och jag rekommenderar inte denna regel för någon som har den typen av strategi.
Vill man så kan man absolut göra om regelen till 2% eller 5% om man tycker det går lite långsamt. Har man väl satt upp portföljen ser inte jag någon större anledning till att skifta mera pengar än 1% i taget dock.
3 gillningar
Säljer man ett innehav som går dåligt, alltså backar eller rör sig i sidled, förlorar man inget alls på att vara utanför marknaden den korta tid det tar att växla över till ett annat innehav. Går innehavet dåligt tjänar man snarare på att gå ur det snarast möjligt och återhämta sig via ett bättre innehav. Detta bör gälla oavsett strategi och procentsats, om man avser att ligga lång (fast byter innehav då och då) eller byter oftare enligt annan strategi.
Det var inte jag som drog in “den diskussionen”. Jag svarade allmängiltigt.
För övrigt har jag inte EN investeringsstrategi eller i alla svar i alla trådar svarar utgående från just en viss strategi. Skriver jag inte specifikt om detta kan man alltså utgå från att jag svarar allmänt.
Jag tror inte att man ska vara livrädd för att vara utanför marknaden några enstaka dagar för att skifta innehav, oavsett strategi. Man byter ju av en anledning (annars låter man bli). Är man då speciellt “långsiktig” och ser det över flera år så kan inte ett par dagar utanför marknaden ha någon som helst betydelse kontra att man faktiskt bytte innehav och hade glädje av detta framåt (av sagda anledning). En procentsats här tycks då inte vara speciellt relevant.
Fast, det är ju precis det som du INTE gör. Läs vad du skrev överst till mig - alla principer kommer med vissa förutsättningar. Det som du skriver gäller definitivt inte allmänt - det gäller ju t.ex. inte under de förutsättningar som jag skriver om, vilket direkt falsifierar det allmängiltiga.
Återigen - vi har haft dessa diskussioner tidigare och jag är inte sugen på att ha dem än en gång i den här tråden. Du har din tråd som du kan diskutera dina antaganden, förutsättningar och strategi / strategier med dina förutsättningar.
Daniel skriver ju det nedan tydligt. Förstår inte poängen att argumentera för att man borde använda hästar när man spelar fotboll. Det är två olika diametralt olika saker.
1 gillning
Men om den är gjort för buy and hold så varför då ens göra byten? Ja, jag får väl sluta skriva här då men min synpunkt kvarstår, även i fallet buy and hold, och ett byte av någon anledning mot alla odds har beslutats, då förstår jag inte det där med max 1% per dag. Men alla gör ju som man vill förstås.
Sen är det ju trots alltså att vi just nu befinner oss i en utbruten tråd som du bröt ut pga mitt svar i en annan tråd. Tänker att då bör man väl kunna fortsätta diskussionen även utifrån mina perspektiv utan restriktioner. Jag vill bara förstå argumenten, svårare än så är det inte. Kanske tänker du fortsättningsvis bryta ut alla mina svar i alla diskussioner till “min tråd”?
Mata inte trollet 
3 gillningar
Utgår man från en väl grundad portfölj med breda, billiga och passiva indexfonder baserat på forskning så ska man inte behöva ta till extremexemplet som du ritar upp. Lite som att säga sitt kvar i båten men då måste ju båten vara bra från början.
De gångerna jag sålt av mer än 5 % på en gång är när jag ombalanserar portföljen.
Ja vet hur det blir att byta fonder. Då jag har intresse byta lite global indexfonder då och då har det kostat mig -5% 2021 jämfört med LF Global indexnära 
. Alla onödiga hobbys kostar pengar . Men hamnade på samma som bredaste Spp aktiefond Global då var det bara jämföra sig med bredaste global index för att slippa bli missnöjd 
. Man för anpassa jämförelse index ibland.
Spp aktiefond Global 100% eller Lysa bred 100% då behövs ingen extra arbete.
tänk hur många på finansinstagram som jämför sina innehav i diverse småbolag och krypto med typ OMX 30 och säger att dom slagit index en viss dag med xx % hahaha.
1 gillning
Ja det är smidigast. Man ska inte jämföras med den bästa eller den rätta index
1 gillning
Mja, ett ibland återkommande problem är att det dyker upp saker som uppenbart baserar sig på t ex tid samtidigt som samma personer är mot idén om att basera något på tid.
En typ av syntax error uppstår.
Det finns t ex ingen buy and hold där inte den historiska datan tas med för att styrka att en tes bär vatten. Något som enligt dig då faller inom “historisk avkastning predikterar framtida avkastning”.
Hur hade du annars tänkt styrka att A är bättre än B om inte med hjälp av data?
Visa t ex ett enda publicerat research paper kring allvädersportföljer som alltså inte pratar om att det är historiskt fördelaktigt med A och B kontra C och D osv.
Det blir nog svårt att tas på allvar om man har en tes och sedan inte kan styrka denna tes med faktisk data.
Varför kan man inte lägga fram sin tes utan att styrka den? En tes är inte fakta utan just bara en tes. Tror du att den har bäring så ta den till dig. Annars bortse från den.
Varför måste det mynna ut i att någon har rätt? Det mesta har ett uns av sanning i sig. Försök hitta det.
Jag tycker att det för somliga kan vara relevant att förhindra alltför snabba beslut. Men 5% låter i mina öron för lite för att göra någon reel skillnad. 20-25% är mer resolut. Generellt tycker jag att de stora besluten är de viktiga och de som man ska fokusera på. Några procent hit eller dit i en ständigt oviss framtid kan man syssla med men det är inte det som kommer att avgöra hur det kommer att gå.
1 gillning
.
2 gillningar
Diskussionen börjar spåra ur.
Det där med max 1% för att hindra att man agerar för ogenomtänkt förstår jag om man har dålig impulskontroll. Dock är jag skeptisk till att man då med samma dåliga impulskontroll skulle vara hjälpt av en regel som borde vara minst lika lätt att bryta mot. Men fungerar det så är det förstås bra.
Att max 1% fungerar för att man ändå inte bör ha mer än 1% i ett enskilt innehav blir dock ett cirkelresonemang. Men om man har mer än 5% i Storskogen som JB har, vad gäller då?
Vad gäller att inte vara utanför marknaden mer än med 1% i taget så är det det svagaste argumentet av alla. Exempel:
- Jag har köpt Storskogen i syfte att ligga lång.
- Några år senare börjar jag tvivla på att det var en bra investering, jag lägger flera månader på att analysera andra bolag och bestämmer mig för att byta till “Lillskogen” som jag tror mycket mer på nu.
Jag skulle då byta direkt, även om jag så hade 20% av kapitalet i Storskogen. Jag vill ju in i Lillskogen som jag tror är en bättre investering de kommande åren.
Det finns förstås en viss risk att börsen får en sättning den dagen jag säljer, säg 5% som jag då tappar i Storskogen kanske (“normal” volatilitet för Storskogen på senare tid). Å andra sidan kanske motsvarande sker i Lillskogen beroende på vad orsaken till sättningen var. Men har det någon större betydelse på lång sikt om flera år? Är väl lite en smaksak och hur rädd man är för risk men jag hade sålt rubbet och köpt in mig i Lillskogen oavsett procentsats. Tänker att tur och otur ändå jämnar ut sig över en livstid på börsen.
Därför att en tes utan stödjande argumentation enbart är en åsikt, ett påstående.
För att det ska blir en tes måste stödjande argument framföras med hänvisning till fakta, statistik, expertutlåtande etc. samt att man förklarar hur dessa argument stödjer tesen.
För att göra en tes starkare så ska man helst framföra minst ett motargument som sedan falsifieras.
3 gillningar
Nej, det finns många varianter av tes. Det behöver inte handla om argumentationsteknik, vetenskaplig avhandling etc. Man måste ju ställa upp hypotesen innan man ev. vill argumentera för den i något sammanhang. Eller så skippar man den delen eller tar det senare.