Skönt att någon annan reagerat. Jag tänkte lite att det ska vara Sveriges Radio och allmänbildade och när man hör frågorna tänker jag ofta ”finns dessa människor verkligen på riktigt?”
Programmet ifrågasätter aldrig heller skatter, kostnader för fackföreningar eller liknande.
Bra fångat! Missade det. Försökte hitta vad Nordnet rekommenderar och hittade detta portföljförslag:
Globalfond (50%)
Europa- eller Sverigefond (20%)
Tillväxtmarknadsfond (20%)
Spetsfond (10%)
Varav den sista är aktiv och de två i mitten “kan vara det”. Så en ganska stor övervikt EM jämfört med världsindex och en stor home bias. Källa:
Mest att han har ett hack i skivan där han ungefär säger: ”…jobba tills du dör för pensionen räcker inte/…jobba tills du dör för pensionen räcker inte/…jobba tills du dör för pensionen räcker inte/…jobba tills du dör för pensionen räcker inte/…jobba tills du dör för pensionen räcker inte/…jobba tills du dör för pensionen räcker inte/…jobba tills du dör för pensionen räcker inte/…jobba tills du dör för pensionen räcker inte…”
Lite nyansering eller variation vore intressant. 
Mmm. Det är samma budskap från Pensionsmyndigheten. Det är ju tyvärr så vårt underfinansierade pensionssystem ser ut. Jag hörde nyligen sägas i en pensionspodd att 60 procent av alla svenska pensionärer behöver stödja upp sin pension med ett bidrag, typ bostadsbidrag eller garantipension. Kanske läge att prata om elefanten i rummet istället? 
Detta med att jobba längre är inte heller realistiskt. Arbetsgivare är väldigt skeptiska till personal som är 55 år eller äldre. Många med slitsamma liv eller otur hinner dö före 70 år.
Nja, Arm ingår inte i något av de största världs-indexen, trots ett större börsvärde än Intel.
Det beror på att få index faktiskt är marknadsviktade rakt av, utan viktas efter “Free Float Adjusted Market Capitalization”, det vill säga börsvärdet justerat efter hur stor del av aktierna som är tillgängliga att handla för allmänheten.
Läs exempelvis: https://www.msci.com/eqb/methodology/meth_docs/MSCI_Free_Float_Data_Methodology.pdf
Då SoftBank äger över 90% av Arm-aktierna och free float ligger under 5%, så släpps de inte in i de flesta världsindex, eller gör det med väldigt låg vikt, för att det skulle bli trångt för alla fonder att komma in i aktien om de skulle vara tvungna.
Då jag själv vill äga hela höstacken, och Arm är en extremt central del av vår digitala infrastruktur, som jag inte vill exkludera, kompletterade jag därför med att köpa Arm-aktier i egna portföljen efter IPO:n.
Det finns också andra regler som gör att indexen inte följer marknadsvikt strikt. Jag rekommenderar dock inte andra att bry sig om det, det funkar alldeles utmärkt att bara köra en billig global indexfond.
Jag har också hört liknande siffror men ibland undrar jag
Jag gissar att det framförallt riktar sig till sena 50talister / tidiga 60talister som kommit i kläm ett par gånger vid pensionsförändringar
Att 60% får bidrag är inte samma som att 60% behöver det. En del är bara för systemet ser ut så. Tex skulle jag få 100 kr i garantipension som det ser ut nu pga kass allmänpension med många år utomlands och istället fondlösning. Garantipension tar inte hänsyn till TJP. Inte för jag behöver det. Lätt bisarrt.
Det hade varit intressant om det presenterades statistik på hur stor andel av pensionen som olika typer av pensionärer får som bidrag. Såg en graf med andelen av totala pensionsutbetalningar där man knappt kunde se garantipensionen. Jobbar man längre och sparar privat så sänks bostadstillägget med en andel av kapitalet över 100 tusen/pers. Om en mindre grupp 10-20% av pensionärerna som haft låga inkomster / tuffa jobb får de bidragen och slipper jobba längre så är det ok med mig. Svårt att tänka mig att för 60% av Sveriges pensionärer att bidrag skulle vara en stor del av pensionerna. Speciellt när 90% idag har TJP.
Jag hade gärna sett att man istället riktade budskapet till de grupper (ålder, yrke) som verkligen skulle vara betjänta att jobba längre. Alltså mer data drivet än detta ”alla måste jobba längre” tänket. IMHO.
Sorry lite OT kanske men det var min rant
Helt enig om att mer statistik och differentiering hade varit hjälpsamt. Men jag tror ganska stora grupper inom främst välfärdsyrken inte kan skatta sig lyckliga åt så stor TJP. Det är främst högavlönade i privat sektor som har nytta av tjänstepensionen, eller specialister och chefer inom det offentliga.
Det finns en anledning till att politikerna försöker lappa och laga så här:
Jo men TJP är ändå ytterligare 4,5-6% av lönen ovanpå 18,5% i allmänpension så det är ändå 20-25% av total avsättningen + att TJP kan växa bättre med 50/50 trad/fond än allmänpension. Med vettig avkastning kan TJP utgöra 30-40% av totala pensionen
Absolut blir TJP en viktigare del för högavlönade men det beror ju på att man har noll Allmänpension över 7,5 IBB som TJP då måste täcka upp.
Så TJP kan se feta ut men en del av det är för Allmänpensionen maxas ut.
Ja kan säkert behövas för en del grupper. Det jag vänder mig mot är att ”alla” måste jobba längre. Det blir dubbelfel IMHO
Mot grupper med tuffa lågavlönade jobb, men ack så viktiga i ett samhälle, som då vi andra får täcka upp via skatt/bidrag. Istället för att de jobbar ännu längre och blir sjuka, ännu mer utslitna så det kostar vi vården istället. För att inte tala om att det kan kännas orättvist.
Ha kvar dyra oldies på jobben, som tror de måste jobba längre för pensionen ”räcker inte” och sannolikt utan att ens ha kollat. Istället skulle man kunna ta in unga för att inte bygga onödig ungdomsarbetslöshet. Kan ju ofta bli nästan 2 yngre för samma kostnad som 1 äldre. Om den äldre då inte behöver jobba längre egentligen så är det ju ganska kass för landet
Därför tycker väl jag att trubbig skrämselpropaganda som att ”alla måste jobba längre” kan vara direkt skadligt för landet.
En stor del är techbolag som faller under USA men är i praktiken internationella/globala och äger i sin tur massa uppköpta bolag i diverse länder. Om något kanske man ska ifrågasätta mängden tech, men tech är en enorm andel av den globala ekonomin.
Pudlar lite. Nyman var reko i detta avsnitt.
Om det är någon tröst så ingår Softbank Group Corp med ca 0,1 % i en global indexfond (MSCI World index), så utan ARM-ägande är man inte som indexinvesterare! 
Det är en bra poäng! Via Softbank får man lite Arm-exponering, även om man inte får deras marknadsvikt.
Jag lyssnade också på avsnittet och vad det handlar om är hur man ska vikta sina fonder. Tja, det kan man göra på olika sätt, t.ex. som någon i tråden sa att man skulle vikta efter folkmängd.
Problemet om man t.ex. viktar efter folkmängd, så kommer ens egna index att utvecklas rejält annorlunda än vad priserna i ens egen region utvecklas. Det är givetvis bra om ens egna index går extremt bra, men vad gör man om ens egna index går väldigt dåligt? Det har då väldigt dålig korrelation mot ens egen prisnivå.
Jag förordar inte att allt ens kapital ska satsas i ett globalt index, då detta i gemen har sämre utveckling än vad U-länder har, men jag tycker nog att det borde finnas en hyfsad korrelation mot västvärlden, då vi lever där.
Man får inte glömma av när man man funderar på att vikta allokering till länder efter folkmängd eller BNP, så investerar man ju inte i länder i första hand utan i företag. Framför allt större bolag är ofta multinationella så de har verksamhet över hela världen, också i tillväxtländer. Men förstås för vissa brancher och för mindre bolag är de mer kopplade till lokal ekonomi och till lokala valutan. Det skulle vara intressant att se hur stor denna andel är för olika ländermarknader, någon borde ha räknat på detta!
Vi talar ofta om att köpa “hela hösäcken”, men billiga globalfonders tre största innehav utgör 12 % av portföljen.
Tycker man att det är bra riskspridning att ha 12 % av sina pengar i Microsoft, Apple och Nvidia, då äger man bara en billig globalfond.
Tycker man inte att det inte är ok måste man diversfiera mer, både diversifiering på aktiemarknaden och diversifiering i räntemarknad och guld/råvaror.
Min portfölj är teknik-tung med ca 3*6=18% i Microsoft, Apple och Nvidia.
Men jag har ungefär 18% i räntefonder oxå.
Och jag diversifierar även med den bredare Storebrand Global All Countries där tillväxtmarknader ingår.
Vi skojade om det i nån annan tråd om alla tillgångsslag man behöver för att vara “väldiversifierad”
För aktiedelen så kan ju denna forumtråd kanske vara av intresse?
Många tycker de är väl diversifierade med en global indexfond.
Men, men, men, de skulle svara Nej på frågan om man är väl diversifierad med en portfölj där 3 aktier utgör 12 % av portföljen.
Ja det tycker jag är väl diversifierat.
Jag skulle inte generellt säga att jag tycker att en portfölj med 12% i tre bolag är dåligt diversifierad. Det beror helt enkelt på vilka bolag.
De är rimligt att tycka så, men på ett forum är tyckande inte så mycket värt om du inte backar upp med argumenten, så andra får ut något. Varför du tycker så?