Det var bara ett kontrabevis på ditt påstående om vad andra tycker. Helt enkelt stämmer inte ditt påstående om vad andra tycker:
I princip är det ju ett halmgubbe argument när du påstår att “många tycker x och y, x är inte logiskt konsekvent med y”. Har du något som stödjer att "många tycker x och y? Jag tycker ju som ovan x men inte y.
Du har fortfarande inte anfört några argument för din åsikt, vilket gör den värdelös för de flesta forum-deltagare.
Det är när du delar med dig av argumenten, din kunskap som du gör värdefulla inlägg för andra.
Det är irrelevant för argumentet. Poängen var att din argumentation byggde på vad andras åsikter är. Jag sa då att min åsikt stämmer inte med ditt påstående om andras åsikter.
Alltså faller din argumentation.
Jag har på forumet många gånger hört argument som att man ska “köpa hela höstacken” och folk har argumenterat för “breda” indexfonder.
Vissa på forumet har lygft fram etf-er som har tusentals fler aktier än de fonder som de flesta har.
Vissa har även argumenterat för ex Storebrand Gobal All Countries istället för DNBs eller Länsförsäkringars globalfonder för Storebrands fond innehåller 500 fler bolag.
Nästan aldrig har jag sett diskussioner om att de största bolagen i portföljen bidrar mest till portföljens avkastning, på gott och ont.
Jag har nog aldrig sett en diskussion om det är rimligt att de tre största bolagen (Microsoft, Nvidia, Apple) i billiga breda globalfonder utgör 12 % av fonden.
Hur “brett” är 12%?
Detta var anledningen till att jag tog upp ämnet, för jag har inte läst diskussion av detta på forumet.
Du har fortfarande inte dina givit argumenten för varför du tycker att det är väldiversifierat när 12% av en globalfonds portfölj utgörs av 3 bolag.
Du har så otroligt svårt att bidra med din kunskap, fast jag vet att den finns där.
Titta lite noggrannare på t ex Microsoft.
Jag tycker man kan hävda att Microsoft i sig en väldiversifierad tillgång. 1 aktie, ja… Men, de verkar inom alla sektorer, i alla länder, alla valutor osv osv osv.
Breda index-fonder säger vi är bra, på det här forumet.
Breda globalfonder har 1400-2000 aktier i fonden, men 12 % av pengarna ligger i tre enskilda aktier (Microsoft, Nvidia, Apple).
Varför är 12 % rätt vikt%. (Svaret är troligtvis något om marknadsviktning).
Blir globalfonden bättre om den har 12% i dessa tre aktier men sedan ökar till 5000 aktier i de resterande 88% av innehaven?
Nordnet Teknologi Index har 54% av portföljen i Microsoft, Nvidia och Apple. Om de behöll proportionen med 54% i dessa tre aktier men i resterande 46% av portföljen lade till 2000 andra teknik-aktier, skulle det göra Nordnet Teknoligi bättre/sämre i avkastning eller i risk?
Vi är så fokuserade på bredden i fonderna men diskuterar nästan aldrig de få aktier i fonden som bidrar mest till fondens utveckling/risk.
Hur få och stora får de största aktierna vara för att det ändå ska vara bra bredd och riskspridning?
Oj, oj, oj de här frågorna flyttar jag till en egen tråd här: Global-fondens bredd vs dess stora enskilda aktier
Här pratas just om fördelningen i index och varför det kan betraktas som lägre risk med marknadsvikt än likavikt:
Se det som att du köper en del i varje krona som finns på börsen, men bryr dig inte om i vilka aktier enskilda kronor är. Det är det som är bredden i marknadsviktade fonder.
Det finns massa sätt att vikta, med olika för-och nackdelar. Fördelen med marknadsviktat är att det är väldigt billigt (minimala transaktionsavgifter) och lättillgängligt.
och optimal riskjusterad avkastning om marknaden är effektiv.
Jag undrar om det inte är ett större problem att t.ex. min största breda globala indexfond har 8 av sina största innehav i exakt en och samma bransch, som man kan hävda genomlever en bubbla just nu med AI-hypen.
Ibland kommer bubblor, visst är det så ibland, men, men
Det har i årtionden funnits ett antal stora på börserna, men vilka de varit har varierat.
Oftast kommer nya stora bolag efter några år utan att någon bubbla spricker.
Ny teknik är det som skapar samhällsutvecklingen, så att vissa teknikbolag går bra innebär inte att det är en bubbla.
Teknik-bubblan år 2000 kännetecknades av att massor med nya teknikbolag börsnoterades innan de ens hade börjat dra in några vinster.
Och sedan köpte folk aktier som galningar i bolag som bara pratade upp önskedrömmar om framtiden.
Allt var inte skit-bolag i bubblan 2000, men massor var det.
Jag ser större bubbelrisk i kryptovalutor än i teknikbolag med solid verksamhet.
Jag tycker inte man ska haka upp sig på att Microsoft är “en aktie”.
Det här bolaget är så gigantiskt att man lika gärna skulle kunna säga att det är en teknikfond i sig. Google är brett också. Apple, Nvidia, Meta kanske något snävare.
Men det går liksom bara inte att att jämföra dom att äga stora bolag som H&M eller SEB och likn.
Men ok, vi kan prata om en risk så hänger på att det är en en styrelse, en VD osv… T ex om Satya Nadella skriver på ett dumt avtal kan han sänka hela Microsoft. Är det troligt? Njae…
