Den risken är uppenbar. Lite oroväckande.
Sluta ge ut bidrag istället för el och ränteavdrag så räcker pengarna i statskassan och inflationen går ner.
Jag tänker att resonemanget bakom detta är att använda “mikrodata” för att möjliggöra mer precisa verktyg som ger bättre insikt i hur penningpolitiken påverkar hushållens ekonomi och därmed också den finansiella stabiliteten.
Det här initiativet har lovordats både från IMF nu i januari och det finansiella stabilitetsrådet i december. Jag saknar dock någon ordentlig och lättförståelig analys av vilka konsekvenser det här kan få för personlig integritet.
I betänkandet av utredningen (s. 130) så står det att:
“Sammantaget ska således uppgifter som inhämtas till den nya
statistiken inte kunna användas för beskattningsändamål, kreditupplysningsverksamhet eller för några andra ändamål än vad som följer
av 3 § statistiklagen. Som berörts ovan får dock uppgifter som omfattas av statistiksekretess i vissa fall lämnas ut till brottsbekämpande
myndigheter enligt 10 kap. 23 § OSL.”
Med andra ord verkar det inte aktuellt med att kunna använda underlaget för beskattning, men det kan komma att användas i brottsutredningar. Frågan är ju dock om den här tolkningen skulle ändras i framtiden när informationen redan är insamlad.
1 gillning
Ändå vägrar sossarna, som man ser i videon jag länkade till, lova att aldrig använda uppgifterna till beskattning.
Men IMF har ju ingen detaljkoll på svensk politik på det viset, utan det är väl ett typ ”men det låter väl bra, varför inte?”.
Den lagen ändrar man ju bara i samband med att man inför beskattningen. Lätt som en plätt.
Förklaringen till anledningen är logisk. Men man kan ju ändå tycka att den är lite idiotisk, och att endast kapitalinkomstskatt ska tas ut när utdelningarna faktiskt likvideras.
Givet att man håller det totala skattetrycket konstant har jag inga problem att man beskattar fastighet och kapital hårdare och istället sänker inkomstskatten. Sänkt inkomstskatt skulle ju kunna ha positiva effekter i form av fler arbetade timmar. Tycker att vi fokuserat alldeles för mkt på att beskatta inkomst i vårt land. Sen får man väl avvakta med eventuell fastighetsskatt tills marknaden inte är i fritt fall längre.
2 gillningar
Absolut, men de kommer inte beskatta folk för deras kapital istället för inkomst, det är rent önsketänkande. Det kommer vara en skatt utöver inkomstskatterna där ”de rikaste får bidra mer”, trots att det handlar om vanliga svennebananer som till skillnad från de verkligt förmögna inte har möjlighet att flytta ut något kapital.
Sedan är fastighetsskatt en alldeles utmärkt skatt just eftersom det inte sänker den ekonomiska aktiviteten, inte går att undkomma genom att flytta tillgångar etc. Så den bör man inte vänta med.
1 gillning
Exakt detta som Klas Eklund resonerade kring i sin ESO utredning. Hur man kan hålla totala skatteuttaget konstant, förenkla systemet, sänka skatten för majoriteten av svenskarna samt stärka incitamenten för människor att komma i arbete. Fastighetsskatt (om än bättre utformad än den gamla) samt ändrad kapitalbeskattning är nyckeldelar.
Lyssna även gärna när han resonerar kring förslagen med totala motståndare:
(Tycker fortfarande att Klas vore en utmärkt gäst till podden och då prata om det svenska skattesystemet i allmänhet @janbolmeson )
4 gillningar
Tack för tipset, Eklund verkar vettig överlag!
Läst igenom sammanfattningen i rapporten och lyssnade på podden. Tycker det verkar välgenomtänkt och väldigt rimligt. Har inte tidigare funderat på att fastighetsskatten som den är nu faktiskt är regressiv, vilket är lite absurt med tanke på vårt skattesystem i övrigt. Tyckte inte att Skattebetalarnas nisse gav något bra resonemang till varför fastighetsskatt just ska undvikas, kändes mest som att han ville sänka skatten totalt sett och då kan man ju inte införa en ny skatt, även om det innebär att man kan sänka andra skatter. En ren principsak alltså, vilket Eklunds rapport verkar härligt befriad från.
En annan sak jag inte reflekterat kring är hur mycket administrativa kostnader och därigenom produktivitetsförlust det blir när det lönar sig så mycket att inkomstomvandla från lön till kapitalinkomst som det gör med vårat nuvarande system. Alla dessa fåmansbolag ska ju deklarera, ha en revisor, bli granskade av skatteverket osv. Känns rimligt att effektiviteten generellt blir större ju fler anställda per bolag.
2 gillningar
Stora organisationer kräver mycket administration som motverkar detta.
Finns både positivt och negativt med olika organisationsstorlekar såklart, tänker mest på situationen med att man skapar ett eget bolag och sedan hyr ut sin tid till större bolag. Både bolaget man hyr ut sig till och ens eget bolag kräver bokföring, revisor osv, samtidigt som man i princip jobbar som en vanlig anställd i den större organisationen. Skälet att man gör på detta sätt är ju oftast skatterelaterat, vilket Eklund belyser i rapporten.
Jag har också funderat på det här, att premiera startande av företag är givetvis positivt i ett systemperspektiv, men är det verkligen positivt med dessa enmansbolag?
(Alla måste ju börja någonstans givetvis, men nu tänker jag på sådana som aldrig ens har ambitionen att växa större än en person).
1 gillning
Ja, det är just detta jag funderar kring. Det är väldigt lätt att starta företag i Sverige, vilket är bra. Att så många startar enmansföretag kanske också kan göra det mentala steget att gå vidare till något annat än konsultbolag mindre. Överlag tror jag dock inte att det främjar innovation eller samhällsekonomin särskilt mycket när man övergår från anställd till enmansbolag av skatteskäl och sedan gör exakt samma jobb man hade gjort annars.
Om vi antar att det är en förmögenhetsskatt som är på ingång. Hur skulle en sådan se ut? Låt oss leka med tanken.
Inkluderat: Bostäder och andra privata fastigheter, fria privata finansiella tillgångar, bilar.
(Alla lån dras av)
Exkluderat: Tillgångar i näringsverksamhet, pensioner.
Förmögenhetsskattelobbyn skulle nog vilja inkludera båtar, konst, antikviteter, vin och diverse samlarobjekt men det faller nog på avsaknad av detaljerade register för dessa.
Den stora frågan är sedan skattesats och fribelopp.
1 gillning
Förslaget drogs tillbaka och nu ska man ha stickkontroller istället.
5 gillningar
https://rikatillsammans.se/forum/t/sankt-skatt-pa-isk-svepskal-for-okad-kontroll/
Detta mycket värre hot har ju dock seglat upp.
Frågan är ju vad man vill att samhället ska vara? Vilken funktion ska det offentliga fylla?
Sjukvård, skola, vägar, järnväg, äldreomsorg, rättsväsende, polis, barnomsorg, tillgång till medicin. Osv.
Något de flesta vill ha och behöver, och kan sakna när de är utomlands. Eller sakna delar av i Sverige sedan det mesta avreglerats.
Vad är poängen med att kunna köpa en till båt eller bil, eller äga ytterligare en miljon om ovanstående inte fungerar?
Progressiv beskattning betyder att de som äger mest bidrar mest. Det är oftast inte en slump var ägandet finns. Det finns där på grund av arv eller förutsättningar från födseln. Eller på grund av nit och skicklighet. Bra då att få vara med och bidra.
1 gillning
Detta löser man genom en ordentlig fastighetsskatt. Förmögenhetsskatter har inte fungerat historiskt.