Ganska ofta dyker det upp trådar med innehåll i stil med ”Jag har en massa aktier i bolaget X. Nu har aktien gått jättemycket upp/ner? Borde jag sälja nu eller ska jag sitta still i båten?
Frågan blir för mig om det över huvud taget är vettigt att äga enskilda aktier. Förväntan hos TS i dessa trådar verkar ha varit att aktien ska (typ) tuffa på stabilt och gå upp långsiktigt. De flesta aktier beter sig normalt inte så, särskilt inte i bolag som är ”spännande” på något sätt. Det är ett mönster som är typiskt för breda fonder i första hand.
Till det kommer TS själva fråga. För att kunna äga en aktie i en vettig form behöver man ha en uppfattning om när man ska köpa och när man ska sälja. Om man behöver hjälp för att förstå det har man missat något fundamentalt.
Min bild är alltså att man mycket väl kan äga enskilda aktier, om man vill det. Det kan vara spännande och ge fördelar. Om man har en kunskapsnivå där man behöver hjälp att förstå mer grundläggande saker så är det dock helt klart vettigare att köpa fonder än aktier.
Visst kan man äga enskilda aktier om man vill det.
Liknelse: Är man grymt intresserad av travsport, bor på travet, känner hälften av kuskarna och varje enskild kuses historiska formtoppar, eventuella skador på hästarna och deras favoritbete… då kan man satsa på Legolas som vinnare i tredje. Om man inte kan skilja häst från ko så får man satsa på Harry Boy
Så det beror nog på hur intresserad av kvartalsrapporter och bolagsstämmor man är.
Man kan även köpa aktier i bolag som man vill äga (av ett eller annat skäl) när man tycker det är lämpligt (tex vettigt värderat) och sedan aldrig sälja (förrän man behöver kapitalet). Alltså Buy & Hold. Typiskt så man hanterade aktier förr.
Då kan man bygga upp en bred portfölj av bolag som man inte alls behöver följa noggrant.
Det räcker att titta till dem en eller ett par gånger om året och göra eventuella ändringar - sälja bolag man inte längre tror på och satsa i andra bolag.
Då blir det betydligt mer likt att äga fonder där man också då och då behöver titta till innehaven och göra tex ombalanseringar eller byta fonder när det dykt upp en bättre variant.
Ja, men också att lägga tid på att analysera vad aktien bör vara värd och försöka förutspå framtiden, hålla koll på ledningen, nyckeltal, rapporter och vara beredd på extrema rörelser och i vissa fall konkurs. Det är då vettigt att diversifiera med många aktier, men tar då också mycket tid att följa.
Sen kan man ju diskutera om det inte är bättre med en indexfond, om man ändå har 25-30 olika aktier och vad syftet med strategin är, då alla inte fösöker slå index.
I mitt tycke då för att ”slå index” kanske man behöver en viss koncentration i portföljen, säg 1-5 olika aktier för att de ska ge någon rejäl uppsida, eller nedsida för den delen, vilket också givetvis är mycket högre risk.
Skulle inte rekommendera någon annan att investera i enskilda aktier.
Så kan man göra. Då har man ju närapå byggt en egen aktivt förvaltad portfölj. Och man måste ha kunskap och intresse. Skillnaden är att man betalar med egen tid/aktivitet istället för att köpa.en aktivt förvaltad fond och betala avgiften.
Njae, aktivt vet jag inte. Passivt efter man valt aktierna. Tid inte mer än att hitta bolag man vill äga. Det var så man byggde portföljer på 70-80 tal. Buy and Hold.
Vill bara avdramatisera aktieägandet lite. Ibland blir det lite hysteriskt här på RT att det kräver så himla mycket att äga aktier.
Det behöver inte vara så. Det är bara det jag säger. Sen är såklart fonder det bästa för de många.
Nej, det behöver inte vara så dramatiskt att äga 10-15 väl diversifierade aktier. Det beror i mitt tycke också vad man lägger in i att se över dem några gånger om året och byta dem man inte tror på Om man inte ska gå på ren magkänsla så kräver det nog tid, intresse och kunskap
Jag äger nästan enbart enskilda aktier. Har i grunden gått in med 10000 till 100000 i olika bolag som jag tycker är intressanta. Vissa har dragit iväg rätt ordentligt och då har jag sålt av (typ balanserat) lite och köpt något nytt intressant. Idag har jag ett 30-tal bolag, huvudsakligen större bolag på Stockholmsbörsen. Den mixen följer index väldigt väl. Känns som att makrohändelser styr hela portföljen mer än bolagshändelser över tid.
Däremot har jag slutat balansera om och låtit de som går bra dra iväg. Det gör att Evolution och Novo Nordisk numera står för halva värdet och att deras enskilda kurser slår hårt enskilda dagar. Hade jag inte sålt av en del av vinsten i de två vid flera gånger så hade jag nått FIRE för länge sedan…
Sen finns det ju också något mellan magkänsla och avancerade DFC kalkyler.
Det är så himla intressant ibland här på RT.
Å ena sidan ska man köpa hela höstacken av aktier.
Å andra sidan är aktier något som många i det närmaste verkar vara allergiska mot.
Det framgår ju också av TS frågeställning
Jag skulle säga så här
Köp fonder
Om du vill av en eller annan anledning äga aktier i ett bolag så gör det. Använd Lekhinken för det.
Det behöver inte vara antingen eller. Det finns både och alternativet
Vi borde kunna vara stora nog att hantera att alla inte nödvändigtvis vill göra på exakt samma sätt och göra exakt som @janbolmeson huvudsakliga RT rekommendation är dvs 100% LYSA.
Ta tex @carolinebolmeson som vill äga Tesla bara för att hon gillar det som de gör. Eller att Bolmesonska dottern köper aktier i bolag som hon gillar, Disney, Google etc. för att lära sig hur det funkar.
Så är det ju. En del är intresserade av bolag, aktier, makrodata osv. Andra (undertecknad) är mest intresserad av att få ihop degen till något fritt valt syfte.
Med avsnitt, trådar och strategier runt både forskningsbaserat hela höstacken-tänk och “överkurs/fördjupnings-fokus” finns det plats för alla
Det bygger ju lite på att man själv har intresse och förstår vad man köper och hur det fungerar.
Ganska självklart att man inte rekommenderar aktier till en nybörjare eller grannen utan kunskap.
Kanske då bättre att rekommendera att gå en aktiekurs samt börja med indexfonder.
Men aktier i sej är ju långt ifrån lottsedlar som vissa vill få det till.
Dock krävs det lite kunskap, intresse, analytisk förmåga på basnivå, men framförallt självkännedom och en strategi.
Jag använder en kombination av etf:er (ca 40%) och enskilda aktier (60%). Jag investerar inte i enskilda aktier för att jag tror att jag ska kunna slå något index, utan för att ha en bra riskprofil i portföljen. Dels för att minska koncentrationsrisken, dels för att primärt ha bolag som går bra i ur och skur och som kommer att överleva i många decennier. Det primära för mig är inte att få en fantastisk avkastning utan att bevara det reala kapitalet och att få några procents överavkastning.
Köper man en global indexfond idag så får man i runda slängar 30% av portföljen exponerad mot ett fåtal teknologibolag, Eli Lilly, Tesla mm. Kanske är det bra, kanske inte, jag har ingen aning. Men blickar man tillbaka till 2000 så vägde Ericsson 45% av OMX, och världens största bolag var Microsoft, GE, Cisco, Walmart, Exxon, Intel, NTT Docomo, Royal Dutch Shell, Pfizer och Nokia. Av dessa är det bara Microsoft som fortfarande ligger högt upp på listan.
Jag mäter gärna framgång som låga “drawdowns”. Exempelvis 2022 tappade jag som mest 13%, medan Stockholmsbörsen tappade som mest 33%.
Diskussionen verkar glida iväg lite här. För den som har intresse och kunskap kan rimligen alla möjliga investeringsalternativ, inte bara aktier, vara tänkbara. Det är i min värld en icke-fråga. Här handlar det specifikt om att köpa aktier och sedan ställe frågor på RT-forumet om “Är det dags att sälja nu?” eller liknande saker. För den gruppen har jag svårt att se att enskilda aktier skulle vara vettigt att äga, oavsett hur “roliga” de specifika bolagen är.
Jag skulle väl säga att det stora problemet med att äga aktier är att man måste vara beredd på företagshändelser. Vad står det om Oscar Properties i nyheterna? Är det nyemission? När kommer utdelningen och hur ska jag investera de pengarna? Bolaget delade ut aktier i ett annat bolag - vad ska jag göra med dem?
Att hålla på fonder är lite enklare för den som inte kollat portföljen varje dag (eller iafl varje vecka).
Nu kan ju fonder innebära olika saker. Det jag främst syftar på är breda indexfonder. Sådana fonder är inte lika volatila som enskilda aktier eller smalare fonder och därför inte lika “roliga”. De passar av naturliga skäl bäst för långsiktigt sparande. Den som är mer spekulativt lagd kan tänka att det är roligare att “bli rik snabbt” och därför välja mer volatila tillgångar. De kan tänkas gå upp mycket på kort tid i en form som en bred fond inte lika ofta gör.
I en aktie finns normalt en “logik” som gör det tydligt när det är läge att köpa eller sälja. Logiken behöver inte vara kopplad till aktien eller bolag i sig utan det kan lika mycket handla om ditt personliga case. Du har trott på aktien av en anledning och då är det ju utfallet av din idé som främst bör vara avgörande för om/när det är köp- eller säljläge.
En bred fond representerar hela marknaden. Givetvis kan marknaden i sig ha dippat eller ligga i topp vid enskilda tidpunkter men att försöka tajma in det framstår som för mig som “osmart”. Om man sparar långsiktigt är det ju när man går i pension, ska köpa hus eller göra FIRE som behovet av uttag uppstår. Kanske kan dessa saker flyttas i tiden något vid behov men att sitta och göra prognoser om att fonden X ska gå upp 10% till för att det ska bli “rätt läge att sälja” verkar udda.
