Att något är olagligt är inte alltid detsamma som att det är straffbart. Det händer då och då att svensk lagstiftning inte har klargjort vad straffet är för att göra något olagligt. Min fråga kvarstår.
Det är alla gånger relevant att prata om korruption helt oberoende av om någon dömts eller inte. Däremot är det fullt möjligt att den fulla vidden av olika saker inte kommit fram. Att belägga att något förekommer är i de flesta fall inte så svårt. Att däremot få fram exakt hur saker gått till, vem som känt till vad, vem som vunnit på det hela osv. är betydligt svårare.
Det som också kallas polisutredning. Finns det inte tillräckligt med bevis för att ett fall ska kunna hålla i rätten, läggs ärendet ner och ingen fälls.
Mycket är straffbart men svårbevisat samt anmälls för sällan.
Om du nu är intresserad är den rapporten från i somras kring korruption i kommuner och regioner.
1 gillning
Nej, då är vi överens.
Då kan man lätt misstolka denna mening.
Om du har intresse, och vill slippa jobbet med att bedöma riktigheten i vad människor skriver kan SVT Kalla Fakta vara en början att hitta fall.
Det kan vara så att människor har erfarenheter av vad de själva uppfattar som korruption, men om det de upplevt inte är straffbart, d.v.s utan konsekvenser för de som har utfört den så kallade korruptionen, då är det skvaller i mina öron. Det är intressant att läsa om konkreta exempel på vad någon har dömts för när det gäller korruption. Om det finns exempel på att personer dömts för nepotism tycker jag samtalet kan börja därifrån.
Det finns ingen anledning att vara nedlåtande. Mina åsikter är välkomna oavsett om du vill eller kan förstå dem.
@Thomas86
Det är sant. Mycket är vagt formulerat i lagtexterna och det finns ingen tradition att ta målen till domstol, men i många fall vill parterna lösa dem i godo. Därför är det också svårt att veta exakt vad korruption är.
Ja, det kan ju vara en skyddsmekanism såklart att avfärda korruption som skvaller.
Det du säger är ju då att det inte existerar och all korruption klaras upp, resterande är bara skvaller.
Finns det ens korruption som inte är straffbart?
Nedlåtande? Jag kanske missförstår dej, men är du inte intresserad av ämnet?
Det var bara ett tips om du är intresserad av ämnet att kolla SVT.
Exempel om Statens Fastighetsverk. Där blev domen fängelse.
Det var inte bara ett tips, det var en antydan om att jag inte skulle tro på sanningen i det folk skriver. Vilket är något du har missförstått.
Jag skriver om syftet med att folk skriver om korruption i allmänna termer om deras uppfattning om korruption inte kan leda till fällande dom eller straff. Det finns gott om korruption – det har blivit inflation i att kalla allt man inte gillar för korruption. På ett forum kan det av goda skäl inte vara detaljer om vad som är korruption i ett konkret fall, så det är svårt att veta (i motsats till att tro) om uppfattningen av korruption är densamma som min eller lagens.
Det behöver inte alls vara en polisutredning. Polisen sysslar främst med att utreda normal brottslighet. Mycket av korruption är kopplad till olika förhållanden inom eller mellan företag och/eller offentlig sektor. Det mesta utreds av interna utredare eller specialiserade revisorer. Ibland kan något ”vanligt” brott upptäckas som ”biprodukt” och då polisanmäls det ofta, men inte alltid.
Ett normalt resultat av en korruptionsutredning är att ett kontrakt mellan två parter sägs upp. Korruptionen som sådan är alltså bevisad. Ibland får någon chef gå. Att det dessutom skulle ha upptäcks ”normala” brottsliga handlingar som kan kopplas till viss person är möjligt men inte givet.
1 gillning
Frågan från min sida är om korruption generellt är straffbart? Som du presenterar det verkar det för mig som att det egentligen inte finns några omedelbara konsekvenser förknippade med korruption. Då och då får en chef sparken.. okej men han kan fortsätta någon annanstans utan att någon vet att han har varit korrupt eller vad?
Ahh ok, då missuppfattade jag nog dej lite. Bara för att, googlade jag upp just korruption.
Så här står det på förvaltningskultur.se
”Korruption är att utnyttja en offentlig ställning för att uppnå otillbörlig vinning för sig själv eller andra. Korruption kan vara olagliga handlingar, men också olämpligt agerande.”
Så korruption verkar vara ett ganska brett begrepp.
Det är vi överens om.
Korruption kan vara olagliga handlingar, men det som är olagligt är inte nödvändigtvis straffbart (det är inte en laglig påföljd att bli avskedad från sitt jobb för korruption). Om det inte är straffbart så spelar det verkligen ingen roll att göra något åt korruptionen.
1 gillning
Det håller jag med om. Då fortsätter det ju bara. Ett exempel är korruptionsskandalen i Stockholm där Stockholms stad blev överfakturerad med tiotals miljoner i ett tunnelprojekt.
Även fast Kalla Fakta lade fram bevis, gjordes ingen polisanmälan vill jag minnas.
Ett kontrakt sades upp, och några fick sparken eller slutade har jag för mej.
Nämndes ordet korruption i sammanhanget av Kalle Fakta?
Överfakturering för ingenting är detsamma som att ta från kassan - enkel stöld.
Vad gäller lägenheter tycker jag det verkar klart misstänkt.
Men det vore nästan konstigt om inte den som under sin uppväxt fått en halvtimmes daglig drilling vid middagsbordet om läget i förvaltningen inte skulle överprestera något vid en jobbansökan, trots lika formella meriter. Någonting borde man ju ha snappat upp som gör att man kan formulera sig bättre.
Det var en drös människor inblandade. Både Trafikkontorets tjänstemän som attesterade fakturorna utan verifikat.
Projektledare i projektet, konsulter samt entreprenören som utförde arbetet.
Det var även bjudresor, sprit, konserter osv. Mycket av pengarna hamnade hos en konsult, (inhyrd projektledare) som sedan köpte båt och diverse prylar.
Typ 20miljoner har jag för mej det var som via fakturor strömmade från skattebetalarna, via tunnelentreprenören som tog procent av fakturorna och vidare till projektledarens bolag.
Ett klassisk upplägg gällande vänskapskorruption.
Är det Kalle Faktas eller dina ord om att det var vänskapskorruption?
Ofta tystas sådana här historier ner. Det är inte givet att den chef som får gå är konkret skyldig. Iom att hen är ansvarig så är det hen som får gå.
Huvudprio i de interna utredningarna är heller inte alltid att sätta dit enskilda personer. Möjligheten att få fram bevis är också begränsade. Om någon med insyn har berättat om exakt hur upplägget ser ut kan man lättare få fram bevis. I annat fall är det ofta väldigt svårt.
Under förutsättning att korruptionen som sådan är belagd finns det i princip alltid en eller flera brottsliga handlingar med i bakgrunden. Sedan är det ett företag eller en myndighet som bekostar utredningen. Att ”problemet är löst” är oftast tillräckligt för att kunna avsluta utredningen. Man fortsätter inte att gräva i detaljer och göra efterforskningar för att verkligen ”på riktigt” reda ut exakt vad som har hänt.
Vad är du ute efter???
Det är den vanligaste form av korruption. Människor har relationer med varandra. Det är ju inte direkt konstigt.
Titta på SVT om du har intresse istället för att ägna dej åt ordklyveri och antaganden om att ingen mer än du fattar…