För honom är den en anti-fragile-grej. Bashar du någon annan så är det bäst att du har torrt på fötterna eftersom personen lär bita ifrån. Således blir din tes starkare genom att utsätta den för prövning.
Ska hänvisa till detta när snowflakes på forumet får raseriutbrott för att man ifrågasätter deras slutsatser 
5 gillningar
^Eller så är det den där typen av ton och uttalanden de ifrågasätter 
Sak, inte person 
11 gillningar
Då hade de bara kommit med ett klockrent motargument och gått vidare med sina liv 
Så handlar nog mer om att folk är ovana vid att få sin verklighetsuppfattning ifrågasatt. Vi har blandat ihop “alla får tycka olika” med “ingen får ifrågasätta mig” i Sverige.
3 gillningar
Osäker på om detta är rätt tråd att diskutera samtalsklimatet i forumet, men:
- Det är skillnad att slå hål på någons argument och att raljera om att personen som uttalade argumentet är dåligt påläst eller har andra brister.
- Det är skillnad på att inbjuda till diskussion och att säga saker som ”den där diskussionen är stängd” eller formulera sig på sätt som gör att andra känner sig nertryckta personligen och vill kliva ur diskussionen inte för att de har insett att de hade fel, utan för att de tycker det är ej konstruktiv ton i samtalet.
Om någon lämnar för att samtalstonen är dålig, så har man liksom ändå inte vunnit diskussionen, även om man kan tro det för att det inte längre kommer motargument. Det farliga med detta är att man kan bli stärkt i en felaktig tro/åsikt för att man tror man testat den framgångsrikt mot någon annan.
Svårt att se skillnad på detta själv, men som tredje part är det oftast uppenbart.
25 gillningar
Fast där är jag av helt motsatt uppfattning. Om alla bara sjunger kumbaya och är överens om att inte vara överens hela tiden driver det inte diskussionen framåt. Det är ett starkt ifrågasättande (såklart med glimten i ögat) som gör att folk vässar sina argument ordentligt - om de inte är snowflakes såklart.
2 gillningar
Men alltså om man håller på och uttalar sig om folks karaktär eller gör personangrepp hela tiden i diskussionen (t ex återkommande kallar folk snowflake), eller på annat sätt försöker förhäva sig på andras bekostnad, så kommer de bara sluta tycka att det man säger är intressant eller har något värde, eftersom man inte klarar av att hålla sig till ämnet. Det är inte säkert att man blir informerad om detta, stor risk att folk bara slutar lyssna när man säger något, eller drar sig ur när man ansluter till en diskussion. Och då får man inga bollplank att testa sina åsikter mot.
Jag menar, det finns ju massa andra att samtala med, som också säger emot, men som inte håller på och antyder att man är dum i huvudet hela tiden. Då väljer man nog att prata med den som fokuserar på att prata om sak och att övertyga en, snarare än en som spårar ut med massa brus om ens ev karaktärsbrister.
15 gillningar
Men vad är det för värde på ett sådant bollplank? Låter ju snarare som ett bollpapper, går sönder vid första kastet. Sedan anser inte jag att det är ett personangrepp att kalla någon för snowflake om det stämmer.
Man kan jämföra med det med att en kompis ska ut och ragga, han frågar dig hur han ser ut. Kompisen är kort och har gräslig skjorta på sig. Att då säga “sorry, det blir inga brudar för dig kortis” är ett personangrepp eftersom det inte är något han (inom rimliga gränser där och då) kan göra något åt. Att däremot säga att han nog bör överväga att byta skjorta är snällt, då är man en bra vän. Dessa känsliga personer bör istället rannsaka sig själva och sluta vara det - sig sin egen skull och andras.
Fast det är ingen som har kallat någon för dumhuvud här.
1 gillning
Men alltså det är ju en vinst/kostnad-ekvation. Om folk upplever att ens sakliga argument kommer tillsammans med för mycket brus, så kommer de välja att prata med någon där de får ut mer värde till mindre kostnad. Det kan vara emotionell kostnad eller annat, men om man diskuterar på ett sätt som gör folk sårade eller sura så är de ändå inte i ett emotionellt state som gör att de kan tänka ordentligt, så deras motarguments kvalitet minskar och det blir även svårare/omöjligt att övertyga dem.
Speciellt på ett forum så finns det liksom inget givet att folk behöver prata med en eller lyssna på en. Man får bete sig på ett sätt som gör att folk orkar ta ta till sig vad man säger, annars kommer ens åsikter och ev visheter bara bli ignorerade. Vad är poängen med att alls skriva då?
8 gillningar
Om man tittar på den större ekonomin för ett helt forum, och inte bara ens eget värde av diskussionen, så finns det ju en cost/benefit-fundering också i om en persons unika och värdefulla åsikter kommer med kostnaden att den personen skrämmer bort många andra personers unika åsikter pga dåligt beteende. Andra vågar sig inte in i en arg diskussion, eller drar från forumet pga samtalstonen. En aktiv person kan kosta forumet mer än den tillför. Den typen av avvägande är rätt trist att behöva fundera på, men många community-ansvariga hamnar där så småningom 
Jag avundas inte besluten Twitter och andra har behövt ta när det gäller att bestämma vem som får finnas på deras plattform, t ex. Extremt komplicerade beslut.
Jag tycker du målar upp en ganska dyster bild av dina meddebattörer, att de i princip lider av PTSD och hamnar i ett emotionellt state som gör att de kan tänka ordentligt när de blir “sårade”. Är det en adekvat reaktion från en vuxen människa? Det är ju precis detta trådtiteln handlar om, alla blir “triggade” och “kränkta” till höger och vänster. Barnen blir kränkta i skolan när de får en tillsägelse av läraren istället för att reflektera över sitt eget beteende och föräldrarna hakar på.
Man kan absolut välja minsta motståndets väg och tillgodose dessa lättkränktas “behov”, men då vissnar hela plattformen.
Jag menar att det bara är krass psykologi. Om man argumenterar för att övertyga är det sämsta man kan göra att få motståndaren emotionellt obalanserad.
Argumenterar man för att ”vinna”, trycka ner den andra i skorna, få en kick på deras bekostnad eller annan tveksam anledning — visst. Men strävar man efter att faktiskt övertyga någon på riktigt funkar det inte.
2 gillningar
Tyvärr har en del människor dåligt självförtroende när det kommer till att ifrågasättas. De är så bestämda med att deras sätt är det enda rätta. Svårt att ifrågasätta när de vägrar ens fundera på den information som man kommer med.
Om man blandar in personangrepp i diskussioner så försvinner ju själva debatten. Att ändra på en persons åsikter via en schysst debatt är ju näst intill omöjligt. Släng sedan in personangrepp och det blir omöjligt.
Ett forum söker man för att kunna lära sig nya saker och diskutera. Om ett fåtal personer börjar med personangrepp och dylikt, så stämningen blir dålig är risken stor att forumet dör ut. Förutom de som tycks gilla att argumentera för trycka ner de andra personerna.
Man kan dock inte förvänta sig eller ens ha som mål att övertyga motparten i en diskussion, människor är ofta för emotionellt investerade för att göra detta oavsett om det gäller Bitcoin eller något annat, utan handlar ju mer om att testa sina egna uppfattningar och teorier och som du säger lära sig saker. Själv ser jag mig som sanningssökare och kan byta uppfattning i en fråga på en handvändning om bevisen pekar däråt.
Jag kan nästan garantera att dessa personer som uppfattar att någon utsätter dem för “personangrepp” skulle komma tillbaka och försöka trycka ner denne i skorna om de hade något konkret att komma med, har hänt mig flera gånger i Bitcoin-tråden 
Folk slickar såren och ger sig in i ringen igen, ofta betydligt mer slipade än sist, och det blir en rolig dynamik där man själv måste utvecklas för att hänga med. Så jag står fast vid att nettoeffekten av att vara lite konfrontativ är positiv.
1 gillning
Det verkar väl inte helt orimligt att starka känslor i många fall påverkar kvaliteten på diskussioner negativt? Jag har inte någon statistik eller studie att vila på, men det känns ganska uppenbart baserat på vad jag sett personligen.
Jag tror det är viktigt för vidare diskussion att det för alla här är helt klart vad personangrepp är. Det är enligt min uppfattning att man inte angriper argumentationen, utan man angriper personen som framför argumentationen. Det behöver inte vara ”elakt” eller ”negativt” eller ens vad många tänker när de hör ordet ”angrepp”, det viktiga är att angreppet för att fälla resonemanget är mot fel mål: person i stället för argumentationen själv. Så om något är personangrepp är egentligen helt objektivt. Det är bara att titta på målet för uttalandet.
Och det är i allmänhet helt irrelevant till diskussionen/en fallacy:
4 gillningar
Då kan vi ju direkt konstatera att det inte förekommer på forumet. Gött, då kan alla vara nöjda.
Har det inte flera gånger i denna tråd förekommit uttalanden om forummedlemmars/diskussionsdeltagares karaktär?
3 gillningar
Du som blir kränkt har i samma ögonblick outsourcat ditt välbefinnande till någon utomstående.
I min bok tyder det inte på styrka eller självständighet.
Tack för att du ställde upp och gav ytterligare ett exempel!
5 gillningar