Tycker det är onödigt att kalla folk dumma i huvudet och att argument är dumma och idiotiska när man jämför äpplen med päron.
Det vore väl ännu dummare att jämföra äpplen med äpplen ? Typ jämföra LF global indexnära med Swedbank Robur access global…
Frågan i trådstarten gäller inte bara en jämförelse mellan LYSA och en global Indexfond.Nämns ytterligare två förslag på egen portfölj i trådstarten. Därför bör diskussionen hållas bredare än så.
All forskning visar inte att det är bäst att exponera sig så brett som möjligt. Finns andra strategier som säger annorlunda.
Ultimat diversifiering som följer den forskning som Lysa gjort i ämnet (vilket troligen är bättre än Jan eller någon av oss småsparare).
Automatisk ombalansering så man slipper tänka på det om man väljer ett alternativ med räntor.
Nackdelar med Lysa:
En något högre avgift som äter upp en del av avkastningen.
Man tillför en motpartsrisk mot Lysa som potentiellt skulle kunna misssköta sig.
Dålig inblick i transaktions kostnader.
Dålig inblick i valutafördelning.
Går inte att investera i guld eller riktigt långa räntefonder.
Frågetecken:
Om Lysa konstant ombalanserar, ökar det inte transaktionskostnaderna?
Om Lysa konstant ombalanserar, fer inte det motsatt effekt mot momentum strategi? Ombalanserar man bara en gång om året får man ju fortfarande en viss nytta av momentum.
En väldigt viktig poäng som jag upplever behöver återupprepas igen och igen:
“Avkastning är inte allt!”
Stirra er inte blinda på avkastningen. Det absolut vanligaste misstag småsparare gör är att inte ta hänsyn till risken utan bara avkastningen.
Om man däremot upptäcker att en portfölj bestående av samma beståndsdelar som Lysa enligt Qs fördelning ovan:
58 %MSCI World Net Dividend
10 %MSCI World Small Cap Net Dividend
12 %MSCI Emerging Markets Net Dividend
17 %MSCI Sweden Gross Dividend
3 %MSCI Sweden Small Cap Gross Dividend
har överavkastat mot Lysa bör man börja fundera på varför.
Högst troligt är ju att en portfölj bestående av till exempel 50% Spiltan investmentbolag kombinerat med 50% AMF aktiefond småbolag kommer överavkasta de flesta andra kombinationer av fonder. Lägg därtill på belåning så kommer du troligen få en ännu högre överavkastning. Men din diversifiering kommer vara väldigt begränsad och din risk skyhög.
Bara för att en investering har lägre avkastning betyder det inte att den är sämre när man även tar hänsyn till risk!
Nej Daniel avkastning är inte allt. Bästa avkastning man kan få (gissar jag) är att ta en vinstgivande trisslott som kostar 30 kr och som ger 1 miljon i vinst.
Frågan som ställdes var ju om man har två alternativ till fondplacering. Ett av de två fondalternativen har konsekvent avkastat väsentligt mindre än den andra fonden. Tycker du då inte som jag att man ska välja den fond som avkastat mest. Observera att du har bara dessa två alternativ. Det är det som är frågan! Svara ja eller nej! Ingen utläggning om index mm.
Lysa har inte konsekvent avkastat sämre. Det är just det som är poängen. Och historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. Jag tycker att vi diskuterar två stycken bra alternativ. Meriterna hos båda beror på vad det är man är ute efter. Vilket som går bäst i framtiden vet vi inte förrän efteråt. Det är det som är så konstigt med den upprörda stämningen från vissa i den här diskussionen, eftersom historisk avkastning är ett så dåligt och missvisande mått när man analyserar en investering. Om man använder ett dåligt mått i sin analys så blir det en dålig analys.
Jag TROR att Lysa kommer underprestera mot en globalfond på lång sikt eftersom de har övervikt i Sverige. För att Lysa ska överprestera så krävs det att resten av marknaden har undervärderat svenska företag idag eller att svenska företag av ren slump går bättre än väntat.
Men att Lysa underpresterat hittills beror inte på Sverige utan på tillväxtmarknaderna, vilket helt enkelt är en del av risken och inom det svängrum som man kan förvänta sig. I perioder där tillväxtmarknaderna går bra så kommer globalfonden att underprestera. Eftersom den har övervikt i etablerade marknader. Det är bara att de senaste tio åren har de etablerade marknaderna gått bättre, men det visste vi inte för tio år sedan.
Konsekvent avkastat? Senaste 5 åren är inte “konsekvent”. Tror du världen alltid haft en stark dollar och starka FAANG-bolag?
Jag blir chockad när jag ser att folk verkar tro att hela börsen skapades efter finanskraschen och att den enda data som går att få tag på är 2009-2019.
Lysa har inte konsekvent avkastat sämre. Det är just det som är poängen. Och historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning. Jag tycker att vi diskuterar två stycken bra alternativ. Meriterna hos båda beror på vad det är man är ute efter. Vilket som går bäst i framtiden vet vi inte förrän efteråt. Det är det som är så konstigt med den upprörda stämningen från vissa i den här diskussionen, eftersom historisk avkastning är ett så dåligt och missvisande mått när man analyserar en investering. Om man använder ett dåligt mått i sin analys så blir det en dålig analys.
Jag TROR att Lysa kommer underprestera mot en globalfond på lång sikt eftersom de har övervikt i Sverige. För att Lysa ska överprestera så krävs det att resten av marknaden har undervärderat svenska företag idag eller att svenska företag av ren slump går bättre än väntat.
Men att Lysa underpresterat hittills beror inte på Sverige utan på tillväxtmarknaderna, vilket helt enkelt är en del av risken och inom det svängrum som man kan förvänta sig. I perioder där tillväxtmarknaderna går bra så kommer globalfonden att underprestera. Eftersom den har övervikt i etablerade marknader. Det är bara att de senaste tio åren har de etablerade marknaderna gått bättre, men det visste vi inte för tio år sedan.
Som sagt, både Lysa och billiga globala indexfonder är bra alternativ. Vilket man ska välja beror på helt andra faktorer. Jag tycker också att man ska satsa på globalfonden i första hand eftersom den är billigast men då ska man sätta sig in i riskerna och planera sin portfölj. Vilket inte alls är svårt att göra för oss som tagit steget att lära oss. Lysa är ett bra alternativ om allt man vill är “sätta lite pengar på börsen” eller “spara för ett mål långt in i framtiden”. Bättre än sparkonto, bättre än de fonder som bankens rådgivare säljer, bättre än att köpa globalfond utan att tänka på risken.
Jag tror ingenting om framtiden Emil och jag bryr mig inte om att Johan är chockad (stackarn) för att jag inte bryr mig om äldre börsdata. Jag ser framtiden an med tillförsikt.
Jag jämför hur det går för LYSA och LF fonden. Sålänge LF fonden presterar bättre avkastning än LYSA så behåller jag LF fonden. Men jag tycker synd om dom som lockas in i LYSA, när det finns ett enklare alternativ med högre avkastning.
Med argumentet ”jag kör på X så länge det har mest avkastning” kan man väl vara all-in i Tesla?
Jag gissar att inte många här är all-in i Tesla? Varför? Hög risk. Eller bara S&P500? Hög risk.
Så varför är LF hög risk? För att det bara följer 1 index. Man ska absolut inte luras att tro att LF är ”global” för att det är en globalfond. Du har t.ex. inget Kina som råkar vara världens snart största ekonomi. Och du har inga småbolag, som på lång sikt har visat sig väldigt bra att ha i sin portfölj.
TLDR: 5 index är bättre än 1 index. Men 1 index kommer självklart överprestera om man bara tittar under en period när just detta index har varit bäst.
Om Lysa konstant presterar sämre än en globalfond, kan du då förklara varför Lysa har gått +19.74% den senaste månaden medan Länsförsäkringar bara har gått +12.72?
Lysa är typ en globalfond + home bias (20% Sverige).
De flesta globalfonder i Sverige följer MSCI World indexet och är egentligen inga ”riktiga” globalfonder utan developed marked-fonder med fokus på stora bolag.
Skillnaden lär dock inte bli jättestor. Lysa har småbolag och utvecklingsländer men till en extra avgift som kommer förmodligen äta upp avkastningen och på sikt bli +/- 0 mot t.ex. Avanza Global + Avanza Zero. Med andra ord, Lysa är bredare men också dyrare.
Du har så rätt. Nackdelen är att samma tråd återkommer regelbundet på det här forumet. Samma mönster också. En person som upprepar samma argument över och över igen och inte verkar bry sig alls om andras kommentar och deras frågor. Till och med dissar dem, beter sig nedlåtande och respektlös. Mot dem som faktiskt försöker diskutera och dela olika och nya synpunkter med bra argument… både positiv och negativ mot Lysa.
Om man bortser från trollen och hens inlägg så är det faktiskt rätt intressant att läsa genom tråden och göra en egen uppfattning om ämnet.
Själv har jag inte Lysa för min långsiktiga portföljen framförallt för att jag inte tycker om 20% Sverige i deras lösning. Precis som du säger.
Om du tittar på historisk avkastning så är USA index ännu bättre, typ LF USA indexnära. Och om man går ännu mer djupare enstaka aktier i USA index. Men man ska inte maximera avkastningen. Utan man ska ha risken i beaktning. Och simplicitet enligt mig. Dvs riskjusterad avkastning. Lysa gör rätt i att diversifiera ytterligare med tillväxtmarknader. Dessutom med småbolag så ökar det den riskjusterade avkastningen på längre sikt, och är en faktor enligt Fama-French. De gör fel med överviktningen mot Sverige. Du kanske gör rätt sak för fel orsak när du köper endast LF Global Indexnära. Det är ett simpelt sätt att få en bra diversifiering till låg avgift. Tillväxtmarknader kostar lite extra och småbolag ännu mer.
Den enda anledningen jag skulle se att överviktning mot Sverige skulle vara positivt är för att det är 0% avgift för Zero och Superfonden. Lycka till.
Aen du missar en viktig faktor till som gör att home bias har en fördel: utländsk källskatt. Om man räknar med ca 2% i utdelning och 15% utländsk källskat så blir det 2*0.15=0.3% som försvinner i utländsk källskatt.
Jämför man då den billigaste sverige fonden med den billigaste globalfonden får man då:
Nordnet Indexfond Sverige: Avgift+valutaväxling+transaktionskostnader 0%, utländsk källskatt 0% = 0% i total kostnad
Länsföräkringar Global Indexnära: Avgift+valutaväxling+transaktionskostnader 0.22%, utländsk källskatt 0.3% = 0.52% i total kostnad
Det finns alltså ett argument till att övervikta Sverige då man utöver skillnaden i avkastningen alltid kommer ligga ca 0.52% högre i avkastning i Sverige jämfört med en globalfond.
Exakt vart man drar gränsen för minskade kostnader vs ökad diversifiering vet jag inte, men Lysa verkar ju ha dragit den vid 17% Sverige. Själv har jag valt 25% Sverige.