Hm, S skall då inkludera “freedom of association”.
Och då lär inte ESG-fonder investera i företag med kollektivavtal.
Drar mig till minnes när Byggnads satte ett stort Skanska bygge i blockad. Det fanns nämligen EN egenföretagare utan anställd som gjorde arbete där.
Och detta är motsatsen till “freedom of association”.
Nu skulle det kunna vara så att ESG-fonder struntar i betydelsen, och investerar lite hipp som happ. Och därmed även i företag med kollektivavtal.
Men då saknar ESG relevans.
Du tolkar det från arbetsgivarens perspektiv. Det kan du och andra naturligtvis göra, men det som spelar roll när det kommer till hållbarhet är arbetstagarens perspektiv.
Nekar ett företag sina anställda från att organisera sig fackligt och försöka få till stånd ett kollektivavtal är det således en dålig poäng sett till ESG. Det är här Tesla är ökänt för att vara stenhård. Därav deras dåliga betyg när det kommer till SG.
Perspektivet är alltså från arbetstagaren och inget annat. Nekas deras rätt till organisering blir poängen för företaget högre (dålig).
Det är inte säkert att arbetstagaren vill vara organiserad och heller inte vill vara kollektivansluten.
Så kan det också vara och så länge arbetsgivaren inte nekar de som vill organisera sig, blir det inga konsekvenser för ESG-betyget.
Ännu en spik i kistan för europeiska ESG fonder.
EU: Köp vapen till Ukraina med ryska pengar
EU-kommissionen föreslår att en del av de ryska tillgångar som har frusits på europeiska banker ska användas för att köpa vapen till Ukraina, skriver Reuters. Kommissionen vill att EU i framtiden ska producera minst 40 procent av sina vapen inom unionens gränser.
ESG debatten verkar ha ebbat ut och ännu en spik i kistan är att den amerikanska staten Texas säljer stora investeringar i Blackrock p g a dess ESG policy.
Texas withdraws $8.5 billion from BlackRock over ESG. (Googla för mer).
Nu kommer de första böterna för ESG lögner.
Mississippi hits BlackRock with cease and desist, threatens massive fine over ESG policies
Så hur ska man tolka det? Att det inte finns något sätt att filtrera bort ESG-skadade fonder?
Tycker det är svårtolkat. Om allt är esg är det inte mycket kvar att filtrera.
Uppenbarligen är infon till grund för filtreringen inte tillräckligt bra. För subjektiv? Oklart.
Man ska tolka det som att sanningen alltid kommer fram till slut, ESG är en jättebluff.
Detta frontar man genom att köpa billiga oljebolag idag 
Vinden vänder och Danske Banks kappa vänder efter.
Subjektiviteten styr.
Det har varit lite JA och Nej men jag får känslan av att ESG är mot Nej sidan i forumet mest p.g.a. av “mindre avkastning”.
Men den ESG fond jag har, jämfört med sin “smutsiga” motpart har gått bättre sett sedan den startade 2018.
Så kanske ESG är framtiden? Jag tror det kommer att bli en allt viktigare politiskt fråga som kommer att gynna företag som lyckas sätta sig i en ESG låda.
Det tror jag att du missuppfattat. De anledningar jag ser till ESG-avsmak är (1) det går emot de råd om att investera marknadsviktat som vi har från forskningen & (2) en del gillar inte ESG av politiska skäl.
Historisk avkastning brukar inte ses som ett gott argument på det här forumet.
Jag tror många inser att det gynnar Ryssland att bojkotta västerländska vapentillverkare och att man supportar en slags omvänd rasism/sexism om “social” innebär att man frångår meritokrati och kvoterar in människor baserat på kön och hudfärg istället.
Governance innebär ju ett odemokratiskt maktövertagande som liknar löntagarfondernas försök att ta makten från folket genom dolda representanter som styr och ställer över alla företag på en gång.
Dessutom har man sett resultatet av skenande energipriser där reallönerna backat nästan 10 år samtidigt som Kina oförblommerat producerar ny kolkraft 
Man skjuter sig själv i foten på många plan.
Min upplevelse är att de flesta inte är emot ESG i sig, utan är emot påtvingat ESG, då det saknas fonder utan. Det är alltså påtvingat oss alla.
Sämre diversifiering absolut, men varje fondbolag har egna flyktiga kriterier och utesluter därmed olika bolag.
Jo, klart att forskningen inte riktigt är uppdaterad med nymodigheter som ESG :). Men man kan fortfarande ta bort vad som anses smutsigt och marknadsvikta vad som är kvar :).
Var det inte en artikel som beskrev kostnaden i avkastning pga ESG? Kan inte hitta igen så jag kanske har drömt.
Ja det är lite rörigt hur det ser ut idag. Men någonstans måste man ju börja. Kanske kommer det starkare EU riktlinjer, men då har vi väl USA som kör sitt eget race.
Jag tror själv att företag som idag tjuvstartat och börjat implementera någon form av ESG i sin aktivitet kommer att få en större boom i framtiden när hårdare politiska ställs på företag.
Det finns väldigt omfattande forskning om ESG. Bra genomgång nedan av historian och empirin om ESG på börsen nedan.
Det värsta med det är att precis ingen vinner på det utom möjligtvis fondbolagen. Jag tror de flesta kan respektera investeringar som gör faktisk skillnad i miljö och social hållbarhet. Det verkar inte ESG-investeringar på börsen alls bidra till. Nästan tvärtom.
Citat ur videon:
Sustainable investing that directs capital away from brown firms and towards green firms make brown firms more brown without making green firms more green.
The reason is simple; Green firms can’t really get much greener. And when brown firms are backed into a corner by an increased cost of capital, they lean further into their existing high polluting production. Or even cut corners on pollution mitigation.
These findings suggest that sustainable investing aimed at increasing the cost of capital of firms with negative environmental impact may actually be counterproductive.
Studie som refereras: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4359282
Intressant. Detta förklarar den extra ESG avkastningen 04:29 i videon.
historical performance of green stocks are largely supported by an unanticipated increase in environmental concerns over that period on expectation going forward barring another unexpected increase in climate concerns green stocks are expected to underperform brown stocks
