Privatekonomen Anders Stenkrona på Nordea tycker att det behövs 30 miljoner för att sluta jobba (låst artikel).
Edit: Inlägget på Nordea:
Edit: Bloggaren Miljonär innan 30 har skrivit ett inlägg.
Det beror väl lite på hur tidig pension vi pratar om 
edit efter att läst blogginlägget på nordeas hemsida Så mycket pengar behöver du för att vara ledig livet ut | Nordea så verkar han ju räkna med 5% årligt uttag, eller 20 årslöner för att gå i tidig pension. vilket är mer rimligt.
Sen att han väljer att titta på inkomsten istället för utgiften är ju ett val..
Prenumerationen på Privata Affärer äter nog upp avkastningen. Då krävs det några tiotals miljoner extra.
18 gillningar
Det vill säga 10mkr i dagens penningvärde.
Vi har en kanditat till Sveriges egna Suzie Orman!
2 gillningar
Tycker han är lite lat eller har otur när han räknar den gode Anders.
”Enligt SCB var genomsnittslönen år 2024 nästan 500 000 kronor per år, eller drygt 41 000 kronor per månad.
Det är ett bra riktmärke idag men SCB visar även att lönerna har ökat med 80 procent de senaste 20 åren, en ökning på cirka tre procent per år. Över ett arbetsliv på 40 år blir det nästan tre gånger så hög lön, från 500 000 kronor till lite drygt 1,5 miljoner kronor.
Så, om du har en årslön på 500 000 kronor idag och tänker att du vill pensionera dig om 40 år så kommer du sannolikt behöva en årsinkomst på närmare 1,5 miljoner kronor då, för att bibehålla din levnadsstandard.”
Han pratar om samma levnadsstandard om 40 år med hänsyn taget till löneökning och inflation. Det han inte pratar om är skillnaden mellan inkomstskatt och kapitalskatt. Han räknar inte heller in någon pension.
1 gillning
Räkna på grejer ordentligt. Då måste man ju jobba..
6 gillningar
Hahaha, nu läste jag blogginlägget. Han räknar alltså med lön före skatt. Ska kan betala 30% skatt även på sitt FIRE-uttag? Det låter lite orimligt om det är redan skattade pengar. Eller vänder han sig till privatföretagarna som plockar slantarna ur firman? Det är mycket som är oklart här…
Och genomsnittslön… det är svårt det här med medel och median. Bara det feltänket kostar väl iaf 10-15% vilket i slutänden även med hans konstiga matematik blir 3-4,5 miljoner.
Men så fint att knorren är att han trivs på sitt jobb. Då kan han ju lämna oss andra i fred som förstått att matematiken bör bli rätt innan man skjuter ut sig.
Förresten, Anders passar i vår tråd om att inte handla kläder. Kolla själva: 
12 gillningar
Lön innan eller efter skatt och så vidare är väl ändå ett villospår. Det är ju utgifterna som avgör hur stort kapital man behöver, och satsar man på egenfinansierad förtidspension är dessa rimligtvis en bra bit lägre än intäkterna.
2 gillningar
Exakt, och då är det väl stendumt att räkna på genomsnittslön och multiplicera denna bruttolön med 20? Jag tycker hela inlägget andas att Anders inte riktigt väckt semesterhjärnan efter ledigheten.
3 gillningar
Lol, vilket snurrigt inlägg.
Det viktigaste:
- Det är dina utgifter som räknas, inte vad du har för lön.
5 gillningar
Det han skriver är ju att det behövs 30M SEK om 37 år. Det innebär ungefär 15M idag (med 2% inflation). 15 * 1.02^37 = ~30M.
Han missar dock att skatteeffekten är betydligt lägre på kapital oavsett ISK eller aktiedepå i ovan scenario. 15M i dagens värde är väl ändå en rätt rimlig generell nivå för en svensson-fire.
3 gillningar
Exakt. Antingen har han en dålig dag på jobbet eller så har han en dold agenda. Kanske har han både och.
1 gillning
Jag tror helt enkelt att han är en 
6 gillningar
Mycket som är snurrigt och mitt blogginlägg i ämnet med kritik är länkat i första inlägget i tråden. Men just skattedelen tycker jag inte är helt galen.
Med 4-5% årligt uttag och 1% ISK-skatt betalar vi 20-25% skatt. Ganska likt en lön under brytpunkten.
Utöver det var det som sagt inte många rätt i hans resonemang.
5 gillningar
Undrar om man inte skulle sadla om och bli privatekonom?
Verkar inte alltför svårt att överprestera mot experterna? 
6 gillningar
Jag räknar ISK-skatten som en årlig utgift om ca 1%. Han pratar om medelsvenssons bruttolön som landar på 25-30% årligen.
Så jag fortsätter tycka han snurrar och kör med falsk matematik. (Men jag förstår hur du räknar såklart.)
Går vi vidare och pratar sparkvot och därmed spenderingsnivå blir det ännu skevare och understryker bara att han är i team Mikael Nyman som egentligen ser ner på alla som valt en annan väg i livet än de själva.
Men, det är bara mina två indexinvesterade två ören…
5 gillningar
Ja, det är ju skillnad på att skatta på nya inkomster vs hela befintliga kapitalet. Det vet vi ju när det gäller premieavgift vs skalavgift i våra tjänstepensioner.
2 gillningar
Ja den var snurrig den beräkningen 
Dessutom verkar hans tanke vara att man ska bevara hela kapitalet, inte bara nominellt utan realt.
De flesta FIRE/pensionärer nöjer sig nog med att efterlämna en slant men inte hela sparkapitalet som det är när man går, dessutom realt.
Som han räknar, helt naturligt att landa på ett stort belopp. Men det behöver ju inte alls vara sant för andra.
1 gillning
Blir egentligen att den till och med ska öka väl?
Om han har en sparkvot som gör att han kan spara och komma upp i den summan så kommer väl kapitalet fortsätta att öka då han även vid pensionering kommer ha en sparkvot. Alternativt räknar han med lifestyle creep som äter upp hela sparkvoten lagom till pensionen. 
Alternativt, om han behöver hela sin inkomst att leva på, har han då en sparkvot på 0%?
Jag blir inte klok på hans matte och resonemang
6 gillningar