Han ville verkligen att det skulle se svårt ut. Väldigt konstigt att inte skilja på skatt för inkomst och på sparat kapital i en svensk kontext. Tänkte på det direkt. (Men sen funderar jag tydligen mer på pengar än vad Anders gör.)
Däremot uppskattar jag alltid folks som kör på få kläder. Köpa kläder är det jag gillar minst i livet. Förutom löparskor, såklart.
Inte jag heller 
men han skriver 7% avkastning och att ta ut 5% fler att leva och 2% som inflationsskydd på kapitalet. Som jag tolkar det. Så det låter för mig som att kapitalet ska förbli orört realt.
Ännu en person i finansbranschen som vill ha uppmärksamhet utan att förstå att han samtidigt framställer sig själv som inkompetent 
Bra exempel på varför man inte skall ha aktivt förvaltade fonder. . dom verkar bra på det här med att räkna bankernas experter. .
En årlig utgift på 1% av det totala kapitalet i ISK – vilket blir 25% effektiv skatt om du plockar ut 4% årligen.
Angående resten så ja, han verkar inte riktigt ha koll på läget.
Otroligt dålig beräkning för någon som ska jobba i finansbranschen. Felen/missar har redan radats upp här.
Herrn får IG för sin beräkning, den stämmer helt enkelt inte med verkligheten.
Men är det inte lite “Trump matte” här?
Om en högavlönad 45åring med 15mille i banken tar FIRE är det ju INTE bra för banken.
Kan dom få personen o jobba vidare o spara upp till 30M är det ju kanon för banken..
Förklara inte med ondska det som kan förklaras med inkompetens.
Eller var det tvärt om?
Det ena är konspirationskramare och det andra är medelsvensson.
”The road to hell is paved with good intentions“ då?
Kapitalism: The road to heaven is paved with horrible intentions. Det är därför kapitalism är så bra. Just saying.
Matten är ju mer komplex än så, eftersom utvecklingen kan påverka och likaså statslåneräntan, men som jag skrev, jag förstod uträkningen.
Jag räknar alltså den där ISK-skatten på utgiftskontot, men han vill s a s baka in den genom att räkna på bruttolön, som han ändå inte kan spara något från eftersom han uppenbarligen lever upp allt varje år och troligen köpt 50 stycken lika fula blå kavajer och Stureplansskjortor. 
Känns ju bara som en förbistring kring att han räknar med inflation, typ.
Han antar att man har 1,5mkr i årslön om 40 år och så antar han av någon anledning en SWR eller motsvarande på 5%.
1 500 000 / 0,05 = 30 000 000kr.
Det känns dock inte så meningsfullt utan är bättre att tala om reala termer / i dagens penningvärde eftersom vi inte har någon aning om hur inflation och löneutveckling kommer att se ut över 40 år i nominella termer.
Annars skrev han om 500k idag vilket skulle bli 10msek med 5%swr, något högt uttag men då är det inte helt skevt.
Han dubbelräknar inflationen. Avkastningskravet är mer eller mindre realt.
Det är möjligt, jag har inte räknat igenom det och han hade inte skrivit det så pedagogiskt heller. Kanske blir klarare om jag tittar på datorn imorgon.
Det värsta är väl att han räknar med att man vill ersätta en medianlön. Fire går väl sällan ut på att ersätta en medianlön. Istället har man ju nästan alltid lägre kostnader som medger ett sparande. Därmed behöver man inte ersätta hela lönen. Summan han räknar fram blir då väldigt hög. Med den summan kan nästan ingen uppnå Fire.
En mer sansad kalkyl: Utgifter om 25000 kr/mån ger 300000/år. Om man tar 5% av kapitalet per år krävs ett investerat kapital om 6 miljoner.
Behöver man ersätta hela lönen för att den spenderas kan man väl per definition aldrig komma i mål om man inte får sparpengarna från något annat.
Det har du rätt i. Men samtidigt lockar tävlingsmomentet i alla fall mig. Tänk om jag kunde få ihop till en medianlön alldeles själv, även om jag går runt på mindre. Eller så är det bara ett spratt hjärnan spelar mig och det handlar om ett vanligt “ett-år-till-syndrom”.
Nej precis, hög sparkvot och/eller längre ackumuleringsfas behövs, i så fall är det görbart men tar längre tid än att bara nå en SWR motsvarande utgifterna istället för lönen.
Intressant att man kan tolka så olika. Läste artikeln på Nordea igår och tolkade det tydligt som att han sa att 20 årsutgifter krävs. Det där med 30 miljoner var bara ett räkneexempel i framtida penningvärde (för någon som har en framtida årslön om 1,5 MSEK). Tyckte att artikeln var rätt OK, så förvånad att det studsas så här. Finns det någon saklig kritik eller är detta bara ett missförstånd?