Tycker det är rätt klart att det pratas om lön inte utgift.
1 gillning
Jag läste artikeln som att årslön likställs med årsutgift, artikeln pratar ju om hur mycket pengar man behöver per år och att man ska ta den summan gånger 20.
Om man nu inte behöver HELA sin årslön (utan tex går 20% överskott per år) ja då behöver du ju inte ta hela årslönen gånger 20. Det säger väl säg självt, tycker jag. Men uppenbarligen läser flera andra in texten på annat sätt.
2 gillningar
Och också tydligt att skribenten inte förstått att SWR skiljer sig från snittavkastning. Det mest basala är alltså fel.
4 gillningar
De som siktar på FIRE om 40 år är 0-15 år idag och läser nog inte Nordeas blogg.
8 gillningar
Nu har jag läst det igen och vet inte om jag blev så mycket klokare eller om det är värt så mycket uppmärksamhet egentligen.
Ogenomtänkt, onödigt krångligt och i viss utsträckning fel.
Medellön istället för medianlön, bruttolön istället för nettolön, inkomster istället för utgifter. Varför inte bara titta på utgifterna och strunta helt i inkomsten då det är utgifterna som avgör hur mycket sparkapital som behövs?
5% avkastning som han tänker ta ut utan hänsyn till sequence-of-returns-risk och att normalt snarare är ca 4% före skatt och 3% efter skatt.
Varför är den framtida lönen relevant? Känns som att det verkligen tillför noll till beräkningen. Bättre att räkna i dagens värden och reala termer.
6 gillningar
Då är det bra om man använder rätt ord, alternativt gör någon nytta på jobbet och skippar löjliga blogginlägg som bara tillför förvirring och sår missförstånd.
ja, men Anders själv verkar inte riktigt ha greppat det. Åtminstone inte om han är ärlig i sin text. Men det kan ju vara Team Mikael Nyman som har en större maskopi på gång. 
Bra sammanfattning av han inlägg. Stäng tråden! 
Jag håller med dig, @Passiv mfl i flera delar av kritiken. Men sammanfattar man artikeln till sin kärna är budskapet att med 20x dina årsutgifter sparat så kan man gå i tidig pension. Lite väl optimistiskt kanske, men ändå ett budskap jag tror kan vara utbildande för många. Jag tror många har noll och ingen uppfattning om hur mycket som skulle krävas för tidig pension, utan går med en idé om att astronomiskt antal miljoner behövs. Därför olyckligt att exemplet med 30 miljoner framförs i artikeln (även om det framgår att det är i framtida penningvärde). Men verkar som jag kanske snälltolkar artikeln mer än de flesta
1 gillning
Är det det han vill berätta så slår han in öppna dörrar, med den lilla twisten att han räknar med 5% avkastning, som i stort sett ingen insatt FIRE-aktivist skulle göra.
Kanske, men då finns det bättre kanaler, inte minst RT, eller t o m flera sparinstitut som gjort mer eller mindre bra inslag om det i sina kanaler. En blazerlirare på Privata Affärer med tydligt annan agenda har inte i det ämnet att göra om han inte skriver för sina läsare och som alla skrockar över kvällswhiskeyn att -Vilka konstiga typer det finns… . Det var f ö därför jag tackade nej när Dagens Industri ville göra en artikel om FIRE. Målgruppen finns inte i de tidningarna, åtminstone inte med den tonen som han har här.
Ja, men det för mig tillbaka till att han är på Team Mikael Nyman, dvs jobba tills riktåldern (minst) Svensson och tro inte att du är något. p.s. Jante hälsar!
Ja. 
1 gillning
Jag tror att om vi tycker att inlägget är svårtolkat så är det nog ännu värre för den random småsparare som det där inlägget sannolikt är tänkt att nå och det är väl det jag kan tycka är illa.
Varför han krånglar till det vet jag inte men nedan är några gissningar.
-
Vill framstå som smart inför oinsatta eller halvinsatta för att de inte kan förstå vad han skriver. Typ som en medeltida katolsk präst som bara kör predikan på latin för att inte någon ska få för sig att ens försöka tänka och tolka själv utan lämna det till de så kallade proffsen.
-
Som @Angaudlinn m.fl. skrev kanske han medvetet eller omedvetet inte vill att folk ska tro att FIRE är uppnåeligt och därför konstrar till det så att han kan få skriva att det behövs 30msek istället för 10msek som låter mycket mer uppnåeligt.
Jag tror att många småsparare bara skulle läsa det där och ta med sig att det behövs 30msek och inte reflektera så mycket om att det är uttryckt i något framtida spekulerat penningvärde efter 40 år av inflation. -
Han ville göra det enkelt genom att räkna årslöner m.m. men tog det bara halvvägs och gjorde det istället mer komplicerat. Tror nästan denna är mest sannolik.
-
Trött i mössan efter semestern.
-
Allt ovanstående?
8 gillningar
Beloppet som krävs för FIRE måste vara gånger av PBB för att vara inflationsjusterat.
T.ex. 400*PBB som är ca 24 milj i 2026 men ska vara högre i framtiden.
1 gillning
Det kan nog diskuteras, men att dra in PBB är nog att komplicera det ännu mer för läsaren. Tipsa honom vettja! 
3 gillningar
Man kan räkna upp startbeloppet, eller räkna ner uttagsprocenten. Typ samma sak.
2 gillningar
Jag tänker mest på avsändaren. Nordea. Hans arbetsgivare skor sig på att ekonomi ska vara komplicerat. För avancerat för småspararenn. “Kom bara till oss så hjälper vi dig” (jag kan riktigt se Krösus Sork grugga händerna nöjt)
Varje år samma sak i slutet på augusti. Alla är tillbaka på jobbet men få vill stå där brevid samma trista kollegor med samma trista kaffekopp i handen. Många drömmer om arbetsfrihet.
Att skriva en sån här artikel just nu står på många bankanställda kommunikatörers todo’s. Perfekt klickbait i dessa dagar.
Självklart ska texten spä på komplexiteten så alla underkastar sig bankens utsända för räddning.
S p e c i e l l t dem som har en del pengar och kanske läst någon artikel om ett gäng firehippies som kastat passerkortet och flyttat till skogs.
Nivå “treare” ska fångas in till varje pris. Fortsätta betala ränta på dyra bolån och bankens egna fonder. I minst en generation till.
30 miljoner. Snälla. 
9 gillningar
Fast om man vill locka kunder ska man nog också få det att verka nåbart. Komplicerat, javisst, men möjligt. 30 miljoner (i framtidspengar, en nyans som de föesta lär missa) känns orealistiskt, om man inte satsar på rikingarna. Jag ränker mer:
”För att kunna sluta jobba behöver du samla ihop ungefär tio miljoner kronor. Det kan kännas oöverstigligt, men med idogt sparande och en genomtänkt investeringsstrategi är det faktiskt fullt möjligt för fler än man kan tro. Och även om du inte kan dra dig tillbaka vid 40 kanske du kan gå vid 55 eller 60. Då krävs det mindre kapital. Om du också drömmer om ett liv bortom kontorsfönstret, tala med din rådgivare och lägg upp en plan tillsammans.”
4 gillningar
Har lite svårt att se att en människa som seriöst överväger FIRE skulle läsa en blogg av nån Nordeanisse och sen säga “jaha, nä, då skiter jag i det”. Är man helt okunnig ekonomiskt så verkar 10 miljoner förmodligen lika avlägset som 30. Är man mer insatt så har man räknat på det själv och behöver inte informationen.
3 gillningar
Du glömde: -Köp Nordeas aktivt förvaltade branschfonder!
Jag tycker folk här krånglar till saker lite väl med diverse teorier om varför det står konstigheter i artikeln. Jag tror att det är så enkelt som att skribenten har ombetts att skriva en artikel om det här ämnet och att han har gjort som han blivit ombedd trots att han saknar kunskap i frågan. Liknande saker händer hela tiden på alla möjliga redaktioner och andra arbetsplatser.
4 gillningar
Ja, det är ju stört omöjligt att leva på mindre än 100 000 kr i månaden…
3 gillningar
Små utgifter är nyckeln till stor frihet, att leva ett liv där man bränner 100 k i månaden är ett heltidsjobb i sig.
Sen kan man ju faktiskt aktivt förvalta sitt pund. När jag en smula ofrivilligt slutade jobba för ungefär fem år sedan hade jag en portfölj som var värd lite över tre miljoner och nästan inga lån. Idag är portföljen värd ungefär 16 miljoner, netto.
För att det ska hända så måste man lägga ner en del jobb och ha en stor portion tur, men att få en avkastning på runt 20 procent per år över tid är faktiskt inte så svårt: välj rätt fonder och lär dig skilja på konjunktuella nedgångar (behåll) och strukturella förändringar (sälj).
Så ungefär tre miljoner skulle jag säga är det som behövs, men det förutsätter så klart att man är beredd att börja jobba igen om investeringar slår fel.
5 gillningar
Bra inlägg!
Hur klet helt och hållet med dig!