Läste ett inlägg på Threads att en kille kontaktat sin bank och “krävt” att de skulle sänka hans rörliga (3-månaders) ränta med 0,5% med anledning av senaste riksbankssänkningen.
Och han fick igenom detta.
Hur bedömer ni utsikterna att få lyckat utfall kring detta om man precis mer eller mindre fått ny 3-månadersränta (2 veckor sedan)?
Jag har oavsett vilket starka funderingar på att gå över till SBAB så detta kanske kan vara ett sätt att sätta press på befintlig bank (LF)?
Landshypotek verkar ha lägst ränta nu. De har också börjat med lån till lägenheter och har någon sorts erbjudande.
Tänk om Riksbanken hade höjt räntan med 0,5 procent istället. Hur hade du reagerat om din bank struntat i ditt avtal och regelvidrigt höjt din ränta?
På lång sikt tar höjningar och sänkningar ut varandra.
Man får aldrig hela sanningen på nätet. Personen i fråga kanske låg på bankens listränta, varför en sänkning var befogad, eller vad som helst annat.
Att du däremot testar marknaden och jämför SBAB med din nuvarande bank är däremot inte fel.
Det var “ekonomigurun” och svaret från hans bank var bara vilken ränta han får vid nästa villkorsändringsdag. Han skulle fått den räntan även om han inte hade kontaktat banken. Inlägget var alltså rent trams.
Det man ska ha koll på är hur länge ens ränterabatt gäller så att man kommer ihåg att förhandla om den innan den går ut.
Och om man inte har någon ränterabatt eller om den ligger totalfel, då ska man förhandla om ränterabatt.
Vissa banker använder inte ränterabatter alls, typ SBAB och Skandia, så där är det ingen idé att förhandla. Men de brukar ha bra ränta till alla även utan rabatt.
Hur mycket pengar rör det sig om för er i praktiken? 0,5% ränta i 2-3 månader?
Cirka 6500 SEK före ränteavdrag för 2 månader. Kommer förmodligen inte gå och jag avser inte byta om det inte går igenom. Så omständig tänker jag inte vara…
Men om det går igenom så är det ett fint spar genom ett meddelande.
Du har glömt bort ränteskillnadsersättningen.
Ne det fick han inte.
Precis som @emilv skrev så hade han fått detta oavsett om han kontaktat banken eller ej.
Det som kallas rörlig ränta är egentligen 3 månader rullande bindningstid. Så det är när bindningen löper ut som justeringen sker. Inte direkt när listräntan ändras.
Utgår inte på 3-månaders.
Det beror på bank. En del tar ut det.
Fast det handlar inte om att bryta ett avtal här?
Det handlar om en kund som ringer upp en leverantör av en tjänst och starkt uppmanar leverantören att justera priset med argumentet att marknadspriset på tjänsten gått ner. Leverantören har då full rättighet att säga nej, och kunden har då full rättighet att se sig om.
Nej, så är det givetvis inte alls. Kunden har skrivit på ett SKULDEBREV där hen förbinder sig att betala en BUNDEN RÄNTA I 3-MÅNADERS-PERIODER. Banken levererar ingen tjänst, man lånar ut pengar.
Sedan kan banken om man så önskar vara generös med villkoren. På en av bankerna jag jobbade på gällde följande. Om det var fråga om mindre belopp och kunden löste lånet med egna pengar struntade vi i ränteskillnadsersättningen. Löste en annan bank lånet, tog vi alltid ut ränteskillnadsersättning.
Rent juridisk, hur skiljer sig den här formen av överenskommelse från vilket annat avtal eller kontrakt?
Alla tjänster som levereras regleras vanligtvis i avtal?
Edit: Jag erkänner att jag är delvis lite filosofisk här, men jag upplever att när vi pratar om banker så framförs ofta svar som får det att låta att avtal med banker är skrivna på stentavlor nedflugna från himmelen, istället för helt vanliga avtal mellan två parter.
Skuldebrev behandlas i Lagen om skuldebrev från 1936 och avtalslagen är från 1915. Du kan läsa här.
Än en gång. Lånar du pengar av en bank skriver du inget avtal, varför lagen om avtal inte är tillämplig. Du skriver under ett skuldebrev som regleras av en helt annan lag.
Förbjuder denna lag en bolånelund att pruta på sitt bolån när marknaden ger hen läge att göra det?
Det är inte förbjudet att försöka pruta. Men har du exempelvis bundit ditt lån på 5 år, så har banken ingen juridisk skyldighet att sänka din ränta, vilket de säkerligen inte heller kommer att göra.
Har du bundit din ränta på 3 månader har heller inte banken någon skyldighet att sänka din ränta. Givetvis har du full möjlighet att flytta din lån till annan kreditgivare efter avtalsperiodens slut, eller att förtidsinlösa lånet mot att du betalar ränteskillnadsersättning.
Helt enig här.
Och i detta fallet handlar det ju inte om att tvinga banken häva ett skuldebrev. Det handlar om att det i skuldebrevet finns en option att kostnadsfritt lämna avtalet (byta från rörligt hos bank A till bank B). Och istället för att göra detta så informerar vi bank A att denna option avses användas och frågar om de vill bryta avtalet och skriva nytt.
Känns inte alltför dramatiskt?
Nja. Det finns inga rörliga bolån, även om de kallas så i folkmun. Lånen binds på 3 månader i taget, och om varken banken eller låntagaren agerar, så förlängs de med automatik.
Det finns inga “optioner” i skuldebrevet varken för lån med bindningstid om 3 månader eller 5 år. Man meddelar bara banken att lånet skall lösas på ränteförfallodagen.
Då utgår ingen ränteskillnadsersättning varken för 3 månader eller 5 år.
Jag fattar inte kräver banker att man ska betala ränteskillnadsersättning om man har 3 månads rörlig ränta?
Såhär skriver SBAB:
Om du har 3 månaders bindningstid, så kallad “rörlig ränta”, kommer vi att kunna lösa lånen hos din nuvarande bank direkt utan att du behöver betala någon ränteskillnadsersättning till din bank
Innebär detta att SBAB i så fall betalar den andra banken ränteskillnadsersättning om det uppstår? Och man vill flytta sina lån till SBAB?
