FIRE och förändrad livsstil

Många påstår och har påstått de senaste åren att det inte finns bra alternativ till börsen som investering

Jag sitter i styrelsen i en bostadsrättsförening. Ekonomi är en av få punkter som vi tittar noga på och vi tar in kreditupplysning. Vi får enligt lagen inte neka medlemskap baserat på inkomst, men vi får neka på grunden att man riskerar att inte betala medlemsavgiften (man ska ha en skötsam ekonomi). Hade jag fått in en ansökan från någon utan inkomst så hade jag ringt upp personen och ställt lite frågor. Om du har en bra förklaring och saknar betalningsanmärkningar så måste (och vill :slight_smile: ) jag godkänna ansökan.

Det man ska tänka på är att brf-styrelser drivs av vanliga människor på fritiden. Så det finns säkert brf:er som är slarviga och bryter mot lagen när de ska bedöma ekonomin. Då kanske man får bråka lite. Men det borde inte vara problem att bli medlem i en bostadsrättsförening efter en FIRE.

2 gillningar

Det skulle vara intressant att höra från personer som gjort en FIRE om de upplever problem med t.ex. bostadsrättsföreningar eller liknande.

Jag har aldrig läst om såna problem från personer som gjort FIRE. Endast tankar om det från personer som funderar om FIRE.
Dock så är jag inte allt för aktiv om just det ämnet för det inte är något jag själv siktar på just nu.

1 gillning

FIRE-tankarna bygger (ju) på amerikansk pensionsplacering och har funnits med i det systemet i många år. Så det är absolut inte taget ur luften heller. Att 4%-igt uttag ska räcka 30 år är närmast givet. Visst bygger det på historiska data, men det gör alla beräkningar.

Jag närmar mig 50, så när jag pratar FIRE och blickar 30 år framåt ser jag min 80-årsdag. Ungefär halvvägs dit stundar en “normal” pension som jag dragit in pengar till under snart 25 år. Därför tycker jag mig ha bra på fötterna kring mina siffror och min förståelse för FIRE.

Men, jag håller med om att 25-åringar som tror att 4% avkastning garanterar dem en trygg ålderdom 60 år senare spelar ett högre spel. Att det sedan blivit en innefras bland mindre vetande bloggare är en risk som de tar om de inte gör sin läxa.

2 gillningar

Jag tror det är svårt att förstå FIRE-rörelsen med ovanstående som ingångsvärde.

3 gillningar

Väldigt få amerikanska pensionärer har motsvarande hundratals miljoner kronor på banken. Men tydligen överlever de ändå på avkastningen av de miljoner de har. :slight_smile:

7 gillningar

Pensionssystemet och FIRE bygger på ganska lika antaganden. En jämförelse av FIRE vs Pension:

  • PENSION: 40 års arbetsliv ska täcka för 40-60 år av pension och studier. Detta på 16 + 2,5 + 4,5 = 23 % pensionsinbetalning. 9,2 årslöner inbetalt (räknat på 23% av 40 år arbete). (15,3% av en uttagstid på 60 år)

  • FIRE VID 45: 20 års arbetsliv ska täcka för 60-80 år av pension, FIRE och studier. 15,3 % av 80 år är 12,27 årslöner. 12,27 / 20 = 63 %.

Så för att i relation till utbetalningstid spara lika mycket i åldern 25-45 som vid normal pension betalas in 25-65 behövs en sparkvot på 63 procent. Då antaganden om lägre levnadsstandard än pensionärer eller högre avkastning bortjusterat. Pensionssystemet är väl också tänkt som evigt så 23% inbetalning bör vara bra att utgå från om man tror på pensionssystemet.

25-65 inbetalaren får dock längre tid med avkastning men kommer samtidigt betala för andras pensioner genom att ge bort avkastning i inkomstpensionen.

Min slutsats (extremt grov analys, vet) är att FIRE vid 45 om man kan hålla en riktigt hög sparkvot (eller avkasta bra fram tills FIREdatumet) är lika rimligt som dagens pensionsystem. Om man dessutom tror på lägre utgifter än gemene pensionär blir det än rimligare.

Politiska risker finns i bägge scenarier så det kan både bli sämre för FIRE eller pensionären. (Exempelvis ”Förmögenhetsskatt” VS ”minskad inkomstpension pga hög tjänstepension”)

2 gillningar

Helt riktigt, företag har som mål att maximera vinst vilket i sin tur gör att man vill hålla lagom nivå på lönekostnaderna. (Därmed inte sagt att företag är utsugare på något sätt).

1 gillning