FIRE och förändrad livsstil

Att lyfta fram Argentina som har en klassisk peso-ekonomi som defaultar och har haft återkommande inflationsproblem i är väl föga relevant. Den som sitter på en hög argentinska pesos och funderar på att leva på kapital har sedan länge växlat över till USD och USD-kopplade tillgångar. Tvärtom så är det den som har lön i peso och lever på detta som har problem här, eftersom lönerna inte håller takten.

Du skulle lika gärna kunna ta det inflatoriska 80-talet i Sverige som exempel, men problemet med detta är bara att inflationen var drivet av samma saker som gjorde att börsen gick som tåget, dvs långt över inflationen i avkastning. Med andra ord, enskilda exempel säger inte mycket.

Oavsett så görs naturligtvis all analys räknat på realavkastning, och givetvis kan det skita sig, och det är sannolikheten för detta som är det relevanta. Dock, om man räknar på det med historiska utfall som inbegriper långa inflationstunga perioder, dåliga år på börsen, krasher, fan och hans moster, så blir det i mitt fall t.ex statistiskt sett högre sannolikhet att jag dör innan 70 än att att jag ens halverat mitt kapital. Ta in detta. Denna siffra ger åtminstonde mig ett helt annat perspektiv. Det är alltså högre sannolikhet att jag som högst får uppleva 5 år av pensionstid om jag biter mig fast i sargen i oro, än att jag skulle behöva vara orolig för en halverad portfölj vid en FIRE.

Trots detta tunga dödsbesked tar jag varken på mig cykelhjälm inomhus eller slutar gå på trafikerade vägar, då sannolikheten är för låg för att det ska ge mig oro. Till skillnad från en bil som kommer bakifrån så skulle jag dessutom märka om jag gjort en fundamental miss i den ekonomiska planeringen samtidigt som börsen krashar och hyperinflation inträder, och agerat.

6 gillningar

Bra svar. Känns som att du fattat grejen att det handlar om risker och sannolikheter, men det är inte vad jag hör när jag lyssnar på folk som pratar om FIRE i olika poddar. När jag hör folk prata om att de blivit “ekonomiskt fria”, som att det var ett fixt tillstånd, undrar jag vad de menar och hur de har tänkt. Ofta upplever jag att de spikat fast en eller två rörliga och osäkra parametrar i sina kalkyler. Ofta inflationen.

Väldigt få blir någonsin ekonomiskt fria. Ekonomin är ett böljande hav, och du kan på din höjd ha tillräckligt mycket pengar för att sannolikheten att du ska klara dig med dem är mycket hög om du sköter dig.

2 gillningar

Om man kombinerar FIRE med uttag av tjänstepension och eller privat pension, dvs FIRE efter 55 minskar risken att stå på bar backe.
Min ITP2 är tänkt att fungera som kombinerad krockkudde och räntetält.

2 gillningar

Alla som pratar FIRE i denna tråd är högst insatta i de statistiska resonemang och de antaganden som görs, och jag skulle säga att merparten av de jag hör prata om detta förstår vad de pratar om. Tvärtom så tycker jag det brukar vara de som ställer sig frågande till upplägget som inte förstår resonemanget (tror att man plockar ut 4% av kapitalet årligen när man pratar om 4%-regeln, förstår inte att det handlar om sannolikheter, förstår inte att man investerar istället för sparkonto etc)

4 gillningar

Problemet med FIRE tror jag är de som i unga år tänkt försvinna från arbetsmarknaden i kombination med små marginaler.

En trettioårig ungkarl som med 60% sparkvot dragit ihop några miljoner som enligt 4% regeln borde räcka. Tyvärr är denna person dömd att fortsätta med lika låga omkostnader för att kalkylen ska hålla.

40-50 år är en lång horisont och mycket kan hända som kullkastar planerna. Det behöver inte vara något makroekonomiskt. Händelser på det personliga planet är kanske troligare. Att få barn tex.

3 gillningar

Jag litar mer på att de bolag jag har kapitalet investerat ska göra utdelningshöjningar, än att lönen från min arbetsgivare ska hänga med i inflationen.

Och om vi får ett Argentina-scenario här i Sverige så kommer jag att skifta över mina investeringar till konserver och ammunition…

2 gillningar

Jag tror att sannolikheten att mina tillgångar blir värdelösa är oändligt mycket lägre än att jag skulle bli av med jobbet eller på annat sätt oförmögen att generera kassaflöde genom arbete.

2 gillningar

Folk här är säkert insatta i de statistiska resonemangen. Ville mest fråga hur folk ser på vissa enligt mig ganska uppenbara risker.

Men det är bra, alla verkar ha sitt på det torra om det skulle komma ett nytt 1930-tal. Det är ju tur att vi är inne i en väldigt förutsägbar ekonomisk fas iaf. Rekordhöga balansräkningar för majoriteten av västerländska centralbanker och rekordlåga räntor. Vad kan gå fel med att räkna på det som fungerat historiskt :slight_smile:

På vilket sätt är du mer skyddad som anställd än som ägare av en rejäl dos kapital?

1 gillning

Ingen anser att vi är inne i en förutsägbar ekonomisk fas och just p.g.a uppenbara risker och osäkerheter gör man analys av utfall och tar beslut där man försöka väga sannolikheter mot varandra och relatera detta till förmodad nytta. Återigen, sannolikheten för ett nytt 1929 eller värre är nollskild, detta vet alla men väldigt få av de som arbetar ställer in semestrar, konsumtion och all onödigt kapitalanvändande för att istället bunkra konserver för hela lönen för att ta höjd för detta eftersom man ju då med hög sannolikhet blir arbetslös i ett samhälle i kollaps.

Det har historiskt de senaste 100 åren fungerat att leva i Sverige genom lönearbete. Vad får dig att tro att det kommer att fortsätta vara så. Borde inte alla skaffa en egen täppa och i förebyggande syfte sadla om till självförsörjande. Detta är en retorisk fråga bara, men påvisar problemet med att insinuera att man inte kan använda historiken för att på något sätt planera sin framtid. Det är det enda man har för att lägga grunden i planeringen. I denna plan får man sedan försöka ta höjd för rimliga osäkerheter,

2 gillningar

Det är du troligen inte. Men att investera brett i tillgångar är ju alltid klokt. Då är enligt mig en tillgång investeringar i min egen förmåga att arbeta med komplexa saker som datorer inte klarar av. Klart det kan skita sig också, om man blir sjuk etc. Men det är ju inte en anledning att inte göra det.

FIRE är för många synonymt med att sluta jobba, dvs kastar den tillgången i papperskorgen direkt och lägger äggen i andra korgar.

TINA är ju inte sant. Det finns ett alternativ till börsen. Investera pengar tid och energi i dina egna förmågor som gör att du är efterfrågad

Det vet jag inte. Men jag vill inte riskera att hamna utanför arbetsmarknaden som för ung i en långvarig kris heller. Se till exempel grafen nedan. Den är en av anledningarna till att jag tror att FIRE konceptet verkar stå på en mycket stabilare grund än det i realiteten gör när man enbart bygger det på historiska data.

Om den som har 10 miljoner i sparkapital inte vågar sluta arbeta vid 55 hur skall då medel-Svensson med 50000 på sparkontot våga gå i pension vid 65?

4 gillningar

Nu snackar jag kanske inte om folk med 10 miljoner som vill gå i pension vid 55 och kan glida fram till pensionen utan större problem, utan folk som haft lite tur på börsen senaste 10 åren och vill gå i pension vid 30-40

Ja, man kastar den tillgången delvis i papperskorgen eftersom det är hela syftet just att inte behöva använda sig av den tillgången då man anser avkastningen är för låg givet insatsen (vilket kan vara fallet även med mkt god lön och intressant jobb).

Det är ju ett riskavvägt val man tar, på samma sätt som man tar ett riskavvägt val att fortsätta arbeta och spendera istället för bygga upp ett stort kapital då man avser att företrädesvis leva på arbetsinkomster tills pension, trots att det finns en risk att man kan bli kan bli oförmögen att dra in arbetsinkomster. På båda sidor finns det osunda kalkyler (jobba deltid med skitjobb hela livet och bli förvånad över den lilla pensionen, eller FIRE med noll marginal i 25-årsåldern på kryptovinster, samma utfall dvs garantipension för båda…)

Tar den som säger upp sig och lever på sina tillgångar en större risk än den som inte säger upp sig och lever på förmodad stabil löneinkomst. Naturligtvis. Skillnaden är att man viktar förmodade nyttan annorlunda i sin riskanalys.

1 gillning

… vad tänker du dig att dessa har för typisk storlek på sina tillgångar?

25-30 gånger årskostnaden ska man väl räkna med

För att förtydliga alltså: Jag är inte emot konceptet att gå i pension tidigare om man har råd. Jag skulle själv göra det om jag fick chansen. Jag ifrågasätter hur jag upplever folk prata om riskerna. Och är lite allergisk mot folk som kallar sig själva ekonomiskt fria när de är 35. Det krävs JÄVLIGT mycket cojones för att påstå att man är det. Alltså, innan jag hade hundratals miljoner i likvida tillgångar skulle jag säga något sådant. Troligen inte ens då. Men alla är väl olika

Vad menar du med TINA? Har inte sett det tidigare.

Här är en av många tråder om att räkna på riskerna: