Fonder som riktar in sig på lågt värderade företag?

Jag tycker inte man kan anta att det var det som efterfrågades. Just den typen av antaganden som leder till missriktade råd då den som tar emot och den som ger råden kanske inte pratar om samma sak.

Jag upplever generellt att människors standardsvar är ja eller ett jakande. Vilket ofta leder till misskommunikation.

Det finns alternativ med lägre årskostnad, exempelvis Xtrackers MSCI World Value UCITS ETF 1C (0,25 %). Men jag har ingen direkt uppfattning om huruvida denna ETF eller Storebrand Global Value A är bra.

Själv har jag valt att vara direktinvesterad i en portfölj med ca 40 amerikanska värdeaktier. Det har gått måttligt bra fram till det senaste året då det plötsligt blivit rejält drag under galoscherna. Det är en stor fördel att vara investerad i något innan det blir populärt, men det gäller att ha tålamod. Det gäller dessutom att ha tur när man väljer vad man ska vara investerad i, men om jag minns rätt har @janbolmeson vid några tillfällen nämnt att det faktiskt finns ett visst vetenskapligt stöd för att värdeaktier är bra.

Det var nog här vi skiljde oss åt då jag ansåg jag hade tillräcklig information. Säg att DU vill hitta en fond med aktier som har “låga värderingar” (utifrån det perspektiv man brukar prata om låga värderingar enligt DIN erfarenhet). Vilken fond skulle du då använda?

Problemet med ETF:er är, speciellt om de handlas i Euro, om man är osäker på sitt val, att de har en ganska hög köp/säljkostnad om man ändrar sig och vill byta fond. Inget jag skulle rekommendera om man är osäker på sitt val.

Ingen. För mig är låga värderingar bra multiplar när man analyserar bolag.
Jag är inte beredd att betala fondförvaltare att göra det åt mig då jag inte tror de kan ge mig mer mervärde för mig efter avgift än de kan skapa genom att välja “rätt” aktier. Så jag får plocka aktier själv.

Tack! Det känns skönt att höra någon säga att det faktiskt är ok att minska risken :blush:. Jag har lyssnat så mycket på argument för att investera allt på en gång, och har nog investerat mer än vad som är bra för mig. Jag ska fundera på var min sova gott- gräns går :blush:.

Precis som @Daniel_Nilsson är inne på tycker jag du ska välja en vanlig bred indexfond och justera risken genom att ha delar på bankkonto.

I boken ”The Intelligent Investor”, skriven av Warren Buffets läromästare nämns en aktieandel på mellan 25-75%. Vet inte hur relevant den rekommendationen är i dagens ränteläge men kanske ändå kan ge en fingervisning.

En vanlig fördelning är 60% aktier och 40% ränta, dvs bankkonto idag.

Om du klickar igenom frågeformuläret hos en fondrobot, tex Lysa, kommer du få rekommendation på andel ränta i ditt sparande.

Om du kollar hos fondutvärderings bolaget Morningstar’s fond sidor, så ser du att det går att klicka i en såkallad stylebox för vilken typ av aktier som du vill att fonden ska investera i (värde, mix eller tillväxt…) Av dom totalt 40.500 st fonder som är registrerade inom Europa (Irland) så finns det bara 51 styckna rena värdefonder registrerade i Sverige. Mix kategorins utbud är desto flera!

Jo, jag har gjort så (placerat en del på bankkonto). Nu tänker jag placera en större del på bankkonto, eftersom jag verkligen tror på en nedgång någon gång inom ett år.

Att tajma är svårt, försök hitta en nivå du tror på långsiktigt.

Tex 2013 kändes det som att toppen var nådd, men börsen har pinnat på sen dess.

Frågan är om börsen är högt värderad givet ränteläget?

1 gillning

Att ett bolag (eller samling av bolag) är kategoriserat som ett så kallat värdebolag betyder ju inte automatiskt att aktien är undervärderad?

Nähe,då har jag missuppfattat värdebolag helt!

Först och främst finns det olika uppfattningar om vad som är ett värde/tillväxtbolag och vilka nyckeltal man ska inkludera. Vissa menar att det räcker med ett P/E tal lägre än genomsnittet, men dom allra flesta torde vara rätt överens om att låga P/E tal, hög direktavkastning och starka balansräkningar krävs för att definiera ett värdebolag.

Morningstar viktar efter följande parametrar när dom gör sin ”score” mellan värde/tillväxt:

Men vad är ett ”högt” värderat bolag, och i förhållande till vad? Och framför allt, vad finns det för belägg att tro att värdebolag ska avkasta bättre än tillväxtbolag kommande 30år? Visst historisk har värdebolag presterat bättre än tillväxt, men senaste decenniet har tillväxt gått bättre.


Men ett undervärderat bolag är i min mening ett bolag som marknaden prisat ”fel”, dvs ”för” lågt gentemot dess verkliga värde, kan vara både värdebolag och tillväxtbolag, som därför i framtiden har potential att avkasta bättre än genomsnittet.

3 gillningar

Fast jag tror det är rätt sunt om man ska nyinvestera en klumpsumma att hålla en lite lägre nivå av risk än den för framtiden tänkta om man själv tror att risken för en kraftig nedgång inom det närmsta året är förhållandevis hög. Känns mer rätt för mig iaf.

Jag har försökt att investera lite i värdeaktier via ETF:en iShares Edge MSCI USA Val Factor UCITS ETF USD Acc. Enda anledningen till att jag valt den är att den rekommenderades i avsnittet om bästa fonderna som ett sätt att exponera sig mot värdebolag. Men, det finns säkert många andra här på forumet som kan säga något om det här är en bra ETF eller inte. Jag har ca 5 procent av mitt sparande där, i övrigt har jag 10 procent råvaror (en annan ETF), 75 procent indexfonder och 10 procent sparkonto. Gör detta att jag kommer klara mig bättre än någon annan även om börsen går ned? Högst oklart…

Hej @Alec
Så ska man titta lite mer åt typ Spiltan’s globala investmentbolags fond tro?
Eller SEF investmentbolags fond?

Värt att komma ihåg är att om man ska investera i värdebolag enligt “valuefaktorn” är att det är mer riskfyllt än marknadsfaktorn.

Exempelvis små värdebolag (small cap value) har ett lägre pris av en anledning, det är inte lika välmående bolag och ger en överavkastning om de exempelvis ökar sin försäljning mer än marknaden har prisat in. D.v.s. de ger en positiv överraskning och belönas således med ett högre aktiepris.

Högre risk = högre potentiell avkastning

Man kan genom att investera i SCV få en överavkastning mot marknaden rent teoretiskt, rent praktiskt är det inte samma sak, med kostnader och implementering. Det är alltså ingen garanti för att man tar mer risk att man får betalt för det.

De historiska testerna som man kan hitta för SCV är teoretiska och det finns väldigt få fonder tillgängliga för oss vanliga dödliga som är tillräckligt gamla för att säga att det har fungerat rent praktiskt.

Dimensional Fund Advisors har en fond som funnits sedan 1993, den har överavkastat cirka 1% per år mot S&P 500 men till högre risk. Exempelvis dök den fonden -61% under globala finanskrisen medans S&P 500 dök cirka -50%. Problemet för oss vanliga människor utan rådgivare är att man inte kommer åt den fonden.

Ska du då ha en rådgivare som tar 1% av ditt kapital så är överavkastningen ändå borta. Sen hade man sannolikt inte haft 100% SCV.

Om man ska “tilta” eller helt använda s.k. faktorinvestering så bör man läsa på väldigt bra, man bör också vara helt införstådd att det kan gå årtioenden med att man underpresterar marknadsfaktorn. Har man inget intresse av att nörda ner sig i faktorinvestering är ett råd att hålla sig borta från det.

Investmentbolag (svenska i synnerhet) har varit en mycket god investering senaste decennierna. Dock är mycket av substansrabatten borta i dessa bolag nu mera och många handlas med premie: https://ibindex.se/

Själv tycker jag fonderna du förslagit har för hög avgift, föredrar att sätta ihop en egen klase med investmentbolag i så fall.

1 gillning

@Alec
Tackar för info, jag har köpt VNV Global, Karolinska development och Nevi samt Spiltans investmentbolag fond hittills. Men tycker att den globala investmentfonden ifrån Spiltan ser någorlunda ok ut vad gäller nyckeltalen hos Morningstar! Man börjar dock känna lite FOMO numera…

Jag förstår hur du tänker. Problemet är att om du försöker förutse börsens rörelser nu så kommer du försöka göra det även i framtiden. Högst sannolikt kommer dessa försök kosta dig pengar.

Nej, jag tror inte det faktiskt. För jag är helt inställd på att investera och sedan inte röra och jag tror inte jag hade haft problem med att bara göra ingenting i detta läge om pengarna redan varit investerade och jag haft god tillväxt de senaste åren. Mitt problem är att jag inte vill in med allt när det är extremt dyrt att köpa, kan lätt leda till en dålig utveckling även på sikt tänker jag. Men jag har bestämt mig för att minska risken genom att hålla en del utanför börsen just nu, när jag bedömer läget som en lite väl riskabel startpunkt.

1 gillning