Alla finansiella institut i Sverige är skyldiga enligt penningtvättslagen att förstå sina kunders ekonomiska bakgrund, särskilt vid längre inaktivitet eller misstanke om något ovanligt. Därför kan de ibland kräva uppdaterad information eller dokumentation som visar var pengarna kommer ifrån, t.ex. lönespecifikation, deklaration eller försäljningsavtal. Det handlar alltså inte om att de är nyfikna, utan om att de måste följa regler från Finansinspektionen för att motverka penningtvätt och finansiering av terrorism.
1 gillning
Jag har aldrig varit med om att någon annan av alla de investeringsplattformar jag har användare på efterfrågar intyg. Hur kan det komma sig att just fondo har sådana krav när ingen annan verkar ha det?
Alla har samma krav. De följer alla samma lagstiftning.
Jag skulle inte vara förvånad alls om lång inaktivitet = ny riskbedömning. Det beror på att enligt lagen måste företag ha “uppdaterad och relevant” information om sina kunder.
Sen är det lite random också. Jag har gjort många affärer på flera plattformar, och ena året kan jag få en fråga från ena aktören, och andra året kan jag få en fråga från andra aktören. Lite som när man går förbi säkerhetskontrollen på flygplatser.
3 gillningar
Jo, de där frågorna kommer ständigt upp överallt men har aldrig tidigare sett någon som kräver att man skickar in “bevis” på ens ekonomi.
Det har varit uppe flera gånger i forumet, och jag har själv fått göra det också till två nätmäklare.
Tro mig, de har inget intresse alls av att veta “exakt allt” om din ekonomi. De vill bara att du fyller i nödvändiga formulär så att de har ryggen fri från Finansinspektionen.
1 gillning
Problemet är ju att jag skulle ha jättesvårt att ta fram dokument om varifrån mina pengar kommer. Det skulle i alla fall krävas en hel del arbete. Jag behöver kontakta banken för att få gamla kontobesked. Lönebesked ligger digitalt någonstans jag inte kan logga in.
Hade det varit svarta pengar jag ville få in i systemet kan jag betala för förfalskade kvitton och intyg. Alla följer samma regler men vissa är lite mer ambitiösa än andra. De tolkar reglerna relativt olika.
Skulle vara intressant att se rättsfall angående hur långt de får gå, någonstans har man en integritet som även den skall skyddas.
1 gillning
Jag vet inte varför jag skulle tro på dig. Det är ganska uppenbart att det här kan missbrukas och att det finns incitament att göra det. Det är privata och utelämnande information de vill samla in. Information jag inte ens skulle dela med mina närmaste.
När det gäller insamling av personuppgifter brukar det väl vara så att man inte ska samla in mer än precis vad som är motiverat. Hela min deklaration kan knappast vara motiverat att samla in
Jag kom hit för att ge dig information om hur gällande lagar såg ut, eftersom du inte verkade ha koll på det. Nu har du förstått att finansiella institut måste förstå kunders ekonomiska bakgrund pga gällande lagar. Men du väljer ändå att tro på egna konspiratoriska idéer om varför denna information samlas in? Nivån här gär från en intressant RT-diskussion ner till en Flashback-diskussion
1 gillning
Ja, när något litet obskyrt företag sticker och beter sig på ett annat sätt än andra företag kan man ju absolut ana ugglor i mossen. Det är till och med väldigt sunt att ifrågasätta sådant.
Nu ljuger du. De frågar inte om hela din deklaration.
Du kanske missade när jag sa att det redan diskuterats i andra trådar om folk som behöver ge underlag var sina pengar kommer från, och att jag också behövt ge den information till två nätmäklare. Och att detta är rimligt för din situation eftersom du inte loggat in under senaste året, samtidigt som de av lag krävs att ha "uppdaterad och relevant” information.
De nämner “deklaration” som intyg för mina inkomster. Det tolkar jag som… Min deklaration.
Ja, jag missade detta. Vilka nätmäklare har bett om intyg? Varför ber de om intyg för en som x år sen investerade en hundralapp som man sedan tagit ut och varit inaktiv i flera år när man inte ber om intyg på ett ställe man faktiskt använder? Borde det inte vara mer relevant att be om intyg i det senare fallet?
Skrev det som svar till dig för 40 min sen Fondo ställer märkliga krav - Nr 25 av yxceqnxs
För mig personligen, Avanza & Nordnet där jag handlar på börsen. Och Handelsbanken & SBAB för extraamortering av bolån.
Nu är det tredje gången jag säger detta… De krävs av penningtvättslagen att ha "uppdaterad och relevant” information. Om du inte har varit inne på +1 år så är informationen inte uppdaterad längre.
Vem vet, de kanske bara följer nuvarande lagstiftning? Vem vet, det kanske inte finns några ugglor i mossen
1 gillning
Det är ju väldigt märkligt tankesätt. Att den stora massan ska “lida” pga korkade regler för att komma åt de som inte gör som de ska. Om det är så att rättsväsendet behöver ta reda på varifrån pengarna kommer ifrån så är det ju inte svårt i dagens samhälle med alla digitala spår.
Det är ju som det aktuella förslaget från L att det ska bli lag på förskola pga den dåliga svenskan hos en viss grupp i Sverige. Istället för att göra förskolan obligatorisk för den gruppen så drar man alla över en kam. Så oerhört dåliga beslut och lösningar bara för att man är rädd att bli utpekad som någon som har fel åsikter.
1 gillning
Kravet om inskickad deklaration kanske kommer av att inkomstdeklaration from taxeringsår 2023 inte längre är offentliga uppgifter. Det är alltså första gången banker inte längre har fri tillgång till de här uppgifterna och det är nog mycket sannolikt att det är något även andra banker nu kommer be om i sitt inhämtande av kännedom framöver.
2 gillningar
Eftersom åtminstone jag aldrig tvingats skicka in något intyg till någon bank eller någon nätmäklare tidigare oavsett hur aktiv jag varit eller hur mycket pengar jag haft där så skulle det innebära att alla utom fondo då skulle bryta mot lagen. Det finner jag osannolikt vilket då gör att man ställer sig frågan om det kanske är fondo som kräver in betydligt mer än vad lagen kräver och kanske rentav själva bryter mot lagen.
1 gillning
Att du aldrig tvingats skicka in de här uppgifterna tidigare beror nog på att de varit offentliga uppgifter tidigare. Bankerna har tillgodosett sig informationen själva. Som alltid när något upplevs konstigt så finns oftast rimliga förklaringar. Men det är klart att konspirationsteorier och att tro att random banker är ute efter att jäklas med en är roligare än sansat tänkande.
Det där har du ju just hittat på själv 
Kreditupplysning kan man fortfarande och jag kan till och med avslöja att jag sett mina egna och andra människors uppgifter på taxerad inkomst för inkomståret 2023
Du spritter inte av optimism Gabriel.
3 gillningar
Så är det men all den informationen i din deklaration är inte sådant som en bank (eller nån annan för den delen) får ta del av. Det är sekretessbelagt. SKV vet naturligtvis, och andra myndigheter, efter syfte.
Numera är det inte längre offentlig uppgift vilken del av en årsinkomst som kom från lön vs egen näringsverksamhet. Bara “klumpsumman”.
En “stor” kreditupplysning ger lite mer info som s.a.s. överlappar den i deklarationen men har annars inte med Penningtvättslagen i sig att göra.