Jag har också läst nyheterna och det var inte sanningshalten i det jag kommenterade utan ditt hittepå att det är just på grund av detta som fondo gör som de gör. Det finns också en mening i artikeln du verkar bortse ifrån “Den summerade förvärvsinkomsten är fortsatt offentlig.”
Jo, precis men när de skriver att man ska skicka in deklarationen till fondo så får de just dessa uppgifter vilket jag tycker är fullständigt orimligt.
1 gillning
Njae, det där stämmer inte. En bank har aldrig kunnat ta reda på nåt annat än den infon (ur deklarationen) som alla kan ta del av via offentlighetsprincipen: taxeringskalendern.
Ja och så det som står i en komplett UC förstås. Men det kan för alla del alla andra också göra i princip – med omfråga skickad till vederbörande förstås… För att få göra en kreditupplysning måste man ha en giltig anledning. Nyfikenhet är inte en sådan. Bankerna följer dessa regler strikt annars pisk från FI.
Penningtvättslagens formulering är ett problem. Det är väldigt ospecifikt, flummigt. Vidöppet för tolkningar av banken, olika banker. Det skapar div problem för vanliga (nåja) människor. Större sådana för kron-miljonärer som det finns många av här på RT forum.
1 gillning
Om du inte tror det är anledningen så fråga dom då istället för bli upprörd av massa antaganden. Personligen tänker jag är skapligt stor sannolikhet att de begär in en uppgift från dig som de enligt kundekänedomen behöver ha koll på nu när de inte längre kan göra det själva. Finns möjligheten till att det är något annat? Självklart. Men varför vilt spekulera istället för det lite mer rimliga samla in information?
Jag har inte nämnt eller pratat om kreditupplysning. Uppgifterna som är offentliga i deklarationen är inte lika omfattande längre. Det är färre uppgifter som omfattas av offentlighetsprincipen. Banker kan alltså på eget bevåg få ut mindre information nu. Se min länk i tidigare inlägg.
Du, du får nog använda din tagline ”den obotlige optimisten” och ta skeden i vacker hand, prata med fondo för att förstå vad de behöver. De bara försöker följa lagen så de tycker inte det är kul heller. Ni har alltså något gemensamt. Utgå från det.
Efter att ta bort utomlands i många år kan jag bara säga att det är rätt normalt. Man måste ha koll på sina konton, logga in då och då, kolla av så de inte ställt en KYC fråga, typiskt under kvartal 1.
Om man fått en KYC fråga, svara hyfsat snabbt, så korrekt det går, skicka med förklaringar om man är osäker på något. Så brukar det lösa sig.
Vi har säkert fått KYC frågor med rätt omfattande dokumentationskrav en 10-15 gånger. Ett par gånger såg vi det för sent, eller fick det försent pga vanlig post som tar tid till utlandet, så kontona frystes. Men med lite positiv attityd, schysst inställning till att de inte heller tycker det är kul, så har det alltid löst sig ganska snabbt.
Så du är inte ensam. Hetsa inte upp dig. Upp med hakan och lös problemet. På längre sikt, ha inte konton i banker där du inte loggar in då och då.
Lycka till 
4 gillningar
De har inte efterfrågat hela din deflation som du påstod.
Det alla nätmäklare ber om är ett intyg på inkomst eller ett underlag för kapitaltillgångar. Det går också bra att maskera känslig info så länge man visar namn/datum/belopp/avsändare/mottagare.
Och som jag redan har skrivit var det Avanza och Nordnet för mig där de krävde underlag. Så vad nu, är det bara Avanza och Nordnet som följer lagen? Inte Fondo längre (där jag har DNB Global för 0.11%)?
Ett mer rimligt svar är att alla har olika riskbedömningar, olika automatiseringsnivåer, och olika interna compliance-strategier.
Precis som i flygplatskontrollerna. Ibland fastnar man där, ibland inte. Det betyder absolut inte att bara en flygplats följer lagen.
1 gillning
@Gabriel - som andra har formulerat det till och med bättre än vad jag skrev, så är bäste rådet troligtvis att ta kontakt med Fondo för att lösa detta.
Jag missuppfattade nog ditt inlägg som enbart “rant för rant’s sake” så det ber jag om ursäkt för 
.
Jag handlar själv regelbundet via Fondo och de är vanligtvis tillmötesgående och relativt snabba på att svara på mails till support@fondo.se
Lycka till!
3 gillningar
Det står när du skapar ett isk att du måste redogöra dina inkomster och att de kommer enligt penningstvättlagen fråga i framtiden. Så även om du inte har något på kontot så har du fortfarande ett konto som du kan bruka och därför måste du enligt lag svara på frågorna som kan komma upp. När du avslutar ditt isk så ska du inte behöva tänka på det men under tiden det är AKTIVT, dvs igång, oavsett summa, så står du tillsvara för penningslagen.
Det är nog bara att vänja sig vid sån skit tyvärr. Ica banken skulle ha kontoutdrag flera månader tillbaka när jag ville amortera extra.
Jag ilsknade till och fick en annan bank att ta över krediten och sen flyttade jag även försäkringarna jag hade där 
2 gillningar
Jag tycker: hur svenska bankerna väljer (hittills) att implementera Penningtvättslagens luddiga skrivningar är inte bra. De har resurserna och know-how. De har gjort ett dåligt jobb med det här hittills.
Vad ordet “kundkännedom” eg borde och ska inmebära är en central fråga. Ställa irrelevanta och ibland rent av dumma frågor till alla en gg/år? Är det det smartaste de kan göra? Det enda bankerna har satsat på hittills är att slippa pisk från FI. Eftersom de svenska storbankerna beslogs med massiv penningtvätt bl.a. i Baltikum, är de helt stissiga med detta nu och det drabbar alla i någon mening. För precis alla måste ha bankkonto(n) för att leva ett normalt liv.
Om det är nånstans det är lämpligt med “AI” verktyg (ML, machine learning) så är det i det här området. Rent slumpmässiga kontroller i ettt 100% digitalt system som enbart sysslar med suffror? Really? (Jodå jag är övertygad om att de har ML verktyg också, iaf vissa.)
Den här informationen de begär in igen och igen från alla vanliga medborgare av typen “var kommer pengarna ifrån”? när de uppenbarligen överförs från en annan (svensk) bank är onödig rent tekniskt. Det är spårbart. Inte för varje enskild bank p.g.a. banksekretessen men varför ska varje enskild bank anses ansvara för hela kedjan av historia för summan det är fråga om? Har FI sagt att det är så det måste vara annars blir det böter för banken?
Jag har läst en del i Penningtvättslagen och det bankerna faktiskt gör är inte nåt som står i texten. Det är en tolkning, rätt fri, som jag uppfattar som “Hur skulle det annars gå till på nåt billigare sätt för oss?”
Bankerna vill inte göra det de gör med KYC-frågor säger de själva, och flera andra här i tråden. Varsågod och tagga ner med det då, gör nåt annat smartare mindre störande för alla kunderna med nån “fintech” då! Och se om FI sätter åt den banken med böter. Det har aldrig testats mig veterligen. Det är FI som uttolkar ifall en bank har gjort “tillräckligt” för att motverka penningtvätt. Det är en samlad bedömning av processbyråkrati & teknik banken ska ha på plats. Om inte, så får banken lite böter (beroende på hur stor bristen anses vara enligt FI). Vad är tillräckligt? Ingen vet egentligen.
Dessutom står svenska bankernas nuvarande standard-tolkning av Penningtvättslagen i konflikt med Betaltjänstdirektivet.
Det blev inte så bra det här. Det är inget själskrivet mål för en bank att till varje pris undvika lite ev böter från FI. Det tycker bankens juristavdelning ja, men de kanske inte ska få offra hur mycket kundvänlighet som helst bara för att uppnå ett “cost avoidance” mål.
2 gillningar
Förstår frustrationen. Handelsbanken krävde samma av mig när jag skulle betala av mitt lån. Med pengar som kommer från min lön.
Fattar att det är lagstadgat, men vad ska man säga, men framförallt, hur bevisar man det?
I stunden kändes det som om banken inte ville att jag skulle betala av lånet.
2 gillningar
Det ville de säkert inte i vilket fall som helst. Men. Som tur är kan en bank inte neka en privatperson att amortera på sitt lån hos dem. Det är en rättighet man har. Om banken ska vägra detta så måste bevisbördan vara deras att pengarna är svarta.
Men återigen: en sådan situation (konflikt) har aldrig prövats i domstol. Det vore bra om det skedde så prejudikat kunde skapas.
Bankernas tolkning av Penningtvättslagen har flera inneboende konflikter med andra direktiv och rättigheter en vanlig EU (och svensk) medborgare har. Det är synd och stor förbättringspotential finns här.
Det handlar inte om hur bra eller ens rimligt beviset du presenterar är. Det handlar om att bankens juristavdelning har sett till att banken till varje pris eliminerar risken att få en åthutning av FI och ev böter. “Beviset” kan vara i princip värdelöst, det skiter banken egentligen i.
1 gillning
Det är väl det här som är det värsta problemet med dessa KYC-frågor och till detta kopplade krav på underlag och bevis.
Det skapar problem och tar energi från vanliga laglydiga medborgare. De som faktiskt vill och/eller har begått brott kan med stor enkelhet skapa falska bevis och intyg om att pengarna kommer från lagligt håll.
På samma sätt gäller andra krav på övervakning och avlyssning. Det är vanligt folk som blir avlyssnat och får sin ge avkall integritet och privatliv, men de som har något att dölja kommunicerar så klart på sätt som inte går att lyssna av.
Jag har inte något annat förslag, men kan konstatera att ovan tycks gälla. Ett störande moment som kanske behövs, som framförallt stör gemene man och som ändå missar de stora fula fiskarna.
Tips bli aldrig motstridig. Om det uppfattas som att man inte vill svara på frågorna eller ge information kan man flaggas upp för än djupare kontroll.
Var lugn och saklig samt försök vara tillmötesgående.
Företagen följer lagen och hade skippat detta om de kunde, så de gör inte detta för att djävlas.
3 gillningar
Dum fråga kanske, men jag antar att du försåg dem med det de efterfrågade och på så vis bevisade det och kunde betala av lånet?
Dvs. du svarar lite på din egen fråga?
Jag kan också tycka att det är irriterande med frågorna men hittills har jag inte varit med om att de bråkat så länge man kan skaka fram några lönespec:ar eller bara kommentera vart och varför man ska föra över några hundra k till annan bank.
Dvs. gör man som de säger så löser det sig.
1 gillning
Fick mitt konto låst efter att ha tagit emot en utlandsbetalning.
Hade inte märkt något förrän jag loggade in på banken. Och det låstes upp med en gång efter att jag bara svarat på deras meningslösa frågor.
1 gillning
Ja, självklart, jag ifrågasatte ingenting. Det var bara irriterande i stunden, men fullt förståeligt.
1 gillning