Vet att det ändrats, men inget som säger att det inte ändras igen.
Så kör på med avansa, sen är det lite bonus om det retar någon. 
3 gillningar
Än fondrobot? Vad är risk? Det blir nästan filosofiskt för det är detaljer som skiljer. Små skillnader i betydelse av orden ger olika svar, för skillnaden mellan en fond vs billig fondrobot är just oerhört små och detaljer.
Det beror på vilken annan globalfond du väljer. Vissa har högre avgift men samma underliggande index. Då får inget annat till lite mer avgift. Andra skiljer genom att följa bredare index. Då får du en bredare exponering vilket kan förväntas minska de risker som inte ökar avkastningen. Risken som är kopplad till avkastning är mer eller mindre den samma.
Att skillnaderna är löjligt små i förväntat utfall per riskenhet efter avgift.
Tack för svar och din tid!
Men varför ska jag investera bredare? Räcker inte 1100 bolag som Avanza Global har?
För jag köper att jag ska investera i Lysa för att få fler bolag, då betalar jag gärna en högre avgift. Men har jag förstått rätt så minskar inte risken med fler bolag, och inte heller ökar den förväntade avkastningen? Inte när vi pratar om Globala indexfonder som har så pass många bolag i sin portfölj?
Jag förstår inte heller varför jag ska köpa fler fonder en bara en global indexfond?
Tack för hjälpen!
1 gillning
Bredare ger generellt lägre risk i denna specifika jämförelsen utan att förvöntad avkastning går ner lika mycket. Ava global viktar dessutom inte helt efter marknadsvikt utan har en del ESG kriterier. Dessa ökar risken utan att lyfta avkastningen.
Det har inte med antalet bolag att göra nödvändigtvis.
Detta före avgift.
Efter den högre avgiften är det mycket svårt att veta vilket som är lämpligast. Det är verkligen en form av värderingsfråga utan tydligt svar. Personligen väljer jag bort Ava global p.g.a. ESG viktningen som är i direkt strid med teorin.
1 gillning
Det går lika bra att välja 100% Global index fond Avanza Global utan att vara orolig för riskspridning. Riktigt bra billigaste global indexfond långsiktigt. 
Allt annat är nörderi och finlir @Mats-Ola
Jag håller på lära mig forumet, så jag vet inte om det är bäst att skriva svar här, eller till var och en som svarar. Jag är oavsett tacksam för att ni delar med er av era erfarenheter. Jag är ny inom detta och vill gärna lära mig.
För er som vill fortsätta så matar jag in vad Chatgpt svarar mig kring mina frågor. Har Gpt rätt eller missar den något?
Varför planar diversifiering ut?
När man pratar om “diversifiering” pratar man egentligen om att ta bort bolagsspecifik risk.
- Ett enskilt bolag kan gå i konkurs
- En hel marknad (världen) kan inte gå i konkurs utan att hela systemet kollapsar
Vad forskningen visar (kortfattat):
- De första 20–30 bolagen tar bort den största delen av bolagsrisken
- Vid 50–100 bolag är nästan all bolagsspecifik risk borta
- Vid 200–300 bolag är förbättringen marginell
- Skillnaden mellan 1 100 och 6 000 bolag är i praktiken försumbar för totalrisken
Det som återstår är marknadsrisk:
krig, recession, räntor, geopolitik, pandemier.
Den risken kan inte diversifieras bort genom fler bolag.
Varför rör sig MSCI World och MSCI ACWI nästan likadant?
Trots olika antal bolag:
- MSCI World ≈ 1 100 bolag (utvecklade länder)
- MSCI ACWI ≈ 2 800 bolag (inkl. tillväxtmarknader)
Tre avgörande orsaker:
USA dominerar båda**
- USA utgör ca 65–70 % av båda indexen
- När USA rör sig → rör sig indexen
Stora bolag styr avkastningen
- Apple, Microsoft, Nvidia, Amazon m.fl. väger mer än hundratals småbolag tillsammans
- Fler små bolag förändrar inte helheten mycket
Tillväxtmarknader är för små
- EM är ca 10–12 % i ACWI
- De kan öka svängningarna lite, men inte styra helheten
Resultat:
- Avkastningen mellan MSCI World och ACWI skiljer sig ofta några tiondelar per år
- Ibland vinner den ena, ibland den andra
- Ingen har ett strukturellt övertag
Slutsats: varför Avanza Global är rationellt
Avanza Global:
- Följer MSCI World
- Ca 1 100 bolag
- Mycket bred geografisk spridning
- Avgift: 0,10 %
När diversifieringen redan är “klar”:
- Fler bolag → nästan ingen riskminskning
- Annat index → ingen säker överavkastning
- Högre avgift → säker lägre nettoavkastning
Därför är lägsta avgift den enda variabeln du kan kontrollera.
Varför Lysa, DNB, Storebrand m.fl. ändå finns
Det här är viktigt – annars låter det som att de är “sämre”, vilket inte är korrekt.
Lysa (fondrobot)
Du betalar för:
- automatiskt sparande
- psykologiskt skydd (inte pilla)
- automatisk ombalansering mellan aktier/räntor
- pedagogik och struktur
Du betalar inte för högre förväntad avkastning.
Du betalar för beteendekontroll och bekvämlighet.
Om du ändå:
- sparar långsiktigt
- inte tänker pilla
- klarar 100 % aktier
→ då försvinner Lysas mervärde, men avgiften kvarstår.
DNB Global Indeks S och andra dyrare globalfonder
Du betalar för:
- annat index (ACWI, ESG-varianter)
- något fler länder/bolag
- ibland hållbarhetsfilter
Men:
- Ingen av dessa faktorer har visat systematisk överavkastning
- Avgiften är däremot garanterad
Kärnan – utan ideologi
Alla globala indexfonder har ungefär samma förväntade avkastning före avgifter.
Skillnaden i utfall över tid avgörs nästan helt av avgiften.
Jag förstår att ChatGPT kan ha fel, och jag vill inte heller påstå att ni som säger annat har fel, snarare tvärtom, verkar det finnas flera rätt. Men i min okunskap kring detta så blir det mer av en chansning istället för ett medvetet val.
ChatGPT kommer generellt ge dig rent felaktiga svar på ekonomiska frågor om du inte ställer frågan som om du har svaret.
T.ex. valutarisken är något ChatGPT (i alla fall flera versioner) är helt ute och cyklar. Rent felaktiga svar.
Rent felaktigt. Den följer numera ett special index som Ava själva beställt.
Det är som sagt en bedömningsfråga och snälla använd ingen LLM till sånt här. Helt fel verktyg.
1 gillning
Kan vara en seglivad myt som GPT fiskar upp från diverse texter där den blivit tränad. Finns mycket som pekar på att man för fullgod diversifiering när man har 5 aktier i 200 branscher, dvs ca 1000st .
https://www.investopedia.com/articles/stocks/11/illusion-of-diversification.asp
1 gillning
200 brancher låter mycket. GICS har väl runt 163 definierade sub-kategorier och redan då känns det som om man har ansträngt sig en del för att hitta unika kategorier.
Mjo, GICS 163 sub-katergorier av industrier borde vara tillräckligt också kan jag tycka.
Sedan är det som vanligt dumt att stirra sig blind på antalet bolag. Den som haft tio tusen bolag i portföljen men som missat Mag7 har ju de senaste åren haft en helt annan värdeutveckling än den som investerat marknadsviktat, till exempel.
3 gillningar
Hej alla!
God fortsättning på det nya året.
Tack för er som tar er tid och hjälper mig med detta.
Jag har börjat släppa tanken på fondrobot nu. Det känns som att mina tankar kring att investera 100 % i aktier under 10 år +, inte finns någon fördel att välja Lysa. (Rätta mig gärna om ni tycker annorlunda)
Jag läser på mer och försöker lära mig kring detta.
Vad jag förstår så är det ingen mening att ha flera globala indexfonder? Ändå ser och hör jag att människor väljer att göra det. För mig är det inge krångligt att äga flera globala indexfonder.
Avanza Global har ett hållberhetsfilter, men en väldigt låg avgift. Går jag emot forskningen genom att välja AG? Just nu upplever jag att världpolitiken inte prioriterar hållbara frågor.
Skulle det vara klokt ändå att välja både Avanza Global och DNB? Att köra båda samtidigt?
Sedan har jag en ytterligare fråga som jag tycker är svår.
Jag har pengar på sparkonto och ska nu in på börsen. Hur tycker ni att det är bäst att göra? Allt på en gång eller lite åt gången? Vi pratar om 300 000 - 500 000 kr här.
Tack för svar!
- Lysa ger dig ändå ~7000 bolag i aktiedelen. Att äga hela marknaden är ju ändå nåt som forskningen stödjer
- Hos Lysa kan du inte “fucka up”. Hos tex Avanza behöver du vara duktig. Om man om några månader eller år börjar köpa på sig senaste trenden (grön energi eller guld eller krypto etc etc etc), då är risken stor att du kommer underprestera
Så jag tycker ändå det finns argument att ha fondrobot, även vid 100% aktier
Du går emot forskningen att ha färre bolag, du stödjer forskningen att ha så låg avgift som möljigt
Spelar nog ingen roll om du har 1 eller 2 eller 5 globalfonder.
Det svåra är att sitta still när marknaden kraschar och din portfölj är -50%. Eller när marknaden långsamt går ner i flera år.
Välj en tjänst eller portfölj som får dig att klara det utan att sälja av dig.
2 gillningar
Jag håller med och jag har Lysa 100% aktier framförallt för att inte kunna köpa aktier själv och pilla på sparandet.
2 gillningar