Jaså, tack för kontexten @Nightowl! Det glädjer mig att ingen ifrågasätter det jag försökt argumentera för. Jag fick uppfattningen av att diskussionen snarare handlade om “den enes bröd” genom att läsa rubriken och de första inläggen.
Vad händer då vid ex.vis vid nyemissioner eller utdelningar mellan köp och sälj? Det är väl endast själva aktiekursen vid givna tillfällen som påverkar index?
Låt säga att jag köper aktier och deltar i en nyemission. Får då TR som kan antingen säljas eller lösas in mot nya aktier. Jag kanske köper ytterligare TR av någon som vill sälja och gör det med vinst i det ögonblicken men sedan kan ju värdet på TR stiga eller sjunka med förändrad kurs på själva aktien. Altså en hel kedja av olika reskutat plus eller minus som inte påverkar eller påverkas av något index…
Eller jag köper en aktie för 100 kr, får 5 kr i utdelning och säljer aktien för 99kr. Jag har ju gjort en vinst på 4kr men “förlorat” 1 kr mot index. Köparen säljer sedan för 103 kr och gör en vinst på 4 kr. Vem är då förloraren?
Jag är nog för praktiskt och pragmatiskt lagd för att delta i diskussionen men tycker det är intressant. Ungefär som alla som bevisar matematiskt att 1+1=1… 
Har du verkligen förlorar relativt index? Tänk efter på vilken typ av index en indexfond följer (hint GI/PI).
Här saknar du 2 andra marknadsaktörer. Det är inte bara du och köparen. Det är du och den du köper av. Sen är det du och “köparen”. Sen är det den köparen som säljer till ytterligare en annan köpare
Är du säker på att detta inte påverkar index? Kruxet är att det faktiskt gör det. Bolaget som nyemitterar i princip tvångsäljer en bit av de innan nyemissions ägares andelar och tvingar dem att ge pengarna från affären som kapitaltillskott i verksamheten.
En aktie kan ju ingå i en massa olika index som går upp och/eller ner. Kan då både köpare och säljare vara både vinnare och förlorare samtidigt?
Prexis, därför tycker jag det känns spontant fel att säga att det alltid finns en vinnare och en förlorare. Vem/vad definierar det här i just min affär?
Ser faktiskt inte hur det här korrelerar med själva aktiekursen… Kursen kan ju gå upp och ner på helt andra och även helt irrationella skäl.
Min poäng är att det är både jag och den jag sålde till i första exemplet som är monetära vinnare enligt mig. Sen kan man teoritisera i all evighet, precis som de som “bevisar” att 1+1=1…
Är inte argumentet egentligen relativt (aktie-)marknaden som då alltså inkluderar alla bolag? Det vill säga det är inte ett visst index, som generellt är en delmängd av marknaden, som gäller utan det är alla börshandlade bolag i förhållande till deras marknadsvikt som är principen. Så argumentet håller även bara approximativt med avseende på indexfonder.
När vi pratar “index” i denna kontexten syftar det till hela aktiemarknaden marknadsprisviktat. Alltså inte olika index utan specifikt den matematiska idéen alla aktier viktade efter marknadsvärde.
Precis det som @econ101 skriver.
Varje enskild av dessa flera transaktioner har 1 vinnare och 1 förlorare (eller så är affären neutral så ingen är vinnare eller förlorare).
Vinnare innebär att du får mer värde är priset du betalade (i relation till index) och förlorare det omvända.
Kan den verkligen det långsiktigt och genomsnittligt? Vid någon punkt falerar ju det.
Det påverkar det underliggande värdet eftersom varje aktie är nu en mindre andel av samma bolag efter nyemissionen.
Du blir monetär vinnare i index också… så det är inte relevant när vi talar i relation till index.
Men insikten att allt avvikande från marknadsviktat index (i genomsnitt) måste vara ett nollsummespel (relativt index) före avgift och generellt ett spel med negativ summa (relativt index) efter avgifter (aktiv förvaltning har generellt högre avgifter) är extremt viktig för att förstå att spelet är stackat emot aktiv förvaltning. Där passiv förvaltning enligt marknadsviktat index redan har en avkastningsfördel som är lika stor som avgiftsskillnaden.