Är det möjligt att ha två st bolag och ta ut lågbeskattad utdelning på båda, en mha förenklingsregeln och från det andra mha huvudregeln?
Bolag 1: Lön på 600kkr/år. Aktieutdelning 300k.
Bolag 2: 0 kr i lön. Aktieutdelning på 200k (förenklingsregeln).
Är detta möjligt?
Har nämligen en kassa i bolag 1 som dessutom kommer öka så därför vill jag försöka ta ut mer pengar från verksamheten.
Yes, det är okej att göra så.
Mycket intressant. Då ska jag starta bolag 2 asap. Tack för info!
Jag skulle ringa skatten o fråga. Bra service.
Det går bra. Huvudregeln på bolag 1 och förenklingsregeln på bolag 2.
Jag ska kolla med SKV, återkommer med vad de ger för besked.
Vet ni om man måste ha två helt olika verksamheter för att detta ska vara OK?
Det är OK idag men det är precis den här typen av upplägg som man kikat på och velat förhindra. Den tidigare regeringen försökte täppa till det här.
Saxat från lagrådsremissen 2017:
Förenklingsregeln får inte kombineras med huvudregeln
Förslaget syftar till att förhindra möjligheten för delägare som tillämpar huvudregeln i ett företag att kunna bilda ett nytt företag för kapitalförvaltning och ta ut en del av vinsten med tillämpning av förenklingsregeln.
En rad remissinstanser var kritiska förslaget och föreslog ett alternativ där förslaget istället begränsas till situationer där företag bedriver samma eller likartad verksamhet.
Kommer S till makten igen får vi se vad som händer.
Intressant, tack för saklig information.
Vi får helt enkelt se till att S/MP inte kommer till makten igen.
Jag hittar inget konkret på SKV, vet du om det idag är OK att göra så fastän man har identiska verksamheter?
Jag tror inte du kommer hitta något hos Skatteverket kring det här. När jag började söka på det här för något år sedan fann jag ingenting utöver regeringens olika försök att förhindra upplägget. Jag ser inga problem kombinera reglerna för bolag med identiska verksamheter.
Tack för info! Jag ska stämma av muntligt med SKV, återkommer med info i ärendet.
Jag tittade på detta tidigare, min uppfattning är att det är lagligt för närvarande. Dock det jag kom fram till var att det inte var värt det rent skattemässigt/effektivt, särskilt pga. att det sannolikt kommer inte vara möjligt i framtiden, huvudsakligen pga. följande:
Dvs. i teorin kan upplägget vara skattemässigt gynsamt först år 2-3 utifrån de siffror jag ränkar på om tanken är att bara ta ut pengar utifrån alternativregeln i bolag 2.
Måste man ha olika verksamheter? Jag tänkte att jag skulle ha samma och att bolag2 fakturerar bolag1 exakt så mycket bolag2 behöver för att betala ut utdelning.
Per år: en faktura, en utbetalning, en deklaration. Maximalt två timmars arbete/år.
Syftet/vinsten med detta är att jag kan tömma mina bolag på pengar på ett lagligt sätt.
Skulle en ny regering ändra på regelverket om säg 3-4 år så är det bara att stänga ner bolaget, minimal kostnad.
Nej bolagen måste inte ha olika verksamheter.
Men du kan inte fakturera mellan dina bolagför att flytta pengar/resultat, det är rent skattefusk.
Bolagen måste såklart stå på egna ben och ha tagit egna affärsrisker. Att ha två bolag med samma verksamhet är smetigt och du står alltid risken att Skatteverket tycker att bolag A är beroende av B eller liknande. Allt måste skötas marknadsmässigt mellan bolagen och mellan dig.
Vet inte om jag håller med om att det automatiskt blir skattefusk för att man fakturerar mellan sina bolag. Om båda bolagen driver Konsultverksamhet och det ena bolaget säljer tjänster till det andra går det knappast att ifrågasätta rättshandlingens verkliga innebörd. Inte heller som om man slipper skatt för att man flyttar resultatet till ett annat bolag.
Däremot kan man, som jag tror du kanske menar, påstå att det utgör skatteflykt. Men finns det exempel på rättsfall där skatteverket faktiskt har drivit den frågan och fått den fastlagen? Jag har letat vitt och brett och inte hittat något.
Om inte bolagen bedriver identiska verksamheter och drivs av en och samma person då kanske? Lawline skriver så här:
Först och främst finns inget hinder mot att en person fakturerar mellan två aktiebolag som denne är hel- eller delägare i. Vanligtvis gör man detta antingen för att bygga kapital i sitt andra aktiebolag, eller för att sänka sin beskattningsbara inkomst.
Men man skriver även så här vilket är lite förvirrande:
Man bör däremot vara försiktig eftersom det historiskt sett inte är ett upplägg som Skatteverket tycker om.
En faktura måste ha en motprestation, att fakturera för att flytta resultat/pengar mellan två närståendebolag är att göra en olovlig värdeöverföring. ABL 17kap reglerar detta.
Självklart får du fakturera mellan bolagen om det finns en motprestation och upplägget är inte helt ovanligt för ägare med ett bolag som har en rörelse och ett bolag som äger en fastighet.
Ska TS genomföra detta bör bolag 1 och bolag 2 ha egna kunder och inte blanda in varandra för mycket.
Det var nog inte lawlines bästa svar. Otroligt otydligt och luddigt. Jag har läst stycket några gånger och fattar inget vad skribenten menar.
Lön eller utdelning faktureras ju ej…
”Först och främst finns inget hinder mot att en person fakturerar mellan två aktiebolag som denne är hel- eller delägare i. Vanligtvis gör man detta antingen för att bygga kapital i sitt andra aktiebolag, eller för att sänka sin beskattningsbara inkomst. Man bör däremot vara försiktig eftersom det historiskt sett inte är ett upplägg som Skatteverket tycker om.
Däremot måste självklart personen vara berättigad till att ta ut pengarna, exempelvis som lön eller aktieutdelning.”
Jag har två identiska verksamheter och jag är ägare och anställd i båda bolagen.
Motprestationen kan väl vara att jag som anställd i bolag2 gjort ett jobb åt bolag1?
Förstår att det är konstigt men bör inte vara något konstigt egentligen.
Inväntar svar från SKV.
Nu vet jag inte vad du gör för något i dina bolag.
Men att bolag 1 fakturerar mot en extern kund är ju inget konstigt.
Det konstiga blir när bolag 2 gör konsultarbetet åt bolag 1 där det är samma ägare och samma verksamhet.
Du sitter på båda stolarna och gör det av skatteskäl.
Jag tror Skatteverket hade hävdat att bolag 2 inte är en underkonsult utan att det är en dold anställning. Dvs att bolag 1 inte betalat rätt arbetsgivaravgifter eller källskatt.
Återkoppla gärna med svaret från SKV.
IT verksamhet.
Återkommer!