Man kan öka skatteintäkter genom att sätta fler folk till arbete och genom skattesänkningar på arbete (jobbskatteavdrag, sänkt marginalskatt osv) som ökar produktivitet eller folks incitament att jobba mer eller att byta till tjänster med högre lön osv.
Att öka skatteintäkter genom att höja skatten på arbetet till landet med ev av den högsta skatt på arbetet i jorden är ganska farligt för ekonomin.
Håller med om det förstnämnda. Men vad vore mer motiverande än låg skatt på arbetsinkomst för majoriteten av den arbetande befolkningen? Det är ju folk utanför arbetsmarknaden vi vill få in. Att ge en högre tjänsteman/chef ett par tusenlappar till är ju bara hål i huvudet - de arbetar redan mer än 100% troligtvis och kan orimligen tillföra så mycket mer produktivitet - såvida de inte slappar på jobbet? Men då ser jag inte hur några extra kronor skulle få dem att arbeta hårdare.
Vid löner kring marginalskatt och däröver är man redan långt förbi någon sorts realistisk marginalnytta. De personerna jobbar redan så mycket de kan och motiveras av annat än löneutveckling. Det finns förmodligen 0 risk att de kommer välja gå på a-kassa eller bli taxichaffisar då marginalskatten är för hög. Jag vågar drista mig till att personer över marginalskatten inte kommer byta jobb ens om staten tog 100% av allting över brytpunkten. Men vi behöver ju inte prova 
Den som du skriver garanterar jobbskatteavdraget, att de som kommer från bidrag behålla mer i plånboken efterskatt. T.ex., tack vare jobbskatteavdrag, en arbetare i Sundsvall me 25 000kr brutto får 20 108kr netto.
Absolut vi borde höja det mer, vi är överens om det. Kanske arbetaren kan få 23 000kr netto instället t.ex. Alternativet är att höja grundavdraget. Det är också ett bra förslag.
Vi måste försvara arbetslinjen i Sverige. Det är vår starkaste tillgång. Vi måste sluta straffbeskatta folk som arbetar och gör Sverige bättre.
Beskattning av förmögenhet gjorde att rika flydde landet, kapital lämnade, kronan dök, räntorna rusade.
Det är enligt vissa en av flera delorsaker till krisen .
Det är hursomhelst inte bra att kapital lämnar landet
Varför skulle skattekronorna från höginkomsttagare vara något att rynka på näsan åt? Att det är bra för statskassan om en låginkomsttagare jobbar en timme mer, betyder ju inte att det skulle vara sämre att en höginkomsttagare får ut en högre lön. Kan man lura en höginskomsttagare att jobba över en timme så betalar de ju många fler kronor i skatt än en låginkomsttagare. Men blir skatten över 50% på grund av statlig inkomstskatt så är det risk att den där lönetimmen antingen aldrig blir av eller inte blir beskattad som lön (utan istället blir kapitalskatt eller tjänstepension).
Återigen, jag har svårt att se hur kapitalflykt orsakade något av 90-talskrisen. Räntor rusade för att riksbanken skulle försvara kronan. Och den skulle försvaras p.g.a. spekulation som utlöstes av dålig ekonomisk utveckling (inte bara hos oss) och hög belåning av svenskarna. D.v.s. helt vanlig finanskris knuten till banksektorn och lån, precis som alla andra kriser sen dess.
Att “rika flyr landet” är något som tillåts genom skattelagstiftning och inte en bugg utan egenskap av systemet. Det är fullt möjligt att beskatta tillgångar inom ett land utan att dessa kan flyttas gratis.
Det finns en hel mytologi om vad som anses möjligt/omöjligt inom ekonomi, som om det handlar om matematik eller fysik. Jag vet att ekonomer gärna vill sitta jämte sådana ädla vetenskaper, men ekonomi är inte en naturlära. Det är social vetenskap som bäst och det fungerar så som vi önskar konstruera det. Problemet är inte att det är omöjligt att beskatta förmögenheter. Problemet är att vi inte vill det, men då får leva med konsekvenserna av det beslutet.
Javisst, med den lilla lilla detaljen att den delen du försöker “konstruera om” är dina grannars beteende. Och de ekonomiska lagarna inte är valfria bara för att de är social vetenskap, utan den naturliga konsekvensen av att folk inte frivilligt väljer att bli fattigare om de har ett val.
En oförmåga att förstå något kan vara en social konstruktion, ett val. Kan du socialt konstruera en förståelse för hur mindre pengar i landet kan vara dåligt för landet? Om inte, varför ska vi tro att du ska kunna socialt konstruera ett nytt skattesystem?
Jag tror du missförstår mitt resonemang helt.
Skattekronorna från höginkomsttagare är så saftiga och goda att vi bör ha fler utav dem, inte färre. Men anledningen till att vi inte försöker är för att det finns en mytologi om att det inte är möjligt. Detta har skapats genom att knöla in något som människors motivation till arbete in i en fin matematisk modell och sedan jämställt det med naturlagar.
Men ekonomi är inte en naturlag. Det finns där troligen utrymme för effektivare beskattning, och därmed finansiering, av vårt samhälle.
Du missförstår helt. Jag pratar inte om någon konstruktion av beteenden utan om konstruktion av skattepolitik som bättre stämmer överens med det befintliga beteendet.
Mina grannar (om en majoritet av Sveriges invånare) skulle bli rikare av mindre skatt på arbete och mer på skatt på högt avlönat arbete och kapital och förmögenhet. Det jag säger är att hög skatt på kapital/förmögenhet/hög inkomst inte alls är negativt. Tvärtom har vi haft det innan och den tiden sammanfaller rätt bra med det som många skulle kalla “gamla goda tiden”, perioden då vi hade ett folkhem eller industrimagnater som kunde detta med ansvarsfullt företagande. Det kanske bara var en slump förvisso.
Vad du förstår inte är att det finns två verktyg som kan sänka skatten på arbetet för alla som arbetar och bidrar till Sveriges tillväxt. Det är jobbskatteavdraget och grundavdraget.
Det här tål att understrykas mer än en gång.
Det mesta kring samhällsekonomiska reformer tenderar att börja som totala omöjligheter. Oavsett om det rör sig om normer för semester, arbetstider eller vård av barn.
Ändå är vi där vi är. Kanske just eftersom politiken haft en förändringsvilja och inte lyssnat så mycket på nejsägarna.
Jag håller med om att högre skatter inte är någon önskvärd lösning, möjligen en omfördelning av något slag som sänker skatterna på inkomster.
Jag som var ung vuxen under början av 90-talet känner dock inte alls igen att skatterna var något avgörande för att krisen uppstod.
Halmgubbar typ "Kan du socialt konstruera en förståelse för hur mindre pengar i landet kan vara dåligt för landet? Om inte, varför ska vi tro att du ska kunna socialt konstruera ett nytt skattesystem? är bara rent trams för att skyla över tidigare felaktiga påståenden…
ChatGPT’s sammanfattning av 90-talskrisen stämmer väldigt väl överens med min egen uppfattning. Kan du och dina meningsfränder peka ut hur allt för höga skatter och kapitalflykt spelade någon avgörande roll för krisen?
1985: Avreglering av kreditmarknaden
→ Banker fick fritt låna ut pengar → kraftig utlåning.Fastighetsbubbla uppstår
→ Snabbt stigande bostads- och fastighetspriser.Överhettad ekonomi
→ Hög inflation, stigande löner och ökande konsumtion.Räntorna höjs kraftigt av Riksbanken
→ För att dämpa inflationen och stoppa bubblan.Fastighetsbubblan spricker
→ Fastighetspriser faller → företag och banker går med förlust.Bankkris
→ Flera banker hotas av konkurs → staten tvingas ingripa (skapar “bankakuten”).Valutakris
→ Sverige försöker försvara fast växelkurs → höjer räntan till extremt höga nivåer (t.ex. 500 %).Kronan faller (1992)
→ Sverige tvingas överge fast växelkurs → går över till rörlig växelkurs.Djup lågkonjunktur
→ BNP faller, arbetslösheten stiger snabbt (från ca 2 % till över 10 %).Stora budgetunderskott
→ Ökad statsskuld → besparingar och ekonomiska reformer införs.
Det är illa nog med ett register. Om man inte samtidigt avskaffar offentlighetsprincipen, så måste alla med förmögenhet omedelbart skaffa pansardörr, sluta öppna när det knackar och helst gå med i skyttklubb och skaffa vapenlicens. Alternativt flytta pengarna och sig själva utomlands.
Att ge de kriminella gängen denna nya födkrok är så dumt att man baxnar. Från rån till bedrägerier till kidnappningar… Perfekt tajming nu när äldre börjar lära sig att lägga på luren och gängen behöver en ny inkomstkälla.
Ungefär som när man tokhöjde tobaksskatten precis när veteraner från balkankriget kom hit och byggde upp juggemaffian på cigarettsmuggling. Lika bra förtjänst som knark, men mycket lägre straff. Numera spelar ju straff inte så stor roll eftersom man låter omyndiga göra the dirty work.
Det är redan idag busenkelt att veta vem som sitter på pengarna. De bor på självklara adresser, har förutsägbara jobb och är vita män eller barn till densamma. Varför skulle detta ändra på något? Tror inte det är avsaknaden av en lista som hållit Stefan Persson trygg.
Jag håller med dig om mycket både om bakomliggande orsaker och ekonomin vetenskap men att bara se det som bank/finanskris är lite av ett poltikersvar eller kanske som politikerna önskat att vi ska se det.
Sverige hade dålig tillväxt och höga skatter jämfört med Europasnitt under den tiden. En krona med fast växelkurs som ska försvaras.
Kapitalet flydde under början av 90-talet.
Man kan givetvis med goda skäl hävda att det berodde att man var orolig att SEK:en skulle bli värdelös men det handlar ju i grunden om att tilltron till svensk ekonomi var dålig av en rad orsaker.
.
Att alla ska spara till sin egna pension kan vi ju se i USA att det inte fungerar. Det blir bara en omfördelning av ens ekonomi där man istället för skatten måste lägga pengarna på skydd av boende och sina ägodelar eftersom skaran fattiga blir så extrem.
