Nej, allt beror på vilka antaganden man gör. Inget är helt givet nu. I teorin vore det smarta alternativet att välja rätt bolag. I praktiken är det inte så enkelt. Det talar för breda indexfonder.
1 gillning
Alltså kan vi inte anta att stor andel av kapitalet i bolag listade i USA innebär koncentrationsrisker.
1 gillning
Nej! Du är inte den ende. Alls. Europa, och inte minst Tyskland, ligger illa till.
The Recent Weakness in the German Manufacturing Sector
The EU Threatens to Cut Itself off From Another of Its Major Natural Gas Suppliers
1 gillning
Ja guld, råvaror, obligationer, dvs riktig diversifiering.
Men bara om man själv tror på det annars säljer man vid fel tillfälle ändå.
Breda indexfonder och bankkonto ger lättare förvaltning.
2 gillningar
Der är inte försent om du tror att us isolering fortsätter/utökas. Jag har själv ombalanserat lite och kommer fortsätta göra så, detta främst pga av valuta risken som föreligger med 65-70% i usa. En stor del av det lilla hacket vi har haft hittills har ju främst varit dollarns fall mot europeiska valutor.
Sedan är det ännu ett problem att globalfonder inte är så värst breda då de flesta fonder har för lite bolag och marknads vikten inte är så rolig när PE-tal ligger på historiskt högsta nivåer.
Så är det, men vilken valutarisk är det du syftar på? Sådan risk finns bara om du ligger investerad i ren valuta. Inte om du äger aktier eller obligationer. Bara för att en måttstock ändras relativt en annan, har inte värdet på själva asseten i sig ändrats.
Dessutom: när SEK stärks mot USD ökar din (potentiella) köpkraft. Spec eftersom USD är så dominant i världsekonomin och är “reservvaluta” i så många sammanhang.
2 gillningar
Japp. Råvaror är mkt svårt, kräver specialistkunskaper att förvalta väl. Guld är inte så svårt, köp 1-2 lämpliga ETC bara som förvarar guldet inom EU.
Så, sådan diversifiering är inte mkt svårare på ISK än med indexfond + bankkonto. Fördelen med det senare är väl skattemässig (fast nu när 150…300k är skattefritt på ISK är det mkt bättre runt det!), samt insättningsgarantin. Den är förvisso trevlig.
1 gillning
Mkt viktig poäng.
Anledningen till att tyska börsen steg så mkt Q4 & in i Q1 i år, är i princip 6 st jättestora multinationella bolag som s.a.s. råkar vara listade på tyska börsen. Deras koppling till att det går riktigt dåligt för Tyskland “lokalt” är inte stark.
(Ett av de bolagen är SAP. Två av resten är gigantiska försäkringsbolag som är dominerande i världen på vad de sysslar med.)
3 gillningar
Finns det data på det? I teorin är det förstås korrekt men jag vet inget om de reala förhållandena.
Baserat på vad?
Jag har sett paniktrådarna men jag tror ändå att det rör sig om en liten andel.
Ang. idén om att sprida sitt sparande genom att gå ifrån marknadsvikt och istället gå in med mer i Europa så känns det bakvänt då spridningen snarare blir lägre.
6 gillningar
Alla narrativ vänder förr eller senare. Megainvestering mångkultur och klimatet är två saker som medelsvensson nu ifrågasätter. Försvarsindustri var i frysboxen. Samma sak kan hända med det självklara i att lägga 75% i ett land och valuta.
Om du skall ifrågasätta kristendomen kanske Pingstkyrkan inte är den plats du kan förvänta dig flockens värme.
Många här inne har en åsikt om sparande som också är djupt kopplad till sin identitet och en gruppkänsla. Skulle man tveka i tron tvivlar man också på sig själv samt riskerar bli utfryst. Det betyder inte att man har fel men det är bevisat att sanningen är mindre intressant.
Fråga Copernicus.
Varför ställde du dig inte samma fråga omvända när globalfonderna stod på toppen?
Hur många ställer en fråga utifrån kunskapinhämtning?
Hur många frågor ställs utifrån ett sug efter den varma goa konsensus som en övertygad flock kan ge en?
När jag läser reviews så tittar jag inte efter de de höga medelbetyget utan jag börjar läsa de som gett lägsta betyg…det kan vara nonsens men också guldkorn.
4 gillningar
Vet inte, nen ser heller ingen större poäng att försöka undersöka detta empiriskt. Helt enkelt fel metod.
Det skulle vara en marknadsinneffektivitet.
Gör inte det klassiska som småspararna. Om jag var chefanalytiker och sålde först 28/2 då skulle jag ha sökt nytt jobb. Det är ju bara för analytikern och blanka skiten ur SP500. Du bör ha viktat ned tidigare. En globalfond är fortfarande det bästa. Ponera att ryssen kommer. Tror du europa klarar sig utan USA? Då vill du ju ha pengarna i USA även om de inte kommer.
3 gillningar
Som jag skrev, bara en känsla, och därmed helt känslomässigt baserat och icke statistiskt säkerställt på vad jag läst här på RT. De jag sett verkar dessutom ha en lång sparhorisont. Men jag har inte läst så mycket från de som är i stay rich-fasen, inte pytsar in mer kapital, med en större del på t.ex. bankkonto som de tar ifrån.
Bara döda fiskar flyter med strömmen. Jag har ökat USA.
Ingen minns en fegis 
4 gillningar
Att reagera är försent. Småspararna får alltid spunk eftersom de säljer när nyheterna skriver om att världen går under. Sitt still i båten och skit i att titta i depån. Du har 25% cash, så det bör ju räcka i några år. Njut av livet istället för att titta på marknaden. Du kan ändå inte påverka den.
10 gillningar
Är i ungefär samma sits och har bytt ner från ca 60% USA till 40% och lagt det i Europa och Sverige.
Och nysparandet likaså.
Rätt eller fel vad gäller vinst spelar ingen roll. Mer balanserst och nej, vill inte skicka pengarna dit längre.
1 gillning
Var girig när andra är rädda. Var rädd när andra är giriga. Mao fortsätt köp usa nu när det går ner…
/W
3 gillningar
Jag gjorde lite som prognoschefen på Swedbank, flyttade över hälften av globalfonderna till en blandning av Sverige, Europa och Asien minus Kina för 2 veckor sedan.
Lite i affekt också, det kändes bra! Om det är ett bra ekonomiskt beslut vet ingen av oss än på länge.
Jag ville gärna markera lite mot jänkarnas krumbukter men sedan tror jag också att usa kommer att förlora ekonomiskt på cirkusen. Jag tror också att usa just nu tror att de kan spara in på kostnaderna för att vara supermakt utan att de kostar dem något - det tror inte jag. Jag tror att MAG7 o amerikansk försvarsindustri kommer att lida av om usa istället bara blir en regional makt. Varför skulle vi då fortsätta gynna dem?
Sedan är ju usa-aktier klart högre värderade och det känns som europa har potential - både om ukrainakriget tar slut eller om konfliktnivån ökar med massiva försvarsinvesteringar.
2 gillningar
Beror ju på hor mycket du har i globalfonder. 75% USA och däri 40% tech vill man inte ha. Bättre sent än. aldrig. Har själv 25% globalfond, varför sk aman ha mer, diversifiering ska man ju ha och de som förespråkar globalfonder verkar inte förstått att deras sparande är väldigt koncentrerat, många analytiker som pekat på detta men så länge det går upp är ju allt bra…
3 gillningar