Wtf? Detta kan inte stämma.
Men då bortser du från räntan på sparkontot?
Säg att pengarna på sparkontot i periodens början räcker till att köpa 10 grejer, men att dessa pengar pga inflationen bara räcker till 9 grejer vid periodens slut. Har man då fått ränta som räcker till att köpa 1 grej så har man vid periodens slut pengar som fortfarande räcker till att köpa 10 grejer.
Inflationen har då inte ätit upp pengarna på sparkontot.
Ja, och det här är ju det normala förhållandet. I stort sett är ränteprocenten på sparkontot lika med inflationen, vilket gör att den reella behållningen på sparkontot borde vara intakt.
MEN, då träder kapitalbeskattningen in. Staten beslagtar 30 % av räntan/inflationen och då blir det så att inte inflationen utan staten äter upp pengarna på sparkontot.
Så här borde det förstås inte vara men just i det här fallet är det så att ju högre inflation desto mer pengar beslagtar staten, så i just den här aspekten gynnas politikerna av hög inflation.
Det ska väl sägas att inflationen baseras på “matkassen” (där det inte bara ingår mat….). Man blr förstå att innehållet indenna kasse idag inte är samma för 25 år sedan. T.ex. har “köttbiten” ersatts av “kött”. Det är stor skillnad på en stek och samma mängd kött i form av färs (kanske till och med husjållsfärs?).
Priset på bostäder räknas inte in i inflationen, för “amortering är sparande” och räntor ingår inte i inflationsberäkningen. Dock är amortering och ränta det som kostar pengar och hyrorna har följt efter…. Det är bara att färre bor i hyresrätt, så då viktas det annorlunda.
Och så vidare…. 60% sedan år 2000 kan nog vem som helst som tänker efter komma fram till att det nog intenär helt korrekt.
1 gillning
Nja, 160 % inflation sedan år 2000 har det definitivt inte varit. Enligt KPI är det ungefär 60 % det handlar om.
Visst kan 60 % låta som orealistiskt liten inflation, men det påstås ju samtidigt att vi haft reallöneökningar under den här tiden och ifall man börjar fundera på sin löneutveckling under den här perioden så kan jag nog tänka mig att den för den stora massan inte varit så mycket högre än 60 %.
Ja, korrekt. Jag ändrar i mitt inlägg till 60% som vi båda referade till.
Penningmängden sedan år 2000 hat nära nog 4-dubblats, vilket väl är ursprungliga definitionen av inflation.
Det stämmer nog att löneutvecklingen varit ca 60%. Det är nog därför de flesta tycker att pengarna inte räcker som förr..?
2% löneökning varje år i 25 år ger ca 64% löneökning. Så i teorin borde pengarna räcka.
Vet inte om du får med dig en majoritet att inflation endast är en ökad penningmängd.
Penningmängden måste öka om vi har tillväxt för att inte få deflation. En ökande penningmängd är nödvändigt vid tillväxt ens för att vara hålla värdet på valutan still (ingen inflation).
Så vi kan inte mäta inflation genom att mäta förändring av penningmängden.
6 gillningar
Är inte förvånad.
Har själv hört ett skrämmande antal som inte fattar att isk är bra även vid lägre summor. Dvs de fattar inte att lägre skatt på 10 år är bättre än 30% vinst skatt.
Sedan har vi alla avsnitt på lyxfällan som inte vet vad kredit ränta är.
Är ärlig skrämmande att 1/4 av befolkningen verkar vara helt…… i brist på bättre ord. Total korkad om simple bas ekonomi.
2 gillningar
Tror det är något fel på listan. Usa ligger för högt. Hälften vet ju inte vad tullavgift osv är 
1 gillning
Jag tycker fortfarande saker ska kosta 199:-. Det bara är så.
Nej. Folk förstår inte, oavsett hur meningen fortsätter.
Tror de flesta mår bättre av att inte förstå för mycket heller. Och det kan väl såhär en söndagskväll vara lite fint i att man kan leva gott utan att förstå sig på det ena eller andra. Så kan man vara glad för sin löneökning utan att räkna vidare på vad den egentligen innebär 
och är man sur kan man dela den med kollegorna på fikapausen, för de är också sura.
3 gillningar
ISK designeadeas från början att vara långsiktigt skatteneutral jämfört med AF. Sedan dess har skatten på ISK höjts
Oklart vilken som faktiskt är bäst skattemässigt nu. Men ISK är bra mycket smidigare.
1 gillning
Säg gärna några ord hur du kom fram till detta.
En reflektion när jag jämför de rådande bästa sparkontoräntorna med KPIF under motsvarande period.
Blir ju en naturlig effekt när riksbanken justerar styrräntan utifrån rådande inflationsläge.
Jag kanske är biased men jag -till skillnad från Ingves och en del andra gamla räntehökar som häckar på diverse forum - ser faktiskt inte vad en positiv realränta skulle kunna bidra med positiva saker.
Det verkar vara mer på slagords-nivå att den som är satt i skuld är inte fri.
Ändå intressant att inte ens trådstartaren verkar vara överens med majoriteten över vad inflation är för något.
Är inte inflation bara att pengarnas köpkraft minskar över tid, vilket då påverkar allt som har med pengar och göra.. löner, priser på varor osv.. Samma siffror kommer in på kontot men man får lite mindre för slantarna varje dag som går.
Så gick farsan i pension med 300 000€ så ska jag ha 700 000€ för att göra samma sak 
(detta är en hittepå historia)
Detta tror jag är bidragande orsaken till överkonsumtion, för att man skapar en illusion åt sig själv att man har det bra ställt fast i själva verket jämför man sig med folk från 20-30 år sedan då pengarna hade betydligt bättre köpkraft än idag.
Farligt, farligt.. Detta är dock väldigt svårt att faktiskt aktivt tänka i diskussioner osv…
Korrekt.
Ifall penningmängden ökar pga tillväxt inom privat företagsamhet. Den har väl inte varit jätteimponerande de senaste decennierna? Kanske någon har siffror?
Om penningmängden ökar pga statliga ökade utgifter och tillhörande lånefinansiering (som de senaste fem åren), är det enbart inflationsdrivande.