Såklart inte, död som död Min poäng är att om det finns en grupp människor (säg för tidigt födda barn) som tidigare hade säg 50 % dödlighet, men som idag har 1 % dödlighet, så kommer medellivslängden att öka. Ju fler som överlever bilolyckor desto högre blir snittåldern (allt annat lika).
Helt allmänt kan man ju säga att om folk idag i större utsträckning överlever sådant som de tidigare i större utsträckning dog av, så ökar medellivslängden.
Premissen i trådstarten, som ju är att i forumet överskattar hur gamla de kommer bli, är lite kul, eftersom det precis som du är inne på finns väldigt träffasäkra prognoser. Jag skulle tro att många har en övertro på teknologiska framsteg, typ piller som stoppar åldrandet… vem vet
Spännande, vad grundar du detta på. De finns gott om olja och för varje år som går blir vi mer energieffektiva och flyttar över mer och mer på andra alternativ - så mängden energi i sig är inte det viktigaste.
Eller: varför skulle ett energieffektivare samhälle sammankopplas med en kortare livslängd/sämre livskvalitet?
Till viss del är det väl på gott och ont genetiskt förutbestämt hur väl/dåligt vi åldras. Men jag är övertygad om att väldigt många i mycket stor utsträckning kan påverka sin egen livskvalitet genom träning, kost, sömn, stress, kognitiva- och sociala val.
Jo, tråkigt men sant. Oavsett hur pigg man är blir man relativt tröttare/mindre engagerad. Till slut är man nog bara glad för att man lever och klarar av att fungera i vardagen utan hjälp. Vilket de flesta får problem med sista åren ändå. Inte så noga vilken modell man har på teven eller bilen.
Eller att bänkskivorna i köket har senaste marmormodet.
De äldre i vår bekantskapskrets som har passerat 90 lyckas inte spendera pensionspengarna som kommer in varje månad.
Parkinson, demens, frakturer och allmän trötthet sätter begränsningar.
Medellivslängden kanske blir längre men man blir fortfarande en sleten potatis i samma ålder som alltid, folk orkar bara till 70 typ, efter det är man som en grönsak som lever längre än vanligt.
Jag ser det mer som att livet fortsätter till 70, efter det blir man bara en “åskådare” istället. Därför måste man ta tillvara på tiden tills dess. Därför måste man ut ur ekorrhjulet så fort som möjligt.
Även FIRE-tillvaron kan bli ett annat ekorrhjul med tristess och meningslöshet samt att man sunkar ner sig om man inte har en plan. FIRE ger andra möjligheter men kräver ett ansvar av individen på samma sätt som ett vanligt jobb.
Va? Dör av andra orsaker än vad…? Menar du “plocka bort” ex.vis alla olyckor som leder till döden för alla som är, säg, 70+ ? Direkt eller efter en tid? Hur lång tid då isf?
Säg att nån gamling trillar hemma (mkt vanligt!) bryter lårbenet, opereras men hämtar sig dåligt och dör 1 mån senare. Ska det exkluderas?
Det är omöjligt att undersöka “maxålder” på nåt statistiskt signifikant vis genom att göra så som du skriver.
Ja det finns en massa olja och naturgas ännu. Poängen är ERoEI för den (eller ECoE, energy cost of energy) ändras och det går rätt fort nu. ECoE stiger, hela tiden, för all FF i världen. Den kurvan är exponentiell. Olja kommer aldrig ta slut, men ingen kommer vilja ta upp den för det är för dyrt.
Ja, energieffektiviteten går upp. Men kan inte i närheten kompensera för sjunkande ERoEI för FF (Fossil Fuels).
De andra alternativen du menar (“grön”) har alla lägre ERoEI än FF har idag. Dessutom är de alla helt beroende av FF för att byggas, t.ex. vindkraftverk.
Hur kommer världens ekonomi se ut helt utan fossila bränslen? Det är en viktig fråga. Vi håller redan nu på med idéer att FRIVILLIGT sluta använda FF i förtid för att söka minska CO2 i atmosfären. Vilken effekt har detta på ekonomin?
Att POTUS har gått ur Paris-avtalet är inte alls konstigt. Inte på nåt vis.
Intressant: “mängden energi är inte det viktigaste”.
Så om vi antar “normal tillväxt” i ekonomin såsom måttet GDP räknas ut idag. Det är 2.5% /år…? Det är en exponential-kurva. Men du tror inte att mängden energi som finns i samhället är det viktigaste?
Jag är övertygad om att den överskuggande faktorn inom en ganska snar framtid blir ERoEI för energikällor. Inkl för FF. Utan (billig) energi, ingen faktisk ekonomisk tillväxt såsom kapitalismen har definierat den. D.v.s. “ränta på ränta” försvinner.
Helt enig. Men hur fort anser du att det går? Jag tycker ofta man läser (ingen källa tyvärr) om detta - men sedan lyckas det alltid komma någon ny teknik etc som gör att man lyckas få till produktionen. Men, du verkar ha mer insyn är jag.
Imstämmer. Jag menade bara på att detta fördröjer processen. Annars skulle vi gjort av med ännu mer.
Hm, skrev jag verkligen så? Jag är ingen fan av grön energi - helt på samma linje kring att mycket grön energi kräver massa fossil energi för produktion, underhåll som tar ut stor del av effekten. Däremot tror jag på kärnkraft och fusion som kommande alternativ. Kärnkraft är dyr för att vi valt att låta det bli dyrt.
100 %
För BNP är det så. Iaf om vi tittar historisk, så i det perspektivet har jag inga invändningar.
Kanske får du rätt. Men min invändning här är att detta har man tjatat om i säkert 30-40 år och alla har haft fel hittills, så rent statistiskt kommer du ha fel även den här gången.
Andra invandändningen är att vi människor är väldigt anpassningsbara och kreativa när det verkligen gäller.
För att återkoppla till frågan - jag köper att tillväxt (vanligtvis känt som BNP) är avgörande för vårt välstånd - statistiken bekräftar det.
Men om vi tittar på livskvalitet - såsom att man kanske inte kan resa eller ha tillgång till vissa prylar för det kräver för mycket energi är inte enskilt avgörande för livskvalitet - många verkar ju må bättre av en lite lugnare tillvaro - givet tillgång till redan skapad innovation inom sjukvård, mediciner etc.
Kanske det. En ganska stor faktor, det har repr för SCB sagt också, är potentiellt botemedel (el mkt effektiv broms) mot Alzheimers. Det kommer isf förändra prognoserna på återstående år i livet för äldre.
Nu var min poäng snarare att min riktar in sig på att ta bort de som dör i yngre åldrar, för de dör ju definitivt inte av hög ålder.
Men visst kan man titta på det genom att ta bort olyckor för de som är 70+ med, man får bara bestämma sig för en gräns och acceptera att det finns brister i modellen.
Det får ju din som vill undersöka det bestämma.
Personligen hade jag försökt inkludera den typen av olyckor för som du säger, de händer inte i yngre åldrar, eller har åtminstone inte dödlig utgång då.
Exakt. Det är redan gjort i statistik som existerar, siffrorna finns. SCB har det, och/eller kan räkna ut det och du kan se framskrivningarna själv på deras site. Det som är viktigt är, som redan har påpekats i tråden mer än 1 gång av flera olika personer, vad återstående år kvar i livet är i fraktiler för en viss årskull. Om du är född år x, hur många år kvar i livet är medianen i den kohorten när du har lyckats bli 65? Eller 60 om du nu tänker gå FIRE i den åldern.
Det är den siffran man vill veta så man kan använda den till att räkna på det med 4%-regeln eller vad det nu kan bli. Hur länge ska pengarna rimligtvis räcka? Hur pigg just man själv är vid 85 och äldre är naturligtvis omöjligt att veta i förväg.
Min poäng är att om det finns en grupp människor (säg för tidigt födda barn) som tidigare hade säg 50 % dödlighet, men som idag har 1 % dödlighet, så kommer medellivslängden att öka. Ju fler som överlever bilolyckor desto högre blir snittåldern (allt annat lika).