Vet inte om detta varit uppe förut, referera mig gärna till bättre tråd i så fall, men har funderat på en sak som @janbolmeson sa i något/några poddavsnitt tidigare. Jan sa att när man investerar (i indexfonder vill jag minnas) så ska man räkna med att förlora halva värdet två gånger på en 15-årsperiod. (hoppas det var rättvist citerat)
Men Ränta-på-ränta kalkylatorn tar väl inte höjd för något sådant? Om uttalandet stämmer så blir väl siffrorna fel?
Hör gärna dina tankar @janbolmeson om hur du ser på det här citatet idag? Det har verkligen fastnat i mitt medvetande men det talas inte så mycket om det i podden eller här på forumet.
Tack för mycket bra forum också, har läst länge med stor behållning
Under “avancerat” så kan du välja ett slumpmässigt utfall där börsen rört sig med normala svängningar. Testa flera gånger för att få en känsla för vad som kan hända. Jag har fått något utfall där jag förlorat pengar på en 30-årsperiod…
Beror på hur man ser det, enskillt år nej, men man brukar ju säga att börsen ger i snitt exempelvis 7 %, detta inkluderar ju då även “-50 % åren” sett över ett långt perspektiv. Så den årliga avkastningen man sätter ska ju inkludera skitåren.
Sen kan man som @emilv skriver slumpa fram senarion som skulle kunna vara repesentiva för hur det kan se ut enskillda år.
Tillägg: om det är något jag lärt mig när det kommer till att utvärdera data, statestik, o.s.v., så är det man alltid ska tänka efter om vad för typ av värde det är man tittar på, framförallt om det är en enskillda observarioner eller någon form av aggregerade data, t.ex. medelvärden i tid. De kan säga väldigt olika saker och det mesta kan gömma sig i ett medelvärde.
Slog mig att @janbolmeson faktiskt skrivit om just detta på bloggen
Citat
Jag brukar säga att börsen i genomsnitt gör 7 % per år. Däremot är det viktigt att inte förvänta sig en avkastning på just 7 %. Det har bara inträffat en gång sedan 1980. Ett enskilt år är det bättre att förvänta sig en extrem avkastning.
Tack för bra svar!
Har inte lekt runt så mycket med kalkylatorn så jag har inte hittat den där slumpfunktionen som @emilv beskriver men ska leka lite med den.
Förstår att man kan gömma rätt mycket i ett medelvärde men jag tror att det som gjorde att jag inte fick ihop det var att grafen inte ser ut att ha de där stora fallen som man ändå bör ha med sig kommer hända.
Men jag är helt med på ditt resonemang
Grafen i en ränta-på-ränta kalkylator kommer inte visa de stora fallen som börsen gör om den inte faktiskt tar hänsyn till historisk avkastning på börsen år till år när den gör uträkningen, oftast så väljer man en fast procentsats som ska vara den genomsnittliga avkastningen per år och då kommer grafen bli väldigt rak och fin, utan hack
En MonteCarlo-simulering gör mer som du frågar efter. Den slumpar fram tusentals olika scenarion med olika avkastningar, baserat på historiska data eller limits som man anger. Du kan prova den som finns på PortfolioVisualizer, t ex.
