För mig är det en absolut självklarhet att man får betala högre ränta ju mer risk banken tar, men så är det tydligen inte för alla.
2 gillningar
Enligt Finanspolitiskarådet börjar vi närma oss en situation där vi får risker i ekonomin pga för låg statsskuld. Så det kanske vore lönt att börja låna igen.
Men med det sagt så tycker jag att ett förhöjt ränteavdrag vore ett oklok reform och det finns bättre alternativ att lägga pengar på.
Men nu börjar vi gå ifrån ämnet kring 50% ränteavdrag.
Det är mycket vi haft i många år tidigare och skulle man öppet säga vi ska ha det skulle det bli uppror och cancel på en själv. 
Ränteavdrag är det dummaste politiker någonsin kommit på. Tvåa och i nutid ligger lån till körkort. Så att företag kan ta högre betalt ( och färre får råd och behöver mera lån)
2 gillningar
Varför ränteavdrag och ROT? Politiker har sina hus/sommarstugor och städare.
Varför körkortslån? Val coming up.
Hos politiker är snöret kortare än näsan. 
3 gillningar
Därför att allt enbart handlar om att hålla medelklassen nöjd…
1 gillning
Kan hålla med om att vi inte borde gå tillbaka till 50% ränteavdrag som vi haft i så många år tidigare. Men gillade förslaget att höja räntan för att stärka kronan och även slopa det här nya amorteringskravet som vi bara haft några år.
Innan har vi ju aldrig behövt amortera om vi inte ville, skulle ju vara kul att bestämma själv vad man ska göra med sina pengar som blir över, alla kanske inte vill amortera? Speciellt i början på sin karriär. Enklare att amortera när man har arbetat något decennium.
1 gillning
Där är jag delad. Har för mig att Sverige är det enda landet man inte betalar av sitt boende. Tycker det är helt sjukt. I tyskland är 15 til 20 års lån, oftast bunden ränta i många år, vanligt. Man betalar av sina lån helt enkelt. Men då ärver man också skulder här 
.
Men i slutändan tycker jag nog att skulder ska betalas av. Det bromsar prisökningarna lite så att vanliga dödliga som inte ärver 2 villor, 3 sommarstugor och stor tomt att sälja av som insats till nästa gäng villor också har chans att köpa ett boende.
2 gillningar
Ditt perspektiv är kort. Fram till in på 2000-talet var det alldeles självklart att man skulle amortera på sitt lån. Hade du kommit till banken på 80- och 90-talet och begärt ett amorteringsfritt lån så hade man skrattat åt dig.
5 gillningar
Ja visst vore det underbart att totalt köra den yngre generationen i botten efter att den äldre generationen fullständigt blåst dem och sålt en sketen tvåa för 3 miljoner för vilken lånet nu närmar sig 12-13k exklusive amortering och drift/avgift samtidigt som värdet på bostaden lär raseras med en årslön.
Bäst för boomers eller de som köpt billigt innan 10-15 år av nollränta möjligen. Bäst för framtiden, tveksamt.
Med det sagt så bör man behålla det som det är.
Säger ju ironiskt sett en hel del om kunskapen om ekonomi (som man ändå tänkt är rätt hög på detta forum) att ditt drastiska inlägg får uppemot eller över 30 gilla markeringar. Lätt att hålla med när man sitter på sin låg belönade villa man köpt 1997 dock…
1 gillning
Fast det har framförts åsikter om utfasning. Det måste (och kan troligen inte heller) ske över en natt. Men idag betalar alla som inte har lån för de andras skatteavdrag.
Att sedan dissa på ett ekonomiforum genom att idiotförklara användarna inom ämnet är ganska tungt och tråkigt. Det finns många här med mycket god ekonomisk förståelse.
Boomers hit och 1997 dit, jag är ingendera men vågar ändå tänka att om alla som festat under nollräntan istället lagt undan 5-7% på ett ISK så borde de ha råd att betala uteblivna ränteavdrag under ett bra tag framöver.
[insert valfri millenial-, gen Z- eller kränkta generationen-förolämpning här om det känns bra]
6 gillningar
Om man är orolig för det så kan man väl tänka sig en utfasningsperiod där förstagångsköpare exkluderas från reducerat ränteavdrag i de första skeendena.
2 gillningar
Fast nja, detta är ett konstigt sätt att se det. Man får tänka på att ränteavdraget kom till för att utjämna mellan de rika och de fattiga, dvs det ska inte bara vara rika som har råd att äga sitt boende. Den grundtanken tycker jag är bra, vi måste ju bo.
Däremot borde man inte tagit bort/sänkt amorteringen, detta går ju trots allt tillbaka till individen. Hög amortering hade kunnat hålla priserna på rimlig nivå. Hellre hög amortering för att dämpa priserna än att dränera hushållen på ännu mer bara för att bo.
6 gillningar
Grundtanken är bra, men den tillkom vid en tid när den gynnade de som inte hade råd och gynnar idag primärt de som har, lite förenklat.
Högre amorteringstakt är inte heller dumt. Men det pillret verkar inte folk redo att svälja heller. Ett visst mått av att både ha och äta kakan verkar vara rådande norm.
1 gillning
Varför tycker du det? Det finns ju ett tak om 100K i ränteutgifter per person och år för 30% avdrag tex.
Dvs upp till kostnaden för ett bolån på 2 MSEK vid 5% ränta. Inget häpnadsväckande kan jag tycka 
Därtill ser man ju demografiskt högre belåning i den yngre, mer kapitalsvaga gruppen.
Det drabbar ju ingen rik med lite kapitalinkomster att kvitta mot.
1 gillning
Lån på två miljoner är ju visserligen nå’n sorts snitt, men det finns ju de som lånar tio också. Ju högre lån man har desto mer får dras av (ja, 30% täcker inte hela summan, jag vet) och avdraget späder på bostadsbubblan/prisrusningen. Och varför ska inte staten och det gemensamma få in den skatt som vi enats om är rimlig på inkomster.
Det är i grunden något problematiskt att de som har gott om pengar att stoppa in betalar mycket mindre för sina bostäder än de som inte har pengar och måste låna. Håller med om att det i dagsläget inte är så enkelt eftersom man förstås kan räkna på alternativkostnader för de upplåsta pengarna mm. Men om man bara ser till prislappen på en bostad är det störande ojämlikt, även om vi har vant oss vid att se det som rimligt.
1 gillning
Japp, det är en komplicerad ekvation vi skapat kring boende och bostadslån över tid här i landet.
Min grundsyn är att man ska stå för sina egna kostnader kring boende. Det inkluderar avdrag, bidrag etc.
Men återigen, prisbilden har förändrats i takt med regelverket. Därför tycker jag vi sakta borde vrida kranen åt andra hållet.
3 gillningar
You nailed it!
Slöseriet med skatteresurser är korrupt.
Skatteplanering är numera en folksport.
Förr när räntan var 3 gånger så hög mot va den är nu så va man tvungen att amorterade… Man kunde få topplån som va amorterings fritt, men mot en ännu högre ränta…