Den extra parametern är den som jag kallar för marknadstajming. Som rent statistiskt är dömd att misslyckas enligt mig. Den resulterar i lägre avkastning och i viss mån lägre risk totalt sett.
Den extra parametern (risk baserat på marknadsbedömning) är för mig samma sak som att sitta med pengar på sidan (lägre risk när man är “orolig” innebär lägre exponering mot risk och avkastning när man är “orolig”).
För mig är gå in med belåning exakt samma sak som att gå in med pengar som står vid sidan. Man hade låneutrymmet innan ens marknadsbedömning förändrades. Alltså går man in med belåning när ens marknadstro tycker att det är ett läge borde man gått in långt tidigare med samma belåning.
Jag tror inte att utnyttja sånna lägen kan ge dig bättre avkastning rent statistiskt enligt med det jag skrev i första inlägget. Det är bara att lura sig själv.
Klart det går att tajma marknaden… På ren tur kommer massor med människor att göra detta. Men man har precis som flera andra skriver sannolikheten emot sig (notera att tusentals människor som har som jobb att göra just detta har försökt och misslyckats).
Förväntat avkastningen på lotter är -100% (om man fortsätter investera i dem under längre tid). Trots detta finns det folk som blivit miljonärer på dem…
Det du nämner kallar jag magkänsla. Den tror jag alla som varit med lite längre har, om man åtminstone sett ekonominyheterna på TV då och då. Att IT-bubblan skulle spricka var definitivt en sådan. Covid lite lurigare med tanke på SARS-utbrottet tidigare.
Problemet med det är att början man agera på känslan att snart kommer kraschen i så stor grad som man behöver för att rädda kapitalet så kommer man troligast ofelbart att missa både den sista rusningen uppåt eller ändå missa toppen och vara på väg utför för att sedan göra liknande missar i dalgången och summan av försöken blir små eller inga alls.
De du gjort nu känns smart, men ingen av oss vet om du missar en novemberrusning inför jul när alla får feeling och går bananas, baserat på att de äntligen lovas en normal jul och då bara får till toppsiffror och positiv investerarglädje.
Jag kommer inte att varken missa upp eller nedgång framöver. Jag har 85 % kvar på marknaden i aktier/fonder. Så jag räddar bara en liten del av kapitalet för likviditet (och köpt en ny bil )
Alla experter som har försökt tima marknaden har inte misslyckats men svårt att veta om det var tur eller skicklighet eller en kombination. Ex. Big Short.
De 15 % som jag “skalade av” med hänsyn till min bedömning att vi är i en bubbla gjorde jag bara för att ha bra med cash i fall att vi får en stor nedgång. I nedgång vill jag inte nalla på kapitalet. Exakt samma resonemang som jag gjorde vid Coronakraschen 2020 då jag belånade portföljen vid stor nedgång för att jag trodde att vi senare (visste inte då att det handlade om superkort tid) skulle få en bra rekyl uppåt. Däremot tror jag inte att jag har träffat exakt rätt. Det kan mycket väl bli en rusning i november eller pyspunka eller kraftig nedgång - ingen vet säkert. Och var och en ska naturligtvis handla efter sin tro eller skicklighet. För i slutet av dagen kan man bara hålla sig själv ansvarig.
Tack alla för många bra svar och stort lycka till med era investeringar!
Klart det går. Warren Buffet köper alltid när det är rea. Det är väldigt tydligt när en stor nedgång inträffar men omöjligt att veta när vi är på toppen. Om man har som regel att aldrig spekulera i när vi är på toppen och endast köpa in sig vid större nedgångar tycker jag det är ok att “tajma”.
Låt säga att man har som mål att ha mellan 80-120 tkr buffert (utanför marknaden). Har man 120 tkr och det kommer en kraftig nedgång tycker jag man bör investera upp till 40 tkr. Lättare dock med enskilda aktier och ETC/ETF och svårare med fonder där köpen släpar efter (har man otur kommer köpet när börsen redan gått upp igen).
Klart det går att tajma marknaden, frågan är mer:
Hur mycket av din tid är du villig att lägga ned för att research och nätverkande för att kunna välja rätt köp- och säljläge?
Sedan handlar det om att ha ett tillräckligt stort kapital utanför börsen som bara väntar på rätt prisnedgång mm.
Summa summarum, för den enkla privatpersonen så är ett kontinuerligt sparande mer fördelaktigt pga enkelheten. Flera statistiska undersökningar visar att en person som tajmar varje ned- och uppgång och en person som investerar på reguljär basis når snarlika resultat.
Och är det inte enklare att bara slänga in några kronor hela tiden och gör en dollar cost averaging på hela beloppet?
Nu är detta naturligtvis översimplifierat men principen är densamma.
Så, klart det går att tajma börsen men frågan är om det är värt att konstant göra det för en privatperson?
Jo, klart att det går men frågan är om man kommer att tjäna pengar på det över tid.
Jag själv lyckades undvika både finanskrisen och Corona kraschen. Det byggde på att jag satt på ett informationsövertag. Jag råkade ha kunskaper och erfarenheter som gjorde att jag drog rätt slutsats.
Problemen med tajming är:
Att komma ur före en krasch innebär inte nödvändigtvis att man tjänar mer pengar än de som sitter kvar genom kraschen. Man måste kunna gå in med lika mycket pengar som man drog ut mitt när allt är som värst. Risken är att man sitter på sidlinjen alldeles för längre efter kraschen.
Att man inte kan skilja på när man verkligen har ett informationsövertag (kan tajma framgångsrikt) och när man bara tror att man har det. Det är helt enkelt svårt att veta om andra vet det jag vet, och om det i så fall redan är inprisat i marknaden.
Som du förstår så undviker jag att försöka göra stora/makro tajming rörelser eftersom jag misslyckats fler gånger än jag lykcksts.
Jag tillåter mig dock att ta hem vinster så min tajming är begränsad till följande där jag undviker att gå ur marknaden helt och sprider ut beslutet i flera steg. På så sätt minskar jag felbeslutsrisken.
Fonder: En 90/10 portfölj tillåter jag variera mellan 70/30 (efter lång uppgång) och 100/0 (när det är blodrött). Detta gör jag med ett flertal steg om 5%enheter för att inte alltför mycket ska hänga på ett beslut. På samma sätt får en 60/40 portfölj variera mellan 80/20 och 40/60.
Enskilda aktieinnehav där jag köper in mig i en aktier med poster 3-4 gångar när jag bedömer den som köpvärd med minst ett kvartal mellan inköp. Jag har bestämt från början hur mycket jag ska investera i ett bolag och köper för 25-33% per gång.
När en aktie dubblats i värde så säljer jag av hälften för att ta hem det investerade kapitalet medan vinsten får ligga kvar i aktien. Efter en dubblering är det sällan jag tycker den är köpvärd och tar därför hem kapitalet. Samtidigt kan den ju fortsätta upp länge så vinsten får ligga kvar. En balans.
Detta frigör kapital för framtida köp i andra bolag som jag då bedömer som köpvärda. Så har jag byggt upp min breda aktieportfölj.
Så man kan väl kalla principen ”fegis tajming” och det passar mig rätt bra.
Jag tror att man kan tima marknaden med stora penseldrag, dvs inte att man lyckas med att sälja på toppen och köpa in sig på botten men ändå. Sen är jag inte alls övertygad om att det kommer ge bättre avkastning över tid, men förmodligen kommer det kännas bättre.
George Gammon brukar säga “buy cheap and sell expensive”
För mig är det lite knasigt att detta att tajma marknaden över huvud taget diskuteras bland småsparare. 100 års forskning ger oss svaret svart på vitt.
Marknaden är en auktion med väldigt många aktörer. Dessa aktörer sitter på olika informationsmängder, vilket innebär att aktörer har varierande tillgång till två viktiga saker: hur de andra aktörerna i auktionen värderar tillgångar, och annan auxilliär information om tillgångarna. Den aktör som har tillgång till all denna information har alla möjligheter att fatta rationella och ångerfria beslut som kommer ge en mycket hög avkastning.
Problemet är att småsparare inte har tillgång till någon, eller i alla fall mycket lite, av ovanstående information. Vi kan fortfarande fatta rationella beslut, men dessa beslut skiljer sig kraftigt från om vi hade suttit på mer information.
Marknadstajming fungerar helt enkelt inte såvida du inte har säker information som tyder på att en marknadsrörelse är på väg. Vidare, om du ska fånga alla marknadsrörelser så måste du ha information om i stort sett allt som kan hända! Således, det går att tajma marknaden, men du behöver en enorm informationsmängd för att göra det.
Jag köper inte det resonemanget. Vi ska lyssna på forskningen men den sitter inte inne med den absoluta sanningen och det slutgiltiga svaret. Hade den gjort det skulle vi fortfarande tro att jorden är platt och att ägg är livsfarliga att äta.
Att okritiskt hänvisa till forskning i tid och otid är ett typiskt exempel confirmation bias, enligt min mening.
Att tajma marknaden är svårt men man kan anpassa sig till den. Det är olika saker. När man tajmar marknaden försöker man ligga steget före och gissa framtiden men när man anpassar sig ligger man steget efter. Att systematiskt anpassa sig kräver tid, aktivitet och engagemang men kan vara en framkomlig väg för en del. Det man kallar magkänsla kan kanske ibland vara att man omedvetet tänker systematiskt.
Att ständigt ligga med likvider kan vara ett bra sätt att dra ner på risk. Men att ligga på likvider under långa perioder för att kunna köpa billigt i en krasch tror jag är att lura sig själv. Börsen går ju nästan alltid upp eller har i alla fall gjort det hittills.
En metafor som kommer i ett framtida avsnitt låter så här:
Om vi tittar på fotbollslaget PSG så har de Lionel Messi + ytterligare 33 spelare. Till dessa 33 spelare så har de ytterligare 27(!) assisterande “technical staff”. Det betyder att de har målvaktstränare, videoanalysexperter, fitness coach, assisterande coach, sportforskare, läkare, massageterepeuter och gud vet vad. De gör alla det här på heltid, har inte gjort något annat hela livet och lever och andas fotboll.
Jämför det med mig själv som går ut och lirar lite fotboll en-två timmar i veckan, läser någon hemsida om fotboll då och då. Sedan nästa vecka ska vi spela match. Till skillnad mot fotboll som är väldigt strukturerad med ligor beroende på ambitionsnivå och kompetens, så spelar vi på investeringsmarknaden allihop i exakt samma liga.
Du och jag riskerar att möta PSG på aktiemarknaden. Vem kommer att vinna den matchen?
För grejen är, visst jag kan läsa på, följa analyser, men jag kommer ändå inte få betalt för det extra jobbet eftersom de andra aktörerna på marknaden, typ PSG, kommer göra det jobbet så mycket bättre och krama ut allt värde (alpha) som finns att generera. Då är det bättre att jag ägnar mig åt ett annat spel där jag har oddsen på min sida.
Typ, det bästa sättet att slå en schackmästare är ju att möta hen i någon annan sport än schack…
Det är enligt mig en viss skillnad på att med matematik härleda användbara slutsatser och att ha en tes om att jorden är platt. All forskning stämmer inte, det är sant. Men det finns överväldigande mycket mer bevis för att marknaden inte går att tajma än att det gör det.
Confirmation bias har att göra med att man värderar högt bevis för sin egen tes. Jag hänvisar till forskningskonsensus, inte min egen tes.
Absolut, eller så är det bara instinkter från den tid då vi var grottmänniskor som finns kvar av biologiska skäl.
Jag tänker att jag absolut kan ha tur att tima marknaden. Kanske flera gånger. Men det handlar om att långsiktigt hålla ut. Hur många/stora fel krävs för att du ska förlora ett par rätt?
Jag kände mig skitsmart som sålde Kinnevik A efter utdelningen av Zalando och marknaden inte hade justerat priset som den gjort på B aktien. Jag ökade för samma investering över 30% av mitt innehav. Det är lätt att sitta och känna sig som en kung då. Men som sagt gäller det ju att man konsekvent ska göra sådana affärer för att det inte bara ska vara tur. Nu gällde det min lekhink. Jag har gjort affärer där som gått mindre bra till dåligt samt affärer som gått lysande. Det finns ingen röd tråd. Det finns ingen logik. Folk sitter på diverse forum och ska komma med förklaringar på varför ditten eller datten sker, men det är mest bara spekulationer.
Jag känner mig trygg i min filosofi med börs 43%, guld/silver 25%, kontanter 20%, räntor 10% och krypto 2%. max 10% lekhink börs. Siffror inte skrivna i sten.
Ja, jag säger det och ja man kan argumentera för att det är en viss marknadstajming. Men, det är några väsentliga skillnader.
När man tajmar marknaden behöver man generellt sett ha rätt två gånger. En gång när du går ut och en gång när du går in. Det räcker inte att ha rätt en gång. Om vi leker med tanken att du och jag är en person som har rätt i 7 fall av 10. Det vill säga när vi tar ett beslut så har vi 70 % rätt. Något som i min mening är väldigt högt (experter har rätt i genomsnitt 0,48 enligt studier). Om vi ändå utgår att vi är hästlängder bättre än experter med våra 0,7 så kommer vi i en tajming-situation, med två konsekutiva beslut, bara ha en sannolikhet att få rätt på 0,49 (=0,7 x 0,7). Det vill säga sämre än slumpen.
Det andra är att när jag sa det i avsnitt 146 var att då hade marknaden fallit med 30 % på tre veckor. Det vill säga att det handlade om att gå in med eventuella pengar man hade utanför marknaden, i vårt eget fall så använde jag pengar från bufferten för att sätta in. Motiveringen var till stor del att “hämta ett månadssparande från framtiden till idag” eftersom pengarna ändå skulle in. Då kunde man förflytta dessa pengar i tid.
Jag kanske lurar mig själv men det var i alla fall min tanke där och då. Illustreras ganska tydligt av bilden nedan från mitt LYSA-konto. Tanken var att sätta in mer pengar vid varje -10 % och jag hade fördelat det till ca -60 % (då genomsnittsbörskraschen brukar vända). Risken jag tog är så klart att det hade kunnat fortsätta ner men jag tyckte ändå att jag hade oddsen på min sida. Självklart ångrade jag att jag inte fick in alla pengarna.
Så som de flesta money managers inte levererar är det som att PSG skulle harva i franska division 3 trots Messi, ett lag värt 8-9 miljarder kr och trots alla assisterande tränare
Man kan ha tur men ingen jag vet kan konsekvent tajma marknaden hela tiden.
Det är lätt att vara ångerfull i efterhand, då brukar jag ställa följande fråga till mig själv:
Hade du verkligen vågat investera x antal hundra tusen i t.ex. bitcoin/Tesla,/AegirBio eller annnat förhoppningsbolag/tillgångslag, eller för den delen Ava Olja i mars 2020?
Svaret är antagligen nej, så otroligt risktagande är jag inte. Och satsar jag inte rejält med pengar är vinsten relativt blygsam även om aktien hade gått upp flera hundra procent. För att göra de “stora pengarna” måste jag satsa flera hundra tusen, och det hade jag aldrig gjort i denna typen av bolag/tillgångar som i mina ögon skriker RISK och VARNING. Min familjs pengar är alldeles för värdefulla för sånt.
Felet vi gjorde under covid var att vi köpte för mycket för tidigt då jag inte på fullaste allvar kunde tro att det vare sig kunde falla så enormt mycket, eller att rekylen kunde komma så oerhört snabbt. När ett stabilt försäkringsbolag hade fallit 30% då trodde jag verkligen att botten är här, nejdå, det föll 20% till.
Flera andra bolag föll ner mot 70%, t.ex. de som pysslar med olja/transporter. Här lyckades jag faktiskt göra mig en liten vinst, genom att köpa en del. Men det var ju inte så att jag gick in och dubblade i ett bolag, utan det handlade om kanske 10-20% extra. Sånt märks tyvärr knappt sen när bolaget ökar i värde.
Alltid lätt att vara efterklok, men de som tar höga risker åker för eller senare dit.
/H
Ja PSG och Messi är typ de där hedgefonderna som rör sig i en helt annan sfär än vanliga investerare. Typ som Lynx.
Jag har en del pengar i Tesla som nämndes som avskräckande exempel ovan och det är förbluffande hur dåligt insatta de flesta professionella investerare och analytiker är. De brukar tex inte ens ha koll på Teslas egna produktionsmål och försäljning jämfört med konkurrenter. Dessutom har de alltid för kortsiktiga krav på avkastning. Har man bara längre investeringshorisont än ett par år så är det enkelt att slå majoriteten av de som kallas proffs.
Jag skulle aldrig få för mig att ens försöka tajma marknaden men brukar lyssna till både Bagge&Brobacke och Jonas Thulins analyser. Kanske mest som underhållning men man lär sig samtidigt mycket.
Det här tror jag inte man ska se som en sanning rakt av… Poängen med likvider är flera, tex dra mer på risken precis som du skriver, ha möjlighet att hänga på möjligheter som uppstår med extremt kort varsel, känns trygghet å få nattsömn osv osv.
Ja, börsen har över lång sikt alltid gått upp, men är det samma som att säga att den alltid kommer göra det? Häst å vagn va hade alltid varit det snabbaste sättet att transporter en familj till Henry Ford bestämde sig för något helt annat och dom idag som kör häst och vagn (som min dotter) gör det för nöje eller träning av hästarna…
Det jag vill med min placeringsfilosofi är att vara så diversifierad att det inte spelar någon roll om ett eller två tillgångsslag går uselt just nu, så länge det kommer en dag då det är omvänt vilka tillgångsslag som går bra. Ett nutida exempel är räntor som idag är urdåligt att hålla, men rätt som det är kan det va mycket bättre än att hålla aktier…
Min egen ”tolkning” är att ”nära skjuter ingen hare”. Dvs svängningarna ökningen/minskningen strax före/i/efter ett ras är väldigt stora rörelser.
När man då bara lyckas tima ”ungefär” så tappar man den där sista tjurrusningen, eller väntar lite för länge och kommer ur/in för sent.
Att missa det där ”extra rycket” är det som i genomsnitt sabbar ens timing och avkastning istället för att bara åka med hela vägen ner och sen upp igen.
Å andra sidan ”ingenting klår tur” brukar jag säga så visst kan man lyckas med lite tur
)
och det passar mig rätt bra.
