Går det verkligen inte att tajma marknaden?

Spara och investera Strategier
42

Ja och nej.

För merparten nej, inte för att man inte kan hitta data som föreslår att det går utan för att de flesta helt enkelt inte är bekväma med att gå in och ur i saker och för att detta kräver ganska rejält med erfarenhet och en del kunskap för att kunna acceptera under väldigt lång tid och under alla tillfällen som något upplevs “fel”.

Men det är inte annars som att olika former av simuleringar utförts i ett par decennier. Se t ex:
https://www.flashback.org/sp77223631

…eller sök saker som TAA portfölj, GTAA portfolio etc. Det finns en uppsjö modeller som använder tid som en parameter på olika vis.

Det finns också t ex Philosophical Economics tre delar om ämnet, men detta är möjligtvis en något för blodig läsning för en del:

Sedan är det också så att de som defakto är intresserade av olika portföljmodeller och dess olika styrkor respektive svagheter förmodligen slutar ställa den här typen av frågor efter ett tag då dessa istället väljer att söka informationen (?).

Det finns även en något skev bild kring detta “time:a marknaden”. En enkel trendföljande modell kommer sällan time:a marknaden särskilt bra, det en sådan snarare kommer göra är att inte ligga på fel sida av rådande trend. Det är inte så svårt att hitta historisk data som ger stöd för att detta ibland kan vara av godo (mot kostnaden att det ibland fungerar sämre givetvis, inget är gratis!).

Det som däremot är svårt att hitta stöd för är någon typ av perfekt timing av trend och någon typ av trendföljande modell som inte också medför olika former av psykologiska kostnader (som kan vara något svårt att svälja för de flesta = svårt att följa för många).

Alla portföljmodeller är annars i regel djävliga på olika sätt helt oavsett om dessa använder tid som parameter eller ej.

3 gillningar
43

Att följa marknaden rimligt bra är ju samma sak som att tajma den. Många gör så, klart det går. Att köra open loop och inte agera på ändrade data kan inte vara det bästa, men följa kan vara gott nog.

44

Alltså… jag förstår inte att ingen skriver något om sannolikheter i den här frågan. Så fort du ska försöka förutse framtiden så måste du inse att det handlar om sannolikheter. Du kan använda dig av en rad olika faktorer för att försöka analysera sannolikheten för t ex en större börsnedgång. Exempelvis finns det statistik som visar hur sannolikt det är med en börskrasch inom sex månader om P/E-talet på Dow Jones går över en viss siffra. Det finns en mängd parametrar som helt enkelt påverkar den statistiska sannolikheten (historiskt) för en större nedgång. Att helt ignorera detta har jag svårt att förstå.

MEN. I slutändan sitter du bara där med sannolikheter. Säg att du ska bedöma sannolikheten för att Dow Jones backar 20 procent eller mer under helåret 2022. Du kan göra en jätteanalys och komma fram till att den är 50-60 procent (helt taget ur luften). Säg att du litar på att din analys och slutsatsen av denna är korrekt. Hur ska du agera då? Du sitter ju fortfarande på 40-50 procents sannolikhet att ditt scenario inte inträffar. Sannolikheten måste väl ändå vara ganska hög för att du ska sälja av?

Vad var sannolikheten för att coronanedgången på börsen skulle stanna på 30 procent? Vissa tycker säkert annorlunda, men jag skulle nog säga att sannolikheten var mindre än 50 procent. Men det var ändå så det blev. Så även om du gjort analysen rätt till 100 procent så kan du helt enkelt fatta felaktiga beslut, för att mindre sannolika utfall händer rätt ofta.

Samtidigt skulle jag nog vilja säga att det nästan inte finns någon alls som inte försöker tajma marknaden, t ex vid köp eller försäljning av aktier och fonder. Och som TS själv skriver, väldigt många skriver ju under på att man ska köpa då alla andra säljer, och tvärt om. Det är många som gärna köper in sig i dippar och många som försöker hitta sådant som är undervärderat. Det skrivs hur mycket som helst om “value”, råvaror, guld och mycket annat här på forumet, och det är svårt att tolka det på något annat sätt än att man vill “säkra upp” mot ett större börsfall. I min värld (jag är ingen ekonom), är allt det här att tajma marknaden.

Sedan gillar jag inte Messi/PSG allegorin. Det låter som att alla som köper en aktie “bettar” i en bettingpool med “galacticosanalytiker” med oändlig tillgång till information och att du är körd på förhand. Visst sugs det upp en hel del alhpa av de stora spelarna, men jag är måttligt imponerad av alla finansbolag som i snitt faktiskt misslyckas med att leverera just denna alpha till sina kunder. Många finansbolag har dessutom incitament som gör att det de vill sälja till kund inte alls är det bästa de har att komma med. Dessutom leker de ofta med andras pengar, snarare än sina egna, vilket ger ytterligare en bias. Vidare har man intervjuat många personer inom finansbranschen, och det verkar helt enkelt vara så att incitamenten att “gå ur” är väldigt svaga, även i det läge där Messi faktiskt tycker att det är dags att gå ur. Det är inget problem att ligga kvar då nästan alla andra gör det också, man hade ju fel tillsammans med den stora majoriteten. Att ha fel i minoritet, d v s att förutspå en större nedgång i den meningen att man säljer av, och om nedgången sedan inte kommer, kostar en karriär.

Sedan finns det ytterligare argument vad gäller större nedgångar och de stora spelarnas fantastiska förmåga att placera pengar… och det främsta av dessa skulle jag säga är att bubblor spricker/krascher inträffar. Om marknaden hade förmågan att förutspå bubblor/krascher så hade de inte inträffat. Det hade blivit pyspunka istället. Men. Jag skulle vilja hävda att marknaden är jättebra på att prissätta aktier/tillgångar mot varandra. Men den klarar inte av att bedöma när det helt enkelt är läge att stoppa pengarna i madrassen. De inbyggda incitamenten för att “gå ur”, även om bedömningen som ligger bakom det beslutet är korrekt, är för svaga. Alltså, lite inte på att Messi klarar av att förutse en krasch, och än mindre att han agerar på det även om han tror att det är precis just det som kommer hända.

Slutgiltigen skulle jag vilja hävda att det helt enkelt finns tillfällen i historien då allting bara verkar vara så mycket uppåt väggarna att det faktiskt, om du har på fötterna, är helt rätt att gå ur. Jag har själv gått ur med det mesta nu (har kvar ca 30 procent på börsen). Jag bedömer sannolikheten för en fortsatt nedgång som större än sannolikheten för en återhämtning mot och förbi toppen i somras. Sedan får vi se hur det går. Jag är omvärldsanalytiker med stor erfarenhet av prognoser, och gudarna ska veta att mina förutsägelser om framtiden har slagit fel förr.

1 gillning
45

Du sitter där med sannolikheter för vilka händelser som följt varandra historiskt. Sannolikheterna stämmer på historisk data. Vilket inte måste betyda att sannolikheterna är en regel som fortsätter att gälla på den framtida dataserien.

Det är lätt att hitta alla möjliga coola mönster i historisk börsdata, men den brukar visa sig värdelös på att prognostisera framtida utfall. Mönster man hittar i historisk data är grym på att förutse historiska händelser…som redan har hänt.

1 gillning
46

Därför att när vi pratar om att det är omöjligt att tajma marknaden så är det implicit att det gäller sannolikheter.

Sådana historiska korrelationer finns det mängder av, men de är generellt helt värdelösa som modeller att förutspå framtida rörelser. Helt enkelt för det prisas in hela tiden.

Ett exempel på det är “inverted yield curve” som om man backtestar har haft rejält hög konfidens för att förutspå marknaden. Men det är inget annat är rejält misstag att tro att den fungerar framöver som indikator. Den har inte ens fungerat historiskt även om den funkar i backtestning. Hur är det ens möjligt?!?

Jo, det är för om du tittar på all data du har idag för att se hur marknaden har gått efter en “inverted yield curve” så ser man statistiskt att den har förutspått kommande marknad. Men om man innan varje krash bara tar datan som är historisk från den tidpunkten, då saknas statistisk signifikans. Alltså att ta all historik från nu, beräkna när en krash kommer med hänsyn till “inverted yield curve” så kommer statistisk signifikans finnas. Men då har vi bakat in data från framtiden att ta beslut från. Eftersom man behöver ta beslutet att gå ur marknaden baserat på statistik som kommer från data efter beslutet behöver tas.

Så innan en tidsmaskin finns tillgänglig så måste man vara extremt försiktig hur man genomför sina statistiska analyser.

4 gillningar
47

Wow, hade inte koll på att den omtalade inverted yield curve är ett bra exempel på hur historisk data kan förutse historiska händelser men inte framtida. Tack för bra exempel, ska skicka det till några vänner utanför forumet!

1 gillning
48

Tror inte på den alls. Jag ser börsen som ett kaotiskt system som i mycket hög grad styrs av flockbeteenden och överreaktioner på diverse händelser. Därav tror jag heller inte på Efficient Market Hypothesis. Men det finns ju många olika metoder man kan använda som värde, TA, momentum etc. i olika tappningar. Man ser trots allt hur börsen reagerar och det går att göra skattningar kring framtida utveckling. Det räcker att man har rätt i hyfsat stor andel av fallen, något annat är inte möjligt att uppnå.

Ofta förvånas jag av börsens överordnade rörelser, de som drar ner hela index. Det är överreaktion. Men man kan inte göra så mycket åt det mer än att åka med och utnyttja dessa rörelser likt en surfare passivt väntar på nästa våg och åker med när den kommer.

1 gillning
49

Här är lite förenklad förklaring och från kommentar kring hur det inte heller funkar utanför USA från Ben Felix.

2 gillningar
50

Det är liksom lite meningslöst att inte “tro” på något som har massivt forskningsstöd för att vara en av de bästa modellerna som finns för att förutspå framtida avkastning. Lite som att vägra tro på Newtons gravitationslag. Vi vet att den inte är perfekt, i fallet Newtons gravitationslag har vi även hittat en bättrad modell för en majoritet av avvikelsen Newton hade i form av Einsteins relativitetsteori. Där är vi inte ännu inom finans, men det är en rejält bra modell som ingen slått hål på ännu.

2 gillningar
52

Vi har avvikande uppfattning och det jag observerat de senaste åren ger mig tillräckligt med stöd för att dra de slutsatserna. Och att momentum är den bästa metoden, dock med olika förutsättningar över tid, beroende på hur marknaden utvecklar sig (uppgång, sidled, nedgång, krasch) och även med koppling till styrkor och svagheter hos individuella marknader.

Berätta för mig hur Du förutspår framtida avkastning via Efficient Market Hypothesis? Det ska bli intressant att höra…

Du behöver inte lägga fram halmgubbar om Newtons lagar eller Einsteins relativitetsteori, det har ingen som helst bäring på det vi diskuterar. Men det ska bli spännande att se hur du förutser framtida avkastning.

53

Asså sluta, det är så löjligt. Tror du att du vet mer om marknaden efter ett par år än nobelpristagare inom området?

Det enda EMH säger är att den bästa förutsägelsen om kommande avkastning är just nuvarande marknadspris för en tillgång. Alltså att alla jämförbara tillgångar kommer ha samma riskjusterade avkastning. Alltså t.ex. inte motstridigt faktorinvestering. Där det kan finnas faktorer med högre absolut avkastning men samma riskjusterade dito.

Som sagt är det bara en modell och det kommer finnas marknadsinneffektiviteter, men de är inte dominerande över lång tid. Historisk data stödjer det extremt väl, med ett flertal riskfaktorer identifierade där marknadsfaktorn vanligtvis är den största.

1 gillning
54

Ja, annars är det ju korkat att köpa en “för” billig aktie.

55

Sluta lägga fram halmgubbar. Det är INGEN som kan veta precis hur marknaden fungerar, den är för komplex. Det finns inslag av rationalitet men överlagrat med överordnade trender, politik, händelser och kaotiskt flockbeteende. Jag behöver inte förstå detta men jag kan ändå hitta sätt att agera på utfallet.

56

Det är INGEN som påstår heller. Men det är fullkomligt löjligt av dig att påstå att du vet mer än Eugene Fama när det kommer till kapitalmarknaderna. Det är är så löjligt att jag inte ens tänker diskutera det.

1 gillning
57

Nu tycker jag att du ska sluta hävda saker jag aldrig sagt. Du lägger fram falska påståenden hela tiden om vad jag sagt, en mycket ful debatteknik. Håll dig till fakta och sluta insinuera. Vad är det som gör att du måste hålla på så här, känner du dig trängd av att jag har en annan grundsyn och tänker utanför boxen?

58

Jag lämnar detta citat där du påstår exakt det:

59

Pratar vi EMH så är jag knappast den ende personen i världen som ifrågasätter den. Man kan använda modeller om man vill men då verkligheten är mer komplex än så tycker jag att det är enklare att gå på verkligheten och det jag kan observera. Du behöver träna på att tänka utanför din väldigt snäva box. Ett tips i all välmening.

61

Tack detsamma.

Du verkar helt oförmögen att se att ditt resultat på kort sikt (3 år eller whatever) helt saknar bäring på om din strategi fungerar eller inte. Det är helt enkelt för lite data och dessutom ett inkomplett dataset. Dina observationer under hela din livstid är helt enkelt inte tillräckliga för att lösa marknadsproblemet. Med det inkompletta dataset det innebär.

Likaså är mina egna observationer under ens min livstid inte heller tillräckligt med data för att dra några slutsatser om vad som fungerar eller inte.

1 gillning
62

Ja det var intressant. Jag tänker om Fama eller annan godtycklig nobelpristagare att en enskild person inte har tid, möjlighet eller intresse av att vara bäst på allt inom sitt område. Förutfattade meningar kan också vara svårt att rå på. Det glädjer mig att Fama börjar svänga över.

På slutet:

Academics and practitioners can continue to debate the reasons why momentum exists, but the debate as to its existence and whether it can be captured should be put to bed at this point. We think it’s easily and obviously a factor any investor, and even more certainly for an investor who also believes in the value factor, should include in their portfolio.

Det är intressant men då jag utformar mina investeringsstrategier räcker det med att jag observerar verkligheten och utfallet. Jag behöver inte det akademiska stödet om detta saknas eller är svårt att finna i olika rapporter. Jag tror på min egen bedömning och förmåga. Så länge det fungerar är jag nöjd, annars byter jag spår.

63

Som omvärldsanalytiker (på ett helt annat område än ekonomi) kan jag inte låta bli att undra om EMH är något att ha i samband med turbulenta omvärldshändelser och helt nya omständigheter. Hur effektiv prissättning av marknaden skedde i samband med 11 september? I samband med pandemiutvecklingen 2020? Det är helt öppna frågor som jag inte har något svar på.

Jag vet av egen erfarenhet hur svårt det är att värdera påverkan på Sverige av omvärldshändelser som innebär att man förlorar sina referensramar. Kan det möjligen vara så att EMH fungerar bra för mer normala situationer, men sämre då allting ställs över ända? De matematiska modeller jag har stött på i omvärldsanalytiska situationer har i alla fall alla den bristen. Funkar jättebra så länge läget är hyfsat lugnt. Värdelösa då de smäller till på riktigt. I de lägena sitter man med sin egen faktoranalys och har inget stöd alls.

Min tanke kring det hela är att osäkerheten just nu är oändligt stor på grund av att marknaden har vant sig vid väldigt låga räntor, samtidigt som det finns tecken på öka inflation. Lägg till det höga P/E-tal och uppgången direkt efter coronadippen… har marknaden verkligen förmågan att prisa in att det möjligen är på väg åt ett annat håll (med inflation och högre räntor) och att det kan få stora konsekvenser? Eller sitter den där med gamla algoritmer för en helt ny situation?

Jag ställer frågorna helt öppet, jag är som sagt ingen ekonom och ni får gärna försöka övertala mig om att jag tänker fel.