En spekulation från min sida; många låntagare har reagerat på ökade kostnader de senaste månaderna och har kontaktat sin bank för omförhandling. Bankerna har således fullt upp med att hantera befintliga kundförhållanden och fokuserar därmed mindre på nyutlåning.
Jag är själv en av dessa befintliga låntagare.
Så är det säkert, vi har haft jättesvårt att få till tider med bankerna för att det varit fullbokat.
Tänk vad mycket personal/tid bankerna skulle spara om de skippade ränterabatterna och prutandet. Det är ju vi kunder som i slutändan betalar för hela maskineriet. Framförallt betalas det av de kunder som är passiva och inte inser att deras ränterabatt har avslutats. 
Vi bytte från Länsförsäkringar i höstas. De låg då mellan 15 och 30 punkter över ex SBAB beroende på bindningstid. Bankgubben höll fast vid att det var ett för dem “mycket bra erbjudande” vi fått och hade inte mer att ge. Vi hade då haft LF som bolånebank i drygt sex år.
Guldkundsrabatten har vi kvar oberoende av bolånet och det var ett enkelt byte för oss. Vi är fortfarande LF-kunder med lönekonton, fonder, försäkringar och tjänstepension.
för intressant input, så…förstår jag dig rätt, Karlsson Sassafras, att: guldkundsrabatten inte var berättigad gnm bolånen utan gnm det du skriver ni f f har kvar i Lf (löne, fonder m m)?
Och, vad “sa” banken ni bytte till om att ni vill ha deras bolån men inte vara “helkund” - var det samma ränta ni erbjöds ändå?
Ja precis, guldkundsrabatten baseras på annat engagemang än bolån.
Villahemförsäkring, lönekonto och ett litet månadsspar (500kr/mån) i vårt fall.
Ovan gäller Skåne, kan hända att lokala bolag har olika villkor.
Vi bytte till SBAB, inga helkundskrav där så bytet gick väldigt smidigt utan några direkta förändringar för oss i övrigt. Landshypotek, Hypoteket, Stabelo m fl har inte heller sådana krav.
för info Karlsson Sassafras, givande t ex att veta “hur lite” som ändå “räknas” som månadssparande!
Behöver hjälp att räkna på vad boräntan
e g e n t l i g e n blir, efter avdrag. Hur räknar man, nån, du som läser detta som vet!?
Lån på 1600 000:- (strax under 50% av inköpskostn.för borätten som TOTALT kostar 3 250 000:-)
Räntan jag erbjudits på 5 år= 3,6%.
-“Man får göra avdrag”, sägs det…“du kan skattejämka”! Men vad gäller?
(jag vill jmf också med erbjudandet jag fått (o skrev om) ca 1.3% på rörligt och fortsatt ränteskillnad på 1.4% (mot listpris) i ett år (tot).
Som att jämföra 
och 
, jag vet, men försöker väga in siffrorna med annat för att komma så nära en jmf-bar bild…
Här saknas den information som jag tror avgör räntan, totalt lånebelopp. Låna mycket så får man bättre ränta. Personligen skeptiskt till att man kommer speciellt mycket lägre än hypoteket/Danske med sacorabatt pga att vara slängd i käften på ett svenssonlån.
Som någon slags offentlig referens för vad en låg ränta är och vilket engagemang som krävs brukar jag snegla på avanza private banking bolån just nu belönas den med 3 miljoner i placerat kapital chockräntan 1,14. Har du tio miljoner hos denna trevliga bank vars app fungerar bäst i nedförsbacke och vackert väder tömmer de pengabingen och kliver ned på 0,94
Jag håller inte med dig i det, vi har nått en skev marknad när bankerna INTE konkurrerar och är ointresserade av att jobba för nya kunder, då har dem det lite väl fett och gott på kammaren. Vilken annan bransch har råd med ett sånt beteende?
Sen är det bra att faktorerna som påverkar räntan är olika så man attraherar olika kunder, t ex Saco-ränta, krav om meraffärer, färdigförhandlade rabatter osv då kan varje person göra sin research efter vad som passar.
Jag är i samma sits och har samma upplevelse som dig. Skapade en tråd nyligen och bad om tips Erbjudanden om boräntor, vilka banker och hur kontakta?
Tycker detta ämnet borde få större uppmärksamhet då alla som sitter på bundna låga räntor kommer hamna i vår sits inom nåt eller några år 
Lutar åt att jag väljer SACO-ränta 1,61 (Danske) till att börja med.
Vet inte om relevant för dig men jag kontaktade Handelsbanken (min nuv bank) och bad om ränteoffert med kort info om lånesumma, köpesumma, inkomster och sparande och fick offert dagen efter. Inte lika bra som Danske men bra att få för jämförelse. Ränteofferten kommer ju med disclaimer att man behöver genomgå fullständig kreditansökan osv men det är ju en självklarhet.
Min poäng är att om man jobbar så, så kan man fortfarande plocka kunder med minimal insats från banken. Ett ointresse av kunder lämnar ju en eftersmak som känns sisådär.
Den här bilden är inte korrekt. Det sker en konkurrens genom öppet redovisade listräntor. De aktörer som har riktigt låga listräntor erbjuder dem till kunder med låg belåningsgrad. Det innebär att övriga kunder är hänvisade till något högre räntor.
Situationen där bankerna slåss om alla sorters kunder är inte sund. På en välfungerande marknad finns det vissa kunder som bankerna vill ha och erbjuder förmånliga villkor och sedan en massa högbelånade kunder med högre risknivå som får ta de villkor som de erbjuds.
Exakt. Om man inte får samma ränta som grannen finns det ofta en väldigt god anledning.
Ja förvisso, men liksom trådskaparen så har jag upplevt att det tidigare var lättare att ställa bankerna mot varandra och få ner räntan lite till för att det var viktigt att få eller behålla en kund. Om en kund har ett bolån med 1,80% ränta och utmanas av att gå ner till 1,60%, fortfarande en svinbra affär kontra att tappa hela affären.
Om banken är ovillig till den lilla ansträngningen att få in en kund eller behålla den tycker jag det är lite oroväckande. Färdigförhandlade rabatter är väl bra för kunder om man inte orkar/vågar förhandla, och framförallt för bankerna som slipper tiden med varje individ. Olika räntor köper jag absolut, men färdigförhandlade rabatter är ju ett snitt baserat på en lånestock (antar jag) där den engagerade kunden får betala för den oengagerade.
Jo, vi har haft en period med överdrivna uppgångar på börsen, överdrivet låga räntor, överdrivna fastighetsvärden och allmänt uppblåst ekonomi. När vi nu lämnar detta tillstånd och återgår till en mer normal tillvaro försvinner också många av de dumheter som förekommit under den här perioden.
När jag tog bolån för första gången, för ca 15 år sedan, var jag irriterad över att det inte fanns något som helst incitament att ha låg belåningsgrad. Det enda sättet att sänka sin bolåneränta var att ta ett beloppsmässigt stort lån. När det sedan dök upp en bank som erbjöd bättre villkor till den som var lågt belånad bytte jag till den direkt. Jag såg det närmast som en principiell fråga. Sedermera har ju den frågan korrigerats.
Jag tror inte på att bankerna skulle vara ovilliga att förhandla men då bygger förhandlandet på att du ska vara rejält rik och en verkligt intressant kund för banken, inte någon pladdertacka som “ställer banker mot varandra”.
Ja tycker också att man bör eftersträva låg belåningsgrad men första- och andragångsköparna kan ju ha svårt idag att få ihop mer än egen insats och sitta med hög belåning. Då har de ju ingen annan konkurrenskraft än att pladdra med flera banken och krångla.
Precis som du skriver om en bank som väljer låg belåning som usp, och tar en ny faktor till spelet och vinner kunder så följer andra aktörer efter = nån form av naturlig konkurrens för att vinna kunder. Pladdertackorna är väl idag rätt många och vinner nån aktör tillräckligt många av dem från andra banker så skulle ju fler banker följa efter? Lite det som hände 2015 när förhandlingsläget var större för det rådde bolånekrig.
Nu kan vi diskutera vad som är bra för mig och för dig, men för TS låter ändå bolånekrig som gynnande, så jag säger var en pladdertacka och lite jobbig, det är inte synd om bankerna.
Nej, precis. Och har man inget annat att komma med så ska man vara tyst och välja en fast listränta hos någon av de aktörer som erbjuder sådana. Det här läget där bankerna ska slåss om “skräpkunder” är inte sunt. Vi ska vara tacksamma för att det är över nu.
Fast vem är det inte sunt för? Varför är en prispress på en bransch nåt dåligt?
Du tycker inte det är sunt som har en låg belåning och en bra ränta. Jag och TS som har högre belåning och vill spara lite genom förhandling, för oss är det väl sunt?
Kan vi titta på det i ett övergripande perspektiv?
PS. söker inte konflikt nu, men vill förstå mer hur du tänker 
Bankerna har hårdraget endast två kriterier för sin räntesättning. Risk FÖR obestånd och risk VID obestånd.
Det sista kriteriet är då belåningsgraden.
Jag håller med om att det är sunt bankerna har “nyktrat till”.
Dela gärna din syn på sundhet som jag frågade Jens skrev ovan, tror vi “skräpkunder” behöver höra er take.
Självklart tycker jag inte att kunder med 85 procents belåning är skräpkunder! Hur kan du dra en sådan slutsats?
Själv var min egen fastighet överbelånad under 90-talskrisen så nog har jag erfarenhet av en hög belåning, tro mig.
Att en bank ger lägre ränta till en kund med låg belåning är däremot en självklarhet. Det insåg jag då, och det inser jag nu.