Men jag förstår att det är tydligt i din kontext, eftersom det är så det också märks och lyfts i polariserad media.
Japp. Inflation kallas det ju och det visste väl iofs alla skulle ske där, men vad var alternativet? Det hade lätt blivit värre om endast de som plötsligt inte hade jobb att gå till hade kastats till vargarna i det ickefungerande sociala systemet.
Såklart, för alla vill ju betala mindre. Och jag håller med. Med basinkomst jobbar få nannys för 10 dollar i timmen med de kostnader som finns i samhället.
Återigen, det kallas inflation och var ju med i beräkningen. Nu pågår ju ett nytt experiment med att få ner priset på dollarn och få folk att köpa mer lokalt. Jag tror inte det heller kommer att fungera. Men med de lönenivåer de med bättre löner redan har så är det knappast nannyn eller rörmockaren som är problemet. Det är nog bara ett litet wake-up-call för ett folk som surfat på lånade pengar lite för länge.
Det är väl att det inte bara gäller McDonalds utan även allt annat de vill köpa.
För mig är det uppenbart att vår ekonomi består av tjänsterna vi gör för varandra. Pengar är bara måttet vi använder när vi byter. Det spelar ingen roll om vi försöker betala ut pengar för att inte göra tjänster, för det urvattnar bara pengarnas värde såpass att de bortgivna summorna blir obetydliga.
Det spelar heller ingen roll om vi jobbar 30 eller 40 timmar i veckan om vi får lika mycket gjort, vilket jag har svårt att tro. Sjukvården klara sig tex inde med 75% av nuvarande bemanning.
Helt överens om vi menar just pengar till alla: inflation
Inte överens. Men det är okej med andra åsikter också. Det ligger lite utanför trådens ämne, men min käpphäst kring detta rör inte ekonomi utan primärt hälsa och andra viktigare värden i livet.
Jag tror att du tänker fel, och det tycks vara många som tänker fel på samma sätt, där man antar att mängden arbete är fix. Så är det förstås inte, och jag tror inte att det finns någon god anledning att tro att arbetslösheten skulle sjunka i ett sådant scenario.
Jag har också förstått det som samma sak som medborgarlön. Dvs något som delas ut till alla utan motkrav på uppvisande av behov eller liknande om än möjligen i varierande summa beroende på tex annan inkomst.
Kan någon förklara varför AI skulle leda till Universell Basinkomst?
Det skulle väl möjligen leda till förlusten av massa jobb, och alla som inte haft vett att skola om sig till rörmokare eller träningsdata-skapare får väl leva på barkbröd?
Det kommer precis som industrialiseringen, biltransporter och datoriseringen innebära att vissa jobb blir ersatta av nya teknikerna men ännu fler jobb blir möjliga tack vare dem. Det är ju möjligt att vi blir såpass effektiva att vi inte tycker oss behöva jobba 40h i veckan så småningom.
Men många verkar inte förstå att vår ekonomi bygger på tjänster och gentjänster och även Ai-genererad inkomst måste komma från arbetande människor som vill byta till sig vad Ain gör. Dessa arbetande människor vill köpa sina Ai-tjänster så billigt som möjligt för sina gentjänstpengar. Inte försörja en halv befolkning som vägrar hänga med i utvecklingen. Precis som vi inte betalat alla pigor, drängar och hästskötare för att gå hemma när traktorer och bilar tog deras jobb. De fick bli chaufförer, mekaniker och annat som efterfrågades istället.
Men det finns alltid en grupp som drömmer om fria tjänster från alla andra.
Obs inte FIRE-folk. De har ju redan gjort sina tjänster, och gör oftast fortfarande tjänsten att låta andra använda deras pengar I utbyte mot avkastning.
Självklart så valde de människor som plötsligt fick möjlighet att sitta hemma och röka gräs istället för att jobba skiten ur sig för en skitlön. Tycker inte det säger någonting negativt om människan, snarare positivt. De som hade meningsfulla, utmanande och stimulerande jobb med bra arbetsmiljö gjorde nog inte samma val.
Tänkte komma med ett annat perspektiv än de som hittills tagits upp här i tråden. Jag är någon som inte haft “produktiv” sysselsättning (arbete/studier) någon längre period de senaste sju åren på grund av sjukdom. Jag kan meddela att i längden tröttnar man på att inte vara del av det vanliga samhället med jobb och liknande.
Har sett samma sak hos mina sjukskrivna bekanta, detta både från folk som är helt sängliggande till de som är i liknande sits som mig. Ofta gör man ”för mycket” än vad man egentligen klarar för man VILL så gärna ut i samhället.
Låt oss som ett tankeexperiment säga att ett stort antal människor som fick basinkomst utan krav på motprestation skulle följa exemplet längre upp i tråden:
Tror absolut vissa skulle kunna hamna i liknande sits, åtminstone till en början. Men tror starkt på följande:
Otroligt viktigt att se det i något mer av ett helhetsperspektiv - och räkna in anledning till att folk helt slutar göra något i ekvationen. Många är t.ex. överarbetade och behöver mer återhämtning än en semester för att komma till något slags normalvärde, och därifrån gå vidare.
I sjukskrivna människors fall hade det dessutom gett större utrymme för återhämtning än att spendera massor med tid och energi på att krångla med läkarintyg och långa samtal med FK. Och i dagens situation är det dessutom inte alltid enkelt att övergå från stöd från FK till att t.ex. börja studera. Jag fick exempelvis bara börja studera igen om jag kunde studera 100%, eftersom CSN och min ersättning inte kunde ges samtidigt, även om det var korrekt uppdelat.
Exempel på negativa saker till att vara hemma utan sysselsättning:
Ekonomi. Även med en stabil basinkomst så skulle ju inte detta till att uppnå ens olika drömmar i livet. Kanske äga sitt boende, åka på en jorden-runt-resa eller något annat spännande. För att nå dessa mål behövs mer pengar, ergo folk kommer vilja arbeta för att nå dit.
Uttråkan. Kan inte poängtera hur otroligt tråkigt det är att vara hemma dag efter dag efter dag. Datorspel, tupplurar, soffhäng och scrolla på internet blir otroligt tråkigt i längden om man inte har något att . Förstår såklart att den hypotetiska personen som skulle stanna hemma är helt frisk och såklart kan göra mycket mer än en sjuk person, men ändå en viktig punkt.
Förlust av en vardag.
Avsaknad av det “automatiskt” sociala som ingår i majoriteten av alla jobb. Kollegor, kunder, osv.
Har inte haft några större tidigare funderingar på hur detta skulle fungera rent praktiskt, och påstår inte att det är en perfekt idé - men ville skriva eftersom jag anser att vissa argument i tråden inte alls i linje med mina egna erfarenheter.
Tycker mig utöver allt detta ha sett ett flertal stora studier som visar mycket mer positiva resultat än vad som nämns i artikeln, men skulle absolut behöva göra mer efterforskning på detta för att kunna uttala mig mer om det.
Man får en grundpeng och behöver inte slåss mot FK eller arbetsförmedlingen. Det leder till att i stort alla bidrag/lägsta nivån som arbetslös kan tas bort. Man får själv välja hur pengar ska fördelas. Du kan bo med någon för att minska boendekostnaden.
Allt arbete ger mer pengar. Även om skatten skulle vara högre får du mer pengar av att jobba eftersom basinkomsten inte räknas av. Som det är idag finns inget incitament att ta ett låg betalt jobb om du blir arbetslös från ett bra betalt jobb. Då du blir av med a-kassan som då ofta kan vara högre än den lägre lönen. Som i ditt fall kan du jobba/plugga lite utan att bli av med grunden.
De flesta som är fattiga är fattiga pga lägre IQ. Mer pengar kommer inte ge dem högre IQ och därmed bättre jobb och göra andra val. Föräldrar väljer att jobba lite mindre och det ser jag inget problem med. Problemet med basinkomst är att det betalas till alla vilket bara ökar kostnaderna i samma grad.
Det som behövs är negativ inkomstskatt med om vi kollar på Sverige 150 000 kr - 200 000 kr i grundavdrag och så plattskatt. Det kräver dock att alla andra bidgragsformer avskaffas. Det betyder noll i inkomst maximal “skatteåterbäring”, ju högre inkomst desto lägre återbetalning för att sedan bli 0 och inkomst över avdraget beskattas med plattskatt.
Inte helt säker på att det är så enkelt orsakssamband. IQ samvarierar visserligen ganska mycket med andra intelligensmått. Men att det skulle ha en klar kausal (positiv) koppling till inkomst i skikten med lägst inkomst är jag inte alls lika säker på.
T.ex. personlighetsdraget aggreableness har en negativ korrelation till inkomst.
