Idag när jag slog upp tidningen så har de varje söndag en del om privatekonomi. Nu vet jag inte om det är formatet eller redaktionen men den här tidningen har ofta artiklar av typen
”Så här är det, punkt slut!”
Idag hoppade de på tåget snacka skit om globala indexfonder.
Argumentet var idag att indexfonder är för tunga i amerikansk tech och att det då inte är särskilt globalt.
De missade helt att dessa bolag har verksamhet i hela världen och att det är marknaden som styr prissättningen.
Istället gavs rådet att satsa på fonder baserade på OMXS30, för det var så mycket bättre diversifierat…
Tidigare i veckan har DI haft liknande artikel samt sett herr Gardell svinga mot globala indexfonder i Aktuellt.
Det är mig veterligen ingen ny forskning som kommit fram att globala indexfonder plötsligt skulle blivit dåliga. Så vad de stödjer sig på är 110% åsikter. Själv sitter jag tryggt i mina globala indexfonder. Även om de skulle gå ner 50%
Har det blivit fint i finanskretsar att tycka illa om globala indexfonder?
Har globala indexfonder blivit mainstream och därför känner många ett behov av att visa sig lite bättre och lite finare än alla andra, Precis som att kultureliten tävlar om att vara längst ifrån mainstream så kanske finansbranschen hamnat där också.
Ingen vill ju vara medioker!
Vad tror ni? Stör sig finfinansen på mainstream globalfonden?
Ju högre de skriker ju mer tar jag det som ett tecken på att jag gör rätt.
Inte konstigare än glassförsäljaren igår som tvunget skulle försöka ge mig och barnen fyra bägare med en kula i varje när jag bad om två bägare med två kulor i varje.
Jag håller med er 110% när herr Gardell mfl är ute och vevar.
Dagens ”expert” var Calle Söderberg, sparekonom på Nordnet. Är det Nordnets kickback han är orolig för? Då är ju rådet med OMXS30 fortfarande helknäppt.
Jag tror inte det är mer än deras personliga åsikter de förmedlar. Amerikansk tech väger ju tungt och om det skulle bli ett stort fall inom de bolagen kommer det påverka fonden mer än om de varit mindre. Och det finns ju en del tecken på AI-bubbla till exempel. Så jag tycker egentligen inte kritiken är helt obefogad.
Att det måste finnas forskning bakom varje rekommendation köper jag inte heller. Ofta kan man bara visa på något som redan hänt, så om dessa personer anser sig nödgade att mana till försiktighet så är det helt naturligt att det inte finns någon forskning detta baseras på. Om de får rätt vet vi bara i framtiden.
Eller så vill de helt enkelt dela med sig av sina egna tankar. Många som gillar att tala och synas och de som sticker ut får ofta strålkastarljuset på sig.
Sedan kan det ju finnas andra dolda incitament bakom dessa uttalanden också, svårt att veta. Tala i egen bok, och så vidare.
Jag har snart slagit en globalfond 7 år i rad genom att satsa på en aktiestrategi istället där jag köpt och behållt globala världsledare. OMX30 och svenska investmentbolag har varit ett fin fint home bias-komplement till strategin.
Hade jag köpt en globalfond istället hade jag förlorat miljoner bara under denna tid.
Bra att det finns alternativ och folk som investerar i annat!
Stor del av finansbranschen vill väl sälja sina egna dyra fonder. Trist när billigast och enklast, som bara följer en lista automatiskt, är bäst, statistiskt.
Jag tycker de (baserat på din beskrivning) har en poäng, men endast en, och den är väldiskuterad.
pga Big 7 ligger man i en globalfond tungt i IT& AI
Om man är orolig för en krasch av typen DOTCOM bubblan 2000-2001 så kan det vara idé att omfördela en del av kapitalet till andra idx eller till andra fonder/assets
sedan kommer framtiden utvisa om denna chansning var rätt eller fel
Det som kanske oroar mig är att många yngre som bara upplevt 10+ års uppgång (endast avbruten av kort hyfsat grund pandemi krasch) inte är helt medvetna om just det du skriver.
Eller kanske rättare sagt, logiskt medvetna men inte emotionellt erfarna av hur det känns. Får folk panik på riktigt i en krasch så kan det spä på nedgångar så det snarare blir ner 70-80%.
Objektivt så ligger det ju något i koncentrationsrisken som uppstått i globala indexfonder som man ju köper bland annat för att maximera diversifieringen
I DNB Globalt Indeks ligger 25% i Top-8 bolag (NVIDIA, Apple, Alphabet, Microsoft, Amazon, Broadcom, Micron och Meta) som såklart alla är inom Tech. Sådär har det väl sett ut även i historien, vid IT bubblan, Nifty fifty eran m.fl. där en hel del av de tillfällen slutat i tårar.
Hur man än vänder och vrider på det så är det en stor stek i ett fåtal bolag just nu. Det tycker jag alla ska vara medvetna om men OM man behöver göra något eller inte beror ju på ens livssituation (tex dra ner risk inför att man ska använda pengarna)
Sen att finansbranschen och media hoppar på i mer av ett basching tåg än i informationssyfte är ju en helt annan sak. De talar såklart i egen sak och exploaterar fakta. Men det gör ju inte fakta fel så att säga.
Den kritik jag sett mot indexfonder är att värderingen av företag blir fel iom att de bara köper företag bara utifrån storlek osv. Därav kritik mot att ex SpaceX skulle in direkt i index osv.
Kritiken som lyfts (att man har en stor andel i amerikanska techbolag) är väl inte helt obefogad. Vet inte om det betyder att de håller på med “indexbashing”. Ibland får man lite offerkoftavibbar från folk här på forumet som febrilt ska försvara något som inte ens blivit attackerat.
Tidningarna borde bara kopiera och klistra in forumets disclaimers!
Från texten under alla forumets trådar
investeringar kommer att öka och minska i värde, 3) i värsta fall kan du förlora hela beloppet. Investera inte mer än du har råd att förlora och 4) historisk avkastning är inte en garanti för framtida avkastning
Alla behöver inte hålla med mig, hade visserligen varit najs men ok, fine!
Vid krönikor mm i tidningen står det ofta en disclaimer att åsikten är krönikörens egna etc.
Men varför behöver inte en åsikt inom ekonomi ha en disclaimer i tidningen när de faktiskt ger finansiella råd? Enda skillnaden är att åsikten passerat en journalist.
