Vet att vi alla vill se Alphabet och Meta som techbolag då de skapar tjänster, men över 85% av Alphabets och 98% (egentligen 120%) av Metas vinster kommer från annonsintäkter.
Not: Med 120% (av den brutto-operativa vinsten) menas att resten av bolagets satsningar går med förluster och annonser ska täcka upp
2 gillningar
Well, de är hyperscalers och driver datacenter boomen så nog får vi räkna dem till tech ändå, även om intäkterna kommer från annat.
Sen förändrar det ju inte att Top-8 är 25% av DNB så koncentrationen är där ändå tänker jag
Samma argument kan framföras om Amazon också.
Precis, det förändrar inte läget. Ville bara flika in. Deras intäkter och värdering drabbas av annat, att andra bolag slutar annonsera till exempel.
1 gillning
Nu har jag läst artikeln och för att ge ekonomen lite stöd här så är det ju GP själva som kontaktat honom och ståller en rad frågor hur man kan skydda sig mot specifikt AI-frossa på börsen, och då globalt index utgörs av en stor del amerikanska tech med AI-koppling tas det upp att globalt index kanske inte är optimalt om man vill undvika just AI-frossan. Väldigt långt ifrån index-bashing, att han eller GP aktivt skulle vilja basunera ut ett anti-index-budskap.
Tycker alltså att denna tråd tolkat artikeln delvis fel och snarast verkar leta efter något som inte finns.
För de intresserade, här är ingressen:
Så skyddar du portföljen mot AI-frossan
Under veckan har stora AI-bolag skapat turbulens på den globala finansmarknaden – något som kan slå mycket mer mot ”vanliga fonder” än vad man först kanske kan tro. GP kontaktade en expert för att reda ut hur man kan skydda portföljen i tider av AI-oro.
3 gillningar
Nja, deras vinst från AWS ligger på runt 55-60%. Annonser, Prime och handel står för resten.
1 gillning
Absolut, stockpicking är ju så himla enkelt. Varför gör inte alla bara det? Plockar vinnarna och skippar förlorarna 
7 gillningar
Tyvärr är det ju just det som man behöver vara orolig för, då det finns mycket forskningsstöd för att stockpicking är fruktansvärt svårt.
3 gillningar
Inga problem alls. Listar alla bolag, filtrerar bort alla som gör förluster, tar bort alla som har DA under 1,8%, tar bort alla som har PE över 30. Sen köper jag de som är kvar …
Blir superfint vettu
5 gillningar
Om du tror du slår index riskjusterat med detta så har du inget annat än hybris.
2 gillningar
Nädå, enligt forskning och backtesting så kan man räkna med 37,4% CAGR på 30+ år.
Enligt backtesting kan jag köpa en vinnande trisslott i 100% av fallen.
5 gillningar
Inte om jag köper lotten före dig
2 gillningar
Nåväl, det jag reagerade främst över var längre ner i artikeln
Man ska inte köpa ett globalindex och tänka att man har spritt riskerna eller ”nu har jag tänkt riskmedvetet”, utan du tar ett väldigt stort bet på amerikanska aktier och techjättar i synnerhet.
Indexfonder är ju viktade i den vikten som marknaden har bestämt. Den dagen intresset för dessa bolag minskar kommer de också viktas ut ner i indexet. Lex Järnvägsbolag och Lex Bokstaven A.
Återigen, han får gärna tycka vad han vill. Hade dock högre förhoppningar än att skicka in folk i ett ännu mer osäkert segment.
6 gillningar
Exakt. Jag ändrade till mer global för 2 år sedan. Än så länge mitt sämsta sparande på de sista 20 åren.
Rätt intressant att de som ej vill anstränga sig och bara har global, gnäller på oss som faktiskt lägger ner jobbet som krävs. Och ska tala om för oss om vi gör rätt eller fel.
Med det sagt.
BRING IT ON. Kom och spamma era 
1 gillning
Ärligt talat, vad du gör med dina egna slantar struntar nog de flesta utom dina arvingar i.
Min issue med den här tråden är att det är så många som ger andra råd som är långt från forskningen och får det att låta som fakta.
Statistiken är dock tydlig. Den som är passiv i en globalfond vinner i 85-90% av fallen över en 20 års period.
Du kan absolut hitta aktier som går bättre. Problemet är bara vilka, det är det ingen som vet.
Hade det varit ok att tidningarna hade experter som bad folk att satsa allt på udda på roulettebordet?
9 gillningar
Forskningen är tydlig. Du lägger inte ner det som krävs, det har varit tydligt i andra trådar. Du har haft tur. Sluta påstå att det är lätt att slå index, det är det inte.
6 gillningar
Man behöver nog inte direkt slå index 20 år. Runt 7-8 år räcker nog för det flesta.
Slår man index några år så blir ofta ränta-på-ränta-effekten så brutalt hög att man sedan kan växla om till indexfonder och acceptera lägre avkastning.
Håller med. Därför man ska påpeka skillnaden på risk. Och att det inte bara är och säga tex idag att idag ska jag slå index i 10 år. Är inget man kan garantera. Och hänger mycket på rätt tillfällen dyker upp
Återigen påstår du saker jag inte sagt. Utfall är inte heller bevis för skicklighet. Börsen är till mycket stor del styrd av slump (huvudsakligen omvärlden som ändras utifrån slump).
Du har haft tur. Denna diskussionen har återkommit flera gångar och det är mycket tydligt att din avkastning är resultat av tur och inte skicklighet.
2 gillningar
Samma här. Visserligen höllt jag på i nästan 20 år. Men när man nåt målet så gäller det att säkra vinsten. Även om det inte ger mest avkastning
1 gillning