Nej, den visar väl att historiskt har detta varit fallet. Om det håller kommande 20 år får vi se.
Grymt imponerande måste jag säga ! 
1 gillning
Korrekt, jag var otydlig.
Här råkar det vara så, om jag inte minns helt fel, att deras aktivt förvaltade fond gått sjukt bra rätt så länge och det drar ju till sig walk-ins och gör den mer lättsåld för Swedbanks rådgivare. Den har bytt förvaltare nu, och går också sämre på sista tiden, men bra track record på 5-10 år tror jag.
Tack. Hade tur med rätt tillfällen tätt på rad. Netflix var rena guldgruvan
1 gillning
För alla som inte förstår sig på sarkasm kan jag nämna att detta inte alls är hur jag väljer ut aktier jag ska köpa 
Med det sagt, hade jag gärna sett en studie på vad en sådan filtrering hade givit för resultat. Att exekvera en sådan strategi skulle vara extremt svårt då man behöver köpa hundratals eller tusentals olika aktier
Allt är inte en slump. Att flertal av världens största bolag satsar på AI och därefter satsar miljarder efter miljarder i hårdvara, energi, byggnader etc och att det skapar brist på halvledare och att dessa tillverkare går upp hundratals eller tusentals procent i värdering eftersom massa människor ser detta och köper aktier med 100%-400% leverage och vid nedgång råkar ut för margin calls är inte alls en slump.
Däremot kan triggers vara slumpartat och svårt att förutse, men det betyder inte att en del inte kan utnyttja förloppet ovan.
Den icke slumpmässiga biten prisas in redan idag. För att slå det snittet måste du prisa detta bättre (mer exakt) än den kapitalviktade marknadsaktören. Vilket är extremt svårt och det finns spaltmeter med forskning som visat. De är en förkrossande majoritet (till antalet) av de som försöker som misslyckas.
De som håller på med mer eller mindre galna grejer är viktat efter kapital som handlar väldigt smått. Marknaden drivs (handeln) av professionella aktörer
4 gillningar
Var det inte 79 % CAGR, eller ännu mer?
Det får du om du dubblar antalet aktier du köper
2 gillningar
Men hur vet man att man har rätt 7-8 år framför sig, och inte en pissig period? Gissar att strategin funkar sämre i anslutning till en rejäl börskrasch likt dot-com och finanskrisen?
1 gillning
Abscense of evidence does not imply evidence of abscence.
Att du lyckats i 7 goda år betyder inte att din strategi lyckas i 7 år till. Eller så lyckas den i 27 år.
På normalfördelningen finns alla utfall.
Men om din guldformel finns, vad får dig att tro att Wall Street finansen, med tusentals Ph.D i raketforskning och en sabla massa processorkraft inte har samma formel och därmed ger utfallet som formar index 
?
14 gillningar
Då tripplar jag insatsen 
2 gillningar
Det är sant men gemene man har inte koll på hur en indexfond fungerar. Får man höra att den utgörs av tusentals fonder kan jag lova dig att de flesta blivit förvånade om de fick reda på hur stor andel ett fåtal bolag utgör.
En indexfond utgörs inte av tusentals fonder. Aktier däremot.
2 gillningar
Så är det och då anser jag att det är extra viktigt att inte skrämma upp någon i onödan genom att ge en lösryckt del.
Det finns väldigt mycket i samhället som skulle låta superfarligt i en lekmans ögon.
.. i absolut avkastning, ej i förväntad riskjusterad avkastning. Ska man jämföra eller ge råd så är det förväntad riskjusterad avkastning som är det viktiga att framhäva/redovisa. Nu är ju 100% aktier ganska långt ifrån den bästa riskjusterade avkastningen oavsett vilken fond man äger, men ändå..
.. återigen, sämst vad gäller absolut avkastning, ej i förväntad riskjusterad avkastning.
Och i ~99% av fallen i förväntad riskjusterad avkastning.
Ja, räcker inte marknadspremien så höjer man risken/avkastningen mest, och sänker den riskjusterade avkastningen minst, genom exempelvis hävstång via bolån, alternativt faktorinvestering. “Acceptera lägre avkastning” innebär också att man tar på sig mindre risk, väldigt viktigt att poängtera, varför skulle man annars göra det liksom?
Det forskningen visar är att marknadsportföljen (som dock bara innehåller ~45% aktier) ger bäst riskjusterad avkastning och gör det även i framtiden eftersom marknaden anpassar sig väldigt snabbt till ändrade förhållanden. Med det sagt, så finns det massor av friktion och antaganden som gör att marknadsportföljen är långt ifrån optimal för alla investerare. Men för den genomsnittliga globala investeraren och massor med “dumma pengar” så kan den antas hålla även i framtiden.
3 gillningar
Håller med och säger ej emot. Därför jag flera gånger sagt jag laggt målet i tryggare sparande som global osv. Har dock 10% och månadsspara i vad man kallar lekhink. Än Håller mitt rekord. Men jag är inte dum nog och satsar allt igen och tror man klarar det hela livet. Jag tog en risk pga min situation. Rätt tillfällen, rätt kunskap, och placeringar som jag klarade av att någorlunda läsa av gjorde att det gick vägen. Som sagt flera gånger så var det överlag netflix som ändrade mitt liv. Har dock ändå snitt på 20% utanför netflix innan det blev mer global.
Och som jag sagt flera gånger. Man slår inte snittet bara för att man vill det. Rätt tillfällen måste dyka upp. Rätt kunskap om tillfällen osv. Mycket jobb och en del tur. Därför om någon frågar, tar jag alltid upp fördelar med global, risker med annat, hur mycket jobb som kan krävas. Hur det påverkar en psykisk osv. Kan ärligt säga att hade jag sett exakt samma tillfällen idag. Även nästa netflix. Så hade jag ej gjort om det. Även om jag kan se att jag hade gått från att sluta på 4-7 miljoner till 20+ miljoner till 55-60. Är det inte värt stressen osv. En Ferrari istället för en Volvo är inte värt det.
Vet jag lägger till en del nu. Är bara för att vissa har börjat ljuga om en på forumet
1 gillning
Aktier givetvis, tack.
Fast här är ju premissen att om man vill undvika AI-frossa så kan det vara en idé att se bortom globalt index. Exempelvis på svenskt index som i princip inte har någon AI-koppling alls. Jag tycker det är orättvist att säga att denna artikel eller ekonom är alarmistiska vilket är fallet med riktiga index-bashers typ Gardell.
1 gillning