Förstår hur du tänker och kan se substans i det.
Precis. Tycker detta har varit ett problem på rt sedan det sades att global har för mycket i usa. Ja de i usa är världs spridda osv. Men är ändå väldigt styrda av usa. Likadant med ai.
Visst. Det finns felaktig information om global för click bait osv. Men att resonera som att allt negativt som påpekas utanför rt skulle på automatik var lögn. Är att gå för långt. Självklart ska det granskas osv.
Men vi ser redan nu. Du tog upp en bra poäng som delvis bakar upp det negativa någon påstog i annonsen.
Direkt ser någon på det på ett någorlunda annat sätt.
Eventuella risk att global osv skulle innebära risk i framtiden måste kunna distureas. Och inte låtsas som det är något som är omöjligt och hända. Att risken är liten är en annan sak.
1 gillning
Om folk på forumet inte tror skicklighet kan ligga bakom att man slår index genom en unik aktiestrategi, utan att det bara handlar om tur.
Då får ni vara konsekventa och också utgå ifrån den absurda slutsatsen att alla småsparare, som ständigt spelar bort sina pengar på aktietrading, inte heller fattat några idiotiska beslut, utan bara haft otur.
1 gillning
..riskjusterat, troligtvis nej.
Många strategier som tar marginellt mer risk än index har god chans att slå index i absolut avkastning, särskilt/definitivt när marknaden är gynnsam.
3 gillningar
En genuin, potentiellt dum fråga…om man tycker att Index har för låg risk/avkastning, kan man inte bara köra hävstång genom belåning eller derivat för att öka CAGR? Så håller man den idiosykratiska risken fortsatt låg?
1 gillning
Ja, det är att föredra. Hävstång via exempelvis bolån är det bästa, då man slipper risken för margin calls. Värdepapperslån är mer tveksamt, eller att man åtminstone håller hävstången väldigt liten. Hävstångprodukter med automatisk återställning förlorar väldigt mycket över tid på både avgift och själva återställningen och bör undvikas.
5 gillningar
Det ironiska med detta är att de flesta har bara läst om oddsen och index. Och så tror dom att dom vet bättre än de 5% som slått index en längre tid.
Ja. Forskning osv har rätt. Men att läsa det gör en inte till expert och avgöra vad en person har gjort en längre tid för att slå index.
Tex jag har läst och sett hur man gör rotfyllning. Inte fasen kan jag kalla mig tandläkare och kalla mig expert för det.
Samma är det som händer nu med alla som säger att man bara har tur.
Ja. Tur är en del av det. Så är det med allt sparande.
Det är faktiskt en intressant analog och ja det är helt korrekt i en mening. I en annan helt fel.
Läser man på om detta så ser man att det faktiskt är rent svårt att förlora pengar på aktier (förutsatt att man inte avsiktligt förlorar dem på höga avgifter utan gör förluster på själva aktierna).
Så deras specifika aktiebeslut är nödvändigtvis inte idiotiska, men det faktum att de försöker är idiotiskt.
Precis samma som den som försöker bli rik genom att köpa trisslotter. Det är inte idiotiska beslut som ligger bakom vilken specifik trisslott man köper. Men det är idiotiskt att köpa trisslotter för man har oddsen mot sig.
Det är i efterhand också enkelt att konstatera att det var idiotiskt att köpa trisslotter för att bli rik oavsett om personen lyckades eller inte.
Samt
8 gillningar
Finans och investeringar är ett område som ej är jämförbart med andra vad gäller övning och att bli expert (exempelvis rotfyllning). Finns många smarta människor som har kommit fram till det, exempelvis Daniel Kahneman:
While advisers can develop a great deal of expertise about their clients’ mindsets and specialized planning issues, such as taxes, the markets simply do not offer enough consistent information to allow the average person to develop that experience. “You live in a world in which experience is possible,” he said of financial markets. “Expertise that supports intuition about the future — that’s not possible."
4 gillningar
Härligt. Ännu en tråd där ett par personer skall brodera ut sig om just deras unika aktieskicklighet utan nån som helst ödmjukhet. Det enda som möjligen överskuggar insiktslösheten är hävdelsebehovet.
8 gillningar
Du skrev precis ett inlägg som innehåller tre personangrepp men ingenting om sakfrågan som vi diskuterar.
Men jag vill iallfall be tusen gånger om ursäkt för eventuell insiktslöshet, bocka och bugar inför er alla för att visa min ödmjukhet.
Slutligen vill ja döda mitt hävdelsebehov genom att säga att jag begått många fel och misstag i livet, säkert många fler än de flesta av er
1 gillning
Har du samma filosofi gällande allt i livet?
Köper alltid samma tråkiga glass för att oddsen är emot dig om du provar en ny? Den kanske inte är god? Vissa vill kanske ha lite spänning i vardagen?
Finns andra aspekter att ta hänsyn till när man gör saker, inte endast odds och risk. Dock ska man vara medveten om det. Jag ser inga problem med att avvika från normen så länge man förstår/vet att man medvetet tar en annan risk.
Jag tar hänsyn till risken och provar generellt oftast en ny glass eller konstig mat.
Vilket är precis det som försöker slå index som småsparare genom aktiv handel generellt inte gör. Jag har inga problem med småsparare som handlar aktivt problemet är när de påstår att det inte kostar dem pengar. För det är pecis vad det gör. Det är en kostsam hobby där avkastningen kan förväntas vara sämre än t.ex. index med hävstång till samma risknivå.
10 gillningar
Visst kan man köpa en trisslott och man kan köpa enskilda aktier som konsumtion i första hand. Skillnaden är väl bara att de allra flesta inte ser sina koncentrerade bets som konsumtion.
2 gillningar
De idiotiska besluten som många fattar är att ha för dålig riskspridning och ha mindre tid på marknaden än de kunde haft. Satsa stora delar av portföljen på ett enskilt bolag som sedan går dåligt, sälja av stora delar av portföljen i väntan på en börsnedgång osv. Kanske värst av allt: bränna sig på ett enskilt bolag och sedan aldrig mer befatta sig med börsen.
Vilka bolag de väljer är inte problemet.
2 gillningar
Spel är väl för många en typ av konsumtion ?
Mhm, också ett bra exempel. Om jag nu ser på sport så brukar jag själv alltid betta väldigt lagom på feeling och ser pengarna som borta så fort jag lagt bettet. Lite som en tillhörande chipspåse 
Men sen kör jag 100% index i mina investeringar.
3 gillningar
Ja. Och förstå mig rätt. Forskning osv har överlag rätt. Likadant att om någon lyckas slå index en kortare tid på 1-3 år . Så kan man överlag säga att det nog mest var tur.
Men när någon har gjort det i 10 år eller mer. Då är det mer än bara tur. För det är sällan man bara kan investera i en grej. Och låta det stå i 10+ år och slå index lika länge. Man måste i regel vara aktiv, och regelbundet ändra investeringar. Jag har aldrig haft en hög riskare i 5 år. Utom bas fonder. När info kommit ut att det kommer bli en större nedgång. Har man antingen flyttat till en annan hög oddsare. Eller i global i väntan på nästa tillfälle.
Man kan inte göra samma på hög riskare som med global.
Jag tänker att exempelvis momentum är en känd akademisk faktor som tenderar att överprestera index men till högre risk över tid. Den faktorn har dessutom överpresterat rätt mycket just de senaste åren.
Så visst, det är väl inte tur per se. Men kanske indirekt systematiskt investerande. Som man också skulle kunna få i ETF:er/Fonder om man eftersöker det. Tex iShares Edge MSCI World Momentum Factor UCITS ETF USD (Acc) - Jämför och köp börshandlade fonder | Nordnet
1 gillning
Den kände jag inte till. Intressant aktie. Tack för tipset.
Men med hög oddsare syftade jag på tex nividia.
Visst den är ett undantag med 10 år med bra avkastning. Så de finns. Men det kan också gå ner rejält om ai bubblan spriker. Och de är över 50% ai idag om jag ej har fel.
Poängen är att det ofta är när man blir girig och bekväm. Det är då man förlorar för det mesta.
Tex
1000% på 5 år. Det är ju ändå framtiden. Jag blir kvar.
Bubblan spriker
Oj ner 20%. Men jag blir kvar. Är ju ändå framtiden. Osv
Det största misstaget man i regel gör. Är att uppgången gör en för girig. Man hoppas på 1000% till istället för att placera om det.
2 gillningar