Vilken forskning, mer specifikt? Vad lutar du dig på här? Jag är inte så övertygad om att du har på fötterna om du påstår att ”forskningen” säger att global marknadsvikt är bäst (ger högst riskjusterad avkastning). I väldigt många fall så säger folk ”forskning” när de menar teoretiska resonemang som vilar på ett gäng förenklingar som vi vet inte stämmer i den verkliga världen. Empirisk forskning är lurig, med tanke på den stora felmarginalen. Ofta pekar folk på studier som visar hur aktiva fonder underpresterar pssiva, vilket såklart är väletablerat, men kan man verkligen peka på det för att säg att man sänker sin riskjusterade avkastning om man underviktar AI?
Folk på det här forumet har en tendens att säga ”forskningen” utan vidare förklaring och mena att den säger det ena och det andra. Vi vet till exempel från flera studier att en övervikt mot hemmmarknaden med upp till 50 % historiskt ökat den riskjusterade avkastningen i massor av olika länder. Det är ju en rejäl avvikelse från marknadsvikt.
Plus såklart alla hyllmeter av studier om faktorpremier, och den aldrig sinande tråden om allvädersportföljer.
Jag skulle säga att om man inte specificerar närmare så är påståendet ”Forskningen säger att globala indexfonder ger den högsta förväntade riskjusterade avkastningen” helt enkelt falskt. Och ALLA påståenden om vad ”forskningen säger” är närapå meingslösa om man inte säger vilken forskning man talar om. Referensen till Bessembinder tidigare i tråden var ett bra exempel. Där säger man en specifik sak, med stöd av en studie. Men svepande påståenden med hänvisning till den anonyma ”forskningen” är nästan aldrig hjälpsamma.
Nu blev det en lång jeremiad, och den är inte bara riktad till just @IndexAnkan och just det här citatet jag svarar på, utan mot en generell trend jag ser på forumet som är destruktiv både för samtalsklimatet och för kritiskt tänkande.