Klart det går. Och självklart får man, och att det är förståeligt, ej tro eller bli misstänksam när någon påstår de har klarat något som överlag är svårt. Hade själv också trott likadant i annan situation. Och så klarat när det gäller sparande. Så är tur alltid inblandat. För nedgångar finns alltid i alla aktiefonder.
Vill man tror jag ljuger. Helt ok. Har själv påpekat att jag har haft tur och hitta rätt tillfällen som jag har haft någon typ av kontroll över. Såklart med lite tur inblandad.
Men denna besatthet att konstant idiot och dumförklara en. Bara för att jag ej citerar saker han läser. Det är att gå på tok för långt.
Nej det går inte med någon rimlig sannolikhet påvisa att det skett p.g.a. skicklighet.
Ingen tror att du ljuger om din faktiska avkastning. Din faktiska avkastning är med allra största sannolikhet ett resultat av tur och inget annat.
Det hela är väldigt enkelt. Säg att det var 10 småsparare som de senaste 20 åren försökt slå index och försökt ta högre risk. För 2 av dessa föll risken ut som vinst relativt index, för 8 så blev det istället sämre än index. Helt p.g.a. slump.
Du är en av de två. P.g.a. tur föll de extra riskerna ut till din fördel. Det betyder inte att det finns någon metod att se till att man är i de där 2 som slog index. Istället är sannolikhet högre att man är bland de 8.
Med huvudsakligen tur.
Du påstår igen och igen att det med skicklighet är möjligt att slå index. Nej det är inte rimligt för någon småsparare.
Vill påpeka på ny fakta att nightowl verkar lida av att ha svårt och förstå vad han läser.
Klart det går.
Var svar till 3 hinkar om att jag hölt med han.
Detta tolkade nightowl av någon anledning som att man påstår att man gjort något pga skicklighet . Och tog tillfälle att åter igen inkompetens förklara en.
Hittat rätt tillfällen som man har haft någon typ av kontroll över. Med lite tur inblandat såklart
Var att jag kunde se varför en fond kan eventuellt gå bra. Ej garanterat. Och någorlunda förstå. Om så än när de väl händer. När det eventuellt är dags att sälja. Detta med lite tur att det gick så bra så länge som det gjorde. Gave en fin avkastning. Även vid försäljning vid minus 30% på kort tid
Var ingen antydan om att det på något sätt var lätt eller lätt att slå index. Har påpekat flera gånger att det tog hårt psykiskt. Och idag. Med samma möjligheter, skulle jag ej göra om det. Inte med lika mycket investerat.
Detta förvränger nightowl, och åter igen ljuger om att man har på något sätt sagt att det är lätt och slå index.
Och åter igen antyda att på 20 år, Så kan man ingenting. På 20 år, har man aldrig vetat vad man gjort.
Axiomet är att värderingen av aktien är korrekt, marknaden är effektiv osv.
Men det betyder inte att det är lätt att förutsäga enskilda aktiers utveckling men det finns verktyg för att beräkna värdet, om än med en osäkerhtafaktor. Dvs det är inte ett 100% utfall i modellerna pga komplexiteten.
Det är bara det att jag finner det osannolikt att man stringent gång på gång kan slå index med just skicklighet samt jämförelsen att du kan vara hur skicklig som helst, Wall Street har pengar att köpa de bästa. Och det formar index.
Så jo, skicklighet är definitivt en del i utfallet. Det bara det att jag tror inte det räcker för att slå index över tid.
Den intressanta frågan finns väl bakom ev. baktankar från storfinansen tänker jag. Förstör indexfonderna ”price discovery” genom självsvängning? Det de hävdar (Gardell) är väl att de globala indexfonderna tappa sin funktion i och med att deras tvingade flöden påverkar själva indexet. Om ex. ett bolag med begränsat utbud (SpaceX ) måste köpas av indexfonder baserat på marknadsvikt, riskerar de att skapa en självförstärkande uppgång som kopplar loss aktiekursen från de fundamentala värdena och att det isf. påverkar marknadens långsiktiga funktion. Jag tycker indexfonder är kanon, men vill samtidigt ha koll, förändras deras funktion om för stor det av marknaden handlar endast med index-balansering?
Det finns inget direkt signifikant flöde från indexfonderna. Den aktiva handeln är många gånger större än den handel som indexfonderna gör.
Indexfonderna behöver inte heller handla mer bara för att en aktie går upp som andel av index, det är bara vid nyinsättning till själva fonden som fonden behöver handla. För att behålla marknadsvikt krävs ingen handel.
Det finns heller inget begränsat utbud av aktier på publik marknad. Utbudet går mot oändligheten p.g.a. aktörer kan blanka fram fler försäljningar av en och samma aktie.
Vad menar du specifikt med att slå index över tid? Det är något jag funderar på
Varje enskilt år?
Det är nog svårt då 12 månader med start 1 januari och slut 31 december är en totalt subjektivt indelning av tidsperioden. Men det är ju knappast eftersträvansvärt heller. Der räcker nog med att hitta en strategi som konsekvent slår index 8 av 10 år för att ändå få en extremt bra avkastning, bättre än index.
Eller menar du totalt över tid ?
Det är ju busenkelt och räcker ju med en god start. Till exempel genom att investera vid en chock som tullkrisen. Sedan får man ett så bra övertag att räntan-på-räntan kommer att ge en ett försprång mot index att man kommer slå index hur länge som helst så länge man exponeras mot ungefär samma marknadsrisk.
Det är också ännu mer busenkelt att det gick kass vid starten och sen kommer man aldrig ikapp.
Problemet är att det är en survivourship bias där de som fått bra resultat (över tid) är de som framhävs/framhäver sig själva. Tittar man över tid så är det en förkrossande majoritet av småsparare som underpresterar index (över hela perioden de investerat).
T.ex. den som investerade i något extremt vid en annat “tillfälle” motsvarande tullkrisen när det inte lönade sig utan istället gav en undersprestation för resten av livet för den personen.
Är inte riktigt så lätt som du säger. Om du själv lyckats så gratulera. Du har rätt. Om man lyckas slå index så behöver det inte betyda att man slår det varje år. Tex de som satsade i netflix och tog ut när det var som allra högst (inte jag så folk inte inbillar sig). Kan ha x antal år efteråt med 0 avkastning, och ändå hävda att de på längre tid slått index eller snittet.
Tycker det är lite vilseledande att säga att det tex går att slå 8 av 10 år. Möjligheterna kan så klart dyka upp. Har hänt innan. Men överlag om man skulle lyckas slå index. Handlar det om rätt tillfällen och att investera i rätt tid. Och såklart kunskap om vad man investera i. Och när dessa tillfällen dyker upp har man ingen kontroll över. Så att sätta en tid på hur ofta det går att slå index är lite vilseledande.
Du har såklart rätt. Jag har själv haft turen och lyckas med det på ett sätt som passade mig. Men jag kan ärligt säga att jag kan inte säga hur många år från idag som jag hade lyckats. Än så länge går det på min lekhink så att säga. Om jag klarar 1-5 år till, omöjligt och säga.
Men som sagt. Alla har inte samma strategi. Så om du verkligen kan hålla 8 av 10 år så är det bara till att gratulera.
Till andra som läser.
Jag har inte på något sätt påstått nu att sparande skulle vara lätt. Har ej heller sagt det är lätt att slå index. För det är det inte.
Personangrepp med förolämpning eller påstå att man inte vet eller kan något, bara för att ni ej håller med undanbedes
Det bevisar bara att vissa lägger för stort fokus vad Trump säger eller inte säger men resten av världen gör en annan bedömning. Det handlar om värderingar och vikt av information, ett utspel av Trump har inte samma effekt som det hade för 1,5år sen eftersom marknaden lärt sig värdera vad det egentligen innebär. Blir fortfarande förvånad över att folk reagerar så starkt på vad Trump säger och blir förvånad att inte börsen reagerar. Detta är ett utmräkt exempel på hur svårt det kan vara att värdera information som privatprson och den bias man har jämfört med hur markanden värderar samma information. Helst ska man dessutom ha tillgång informationen innan marknaden för att kunna nyttja det. Omöjligt.
Det man kan göra är att ta olika bet på olika scenarior där det kan utveckla sig åt olika håll, men då tar man ett bet, något helt annat.
Har man dessutom tillgång till svensk media får man nog en lätt förvriden bild på hur olika händelser tolkas i den stora världen.
Börsen ner 20-30% Historia visar när usa president gör x så händer x på börsen.
1 år senare
Trump
Grrrrr 15% tarrifs till alla
Börsen och världen.
Och är liksom det som var min poäng. Att om x händer på börsen. Så är det inget fast mönster på hur börsen alltid ska reagera. Såklart beroende från fall till fall
Jag har själv mycket globala indexfonder men för att vara djävulens advokat:
Även om man köper premissen om att man skall köpa ”hela höstacken” kan man ju hävda att t.ex. dnb global index s inte representerar ”höstacken” (metafor för alla företag i hela världen). Nvidia är ett stort företag men det utgör knappast över 5% av alla bolags värde. Kina utgör 20% av global BNP men kinesiska bolag finns knappt med i fonden. Många bra bolag är för små för att finnas med i fonden, bara de allra största är med.
Buffet rekade själv privatpersoner att spara i indexfonder, eftersom det är så pass svårt att uthålligt slå börsen.
Men han varnade också, för att indexfonder är designad som en ”dum produkt”. Det är huvudlöst kapital som inte driver ägarfrågor.
En produkt bara drivs av aktiepris (ej av vinst, kvalité osv) och som är ett självspelande piano. Så länge vi har inflöden till indexfonder kommer det gå bra. Men skulle det börja bli stora utflöden, kommer det nog inte alls vara lika roligt. Nu är det förvisso troligen långt dit eftersom väldigt mycket kapital alltjämnt finns hos aktiva placerare/fonder.
Som svensk är första punkten särskilt intressant. Vi har i många år gillat våra investmentbolag med starka huvudägare. Wallenberg, Douglas och Schörling för att nämna några. Och de har utklassat börsen över långa tidsserier (och troligen varit väldigt bra för Sverige som land). Samt gjort investmentbolagsfonder oerhört poppis.
Jag kör 80 % indexprodukter och en del egna aktier i leklådan. Men har i perioder ägt mycket aktiva fonder som tex Alcur Select, Robur Tech, SHB Hälsovård (bla).
