Min passiva aktiestrategi bestående av runt 20-25 globala världsledare fortsätter att slå index nonchalant lätt.
Tyvärr drar globalfonder ned avkastningen, om jag bara kört aktiestrategin hade avkastningen nog legat runt 300% på 6.5 år. I princip alla bolag jag screenat fram utifrån urvalskriterier har gått 200-400 % och varje enskilt år har de sammantaget slagit index.
Absolutavkastning är inte samma sak som riskjusterad avkastning.
Kompenserar du för risk så kanske index med hävstång (till samma risknivå) hade slått dig i absolutavkastning.
Har en liten tanke kring egna investeringar och stolthet/ego som ofta grumlar den här debatten.
@Veritas Du har t.e.x en gammal tråd som jag uppskattade om det eventuella förhållandet mellan IQ och börsavkastning Avgör IQ avkastning på börsen?
Man förstår ju indirekt att du funderar på om du konsekvent har tur eller om du bara råkar vara skicklig? Det är klart som korvspad att vi alla vill tro på det senare! Inget konstigt med det 
Min tanke är; Varför inte både och?
Jag är helt övertygad om att om jag själv hade behövt stockpicka och utveckla en egen strategi så hade jag underpresterat både index, dig och massor hedgefondförvaltare. Jag köper att IQ eller i alla fall någon form av matematisk/systematiskt tänkande hjälper om man nu ska stockpicka på börsen.
Men som jag lyfte förut med @Dan84 så är en del av turen i det hela kanske att faktorer som momentum i stora globala bolag har gått oväntat bra senaste åren. 5-10 år är inte jättelång tid på börsen när allt kommer kring. Ni hade inte nödvändigtvis kunnat förutse just hur bra relativt index det skulle gå. Även om det var en sund, smart, systematisk strategi. Det tvekar jag inte en sekund på.
Men kan du acceptera att du inte hade kontroll över att det gick riktigt så bra som det gick? Eller hur det kommer gå framgent?
På ett anonymt forum kan man släppa på prestige och reflektera kring vad som driver en.
I grund och botten tycker jag bara att det är kul att retas lite. Egentligen har jag stor respekt för Nightowl, Robert och övriga väldigt kunniga personer som skriver här och vet att de vet bättre än mig när det kommer till börsen.
Jag tror att du har helt rätt Saitham,. Allt vi gör består både av yttre faktorer som påverkar oss (”tur”) och våra egna medfödda eller lärda förmågor (”skicklighet”).
Personligen är jag filosofisk determinist. Jag tror allt vi gör i livet beror på arv och miljö, orsak och verkan. Så egentligen är allt bortom vår kontroll, fri vilja är bara en illusion.
Jag tror att just detta är folk förvirrade över när någon påstår att det har gått bättre än index. Sedan kan personen i fråga varit otydlig med att framföra det.
Men man har ingen kontroll som du säger. Man vet man tar en risk. Ser tex en aktie som netflix när den kom. Analysera företaget. Ser vad det kan leda till. Investera, och med tur. Hoppas man har rätt. Hur länge man skulle ha rätt kommer man aldrig ha kontroll över.
Och innan någon börjar säga se, det är bara tur.
Klart tur är inblandat. Men det var inte tur att tex se att detta skulle ersätta dagens tv osv. Men man ser ju inte hur mycket den kommer gå upp. Och vad som kommer sätta stop för glansdagarna. Hade man kunnat det. Hade man köpt rätt nummer på euro jackpott var vecka 
Haha, en anledning så god som någon. 
You’ve got a friend in me
Intressant synsätt, att allt är bortom vår kontroll. Det synsättet köper jag verkligen inte in i nånstans.
Det första är du inte kan kontrollera var i världen du föddes och av vilka föräldrar. Kanske den enskilt viktigaste faktorn för hur lätt eller tufft ditt liv kommer bli eller för den delen hur mkt möjlighet att styra ditt eget liv du kommer få.
Ganska långt i från att allt är bortom vår kontroll.
Läste om Atlas Copcos nuvarande VD som föddes i Brasilien under knappa föehålllanden och fick lärlingsplats på Atlas och blev VD så småningom. Han gjorde nog ett eller två egna val inom sin kontroll 
PR kampanj från fondbranschen må tro?
Ja, övet tid såklart. Alla kan plocka en vinnare i trender som senaste åren med uppgångar
Det är precis som du säger att det gäller bara att tajma marknaden ;).
har man en rejäl summa skall den in direkt så gör ränta på ränta resten. Tajm in market beats tajmen in market.
Men de flesta av oss har inte en klumpsumma utan sparar varje månad och då förlorar man på att stå utanför och vänta in dippen. In me skiten.
Fire n forget.
Som du nog vet.
Jag har svårt att se att det finns någon metod eller guldformel som slår index över tid. Den skulle annars bli det som sätter index.
Säkert några med den agendan som hoppar på och gör liknande inlägg och artiklar när de ser det i media.
Både Schiller-index och Buffet Indicator-index visar att USA:s börsbolag aldrig varit så övervärderade som de är nu och då pratar vi mätningar sedan 1800-talet. Visst ska man ha en del av sitt sparande i en globalfond men namnet “global” är missvisande då fonden, precis som du skriver, består till minst 70% av USA-bolag, framförallt inom tech.
Det är upp till var och en att förstå vad man investerar i. Det är enkelt att välja en annan fond med mindre USA och Tech. Att de väger tungt i index är pga de är solklart tyngsta jättarna i världen och pengar fullständigt sprutar in i dem.
“Övervärderad” är en tolkning av datan som implicerar att du vet bättre än marknaden vad som är rätt värdering.
Måhända gör du det, men att indexen ovan står högt måste inte innebära en övervärdering. De innebär bara att det finns en hög förväntan på framtida vinster.
Indexen kan gå ned på två sätt. Antingen genom att värderingarna faller (vilket indikerar att det var en övervärdering) eller att BNP (Buffettindikatorn) respektive företagsvinsterna (Shiller) ökar (vilket indikerar att det var en korrekt värdering eller till och med en undervärdering).
“Förväntan på framtida vinster för börsbolagen i USA har aldrig varit så hög som nu - dags att gå All In USA!” är en (minst) lika rimlig tolkning som att USA-börsen är övervärderad.
Denna trådens ämne tas upp lite i senaste RR avsnitt. Sevärt för de flesta som investerar, kanske lite extra för de som upprepade gånger funderar på att agera på senaste rubriken i tidning x.
Edit
För de som undrar så pratas det en del om hur sociala medier, algoritmer, tidningar och nyhetsbyråer får trafik i första delarna av avsnittet.
Jag tycker att de har rätt, jag. Såväl globala indexfonder och tillväxtmarknadsfonderna (som jag båda har lite av) är väldigt snedviktade. Jag tror inte att någon som ser namnet “Global” eller “tillväxt” tänker att de köper praktiskt taget enbart amerikanska bolag eller att de som köper tillväxtmarknad nästan bara köper Kina, Taiwan och Korea.
Samtliga de största innehaven i globala indexfonder och tillväxtmarknadsindex är väldigt nischade åt tech/AI. Kommer det en krasch där blir det jobbigt för fonderna. Det är väl det de varnar för, mer än något annat?
I slutänden gör man ju ändå som man vill. Jag har 80% aktier och är nöjd med det, även om jag långsamt försöker skala ned till mer jämvikt (men aktierna går för bra i flera fall. 
) fast egentligen borde jag - sett till historiken - kanske bara haft Investor i alla år.
Det beror på att dessa bolag är de största och högst värderade i världen. Hade tyska biltillverkare varit lika högt värderade hade de legat högst upp. Det är också extremt enkelt att kolla vad som ingår i fonden man köper, ett klick bort så det är inget att skylla på. ”Om bara folk visste” som att det är en hemlighet
De följer ju ett index, ex MSCI World som är marknadsviktat. Att det finns så få europeiska bolag beror ju på att de är små i förhållande till USA. Europa har halkat efter som bara den de senaste 20 åren jämfört med USA.
Du missar poängen som de flesta andra här i tråden. De riktar sig inte till oss på RT utan vanligt folk som definitivt inte går in och läser på innehållet i en fond. Om du tror annat är det dags att komma ur RT-bubblan.
Och argumentet att det beror på att det är de högst värderade i världen säger ju ingenting. Om man tror att det är en AI-bubbla så stärker det snarare den tesen. Och det är vad detta handlar om, att OM man vill undvika AI och Tech så KAN det vara en bra idé att undvika globalt index då de är tunga i detta. Vad det sedan beror på är för frågeställningen helt sekundärt. Det ligger inte heller någon värdering i det.
