Fast det här är ju inget som händer. Det finns i princip inga stora indexfonder som baseras på ren marknadsvikt utan att justera för “free float”. MSCI, FTSE, S&P och Nasdaq justerar alla för detta på olika sätt.
I en MSCI World-fond utgör SpaceX ca 0,06%, trots stor marknadsvikt, för att utbudet av obundna aktier varit lågt. Nu kommer dock fler aktier börja släppas fria och då kommer också vikten i index tillåtas stiga, med viss fördröjning.
Att det kunde bli problem för indexfonder med aktier med stor marknadsvikt men liten free-float var något man listade ut för länge sedan. De stora globala indexleverantörerna introducerade free-float adjustments mellan ungefär 1984 (Russell) och 2005 (S&P).
Har alla glömt att vi inte så länge sedan var på väg mot ett jätte ras på global. Och att det hade varit 100% pga usa delen i global.
Trade bazooka. Den kom farligt nära till och användas. Och det hade ströpit allt usa till eu. Vilket garanterat hade fått usa och global att rasa kraftig.
Amerikansk bolag är världspridda. Men de är fortfarande Amerikanska bolag.
Så visst finns där dolda faror med så mycket i usa. Att de skulle inträffa är oftast osannolikt. Men en av farorna var farligt nära dessa 2 åren.
Lite som att banka huvudet mot en vägg här känner jag, men upprepar igen. Det ligger ingen värdering eller uppmaning i det. Hela premissen är att OM (!!!) man vill undvika AI/tech av någon anledning så kan det vara en bra idé att undvika globala indexfonder. Inget annat. Det är ingen uppmaning att göra det. Det ligger ingen värdering i det. Det är en upplysning och fakta. Detta verkar vara oerhört svårt för många att ta in.
Jag själv ligger tung i globalt index men jag kan ändå förstå vad de vill säga och jag behöver inte försvara mitt synsätt då deg inte är kopplat till min identitet och självkänsla.
Jo men det är som att säga vill du undvika mjölk så drick inte .. mjölk. Vad vill du få sagt?
Artiklar som denna handlar om att skrämma folk till att tro att t ex OMX30 eller vikta om till europeiska bolag är säkrare på något sätt. Vilket det inte är säger tillgänglig forskning.
Sant. Det hela hade hängt på efterspelet. Om usa hade återhämta sig. Eller om det går i konkurs pga sin skuld och förlorar 24% och uppåt av sin export inkomst osv.
Finns för många grå zoner för att säga hur man idag ska gradera sig.
Men om du på ett forum om bra nutrition hade skrivit att “OM man vill undvika att få i sig C-vitamin så kan det vara en bra idé att undvika citrusfrukter” hade du antagligen fått kommenterar om att det är väldigt dåligt att undvika att få i sig C-vitamin även om du bara sa att “OM (!!!) man vill undvika”, eftersom det helt enkelt är en dålig idé.
Om något ändå är en dålig idé för alla, så skulle det väl vara rätt meningslöst att diskutera hur man kan genomföra idén?
Jag läste artikeln (tror jag, eftersom hen inte är tydlig med vilken det är) - och några andra under sommaren - som OP talar om och jag håller med om varningarna i den. Är det svårt att förstå? Om du tycker annorlunda är det väl så.
Artiklarna som jag sett under sommaren har bland annat handlat om att indexfonder inte längre alls ser ut om som indexfonder brukade se ut när deras förträfflighet började visa sig en gång i tiden eftersom att ett fåtal företag står för en stor del av värdet. Nvidia, Apple, Alphabet, Microsoft och Amazon, t.ex. Tittar man sedan på MSCI World Index är samtliga 10 företag amerikanska och 9 av 10 klassas som tech-bolag.
Det är knappast gamla nyheter att det är riskfyllt att placera alla ägg i samma korg och om index plötsligt ser mer ut som en tech-fond än som en fond med spridning över branscher som en indexfond var en gång i tiden är det väl praktiskt taget som att lägga äggen i samma korg?
Det är det de varnar för, att koncentrationen blir för stor och således diversifieringen för lite. Inte särskilt svårt att första. Sen gör man förstås vad man vill med den informationen.
Fast du vet lika lite som jag hur börsen kommer utveckla sig framåt. Om man av någon anledning vill undvika AI/tech så står det fritt för var person att göra det och då kan/bör man undvika globalt index, precis som denna artikeln informerar om. De försöker inte övertyga någon om att man bör göra det. Verkar inte som många här ens läst artikeln.
Det finns dessutom en del varningsflaggor så det är inte alls omöjligt att den sektorn är övervärderad och kommer krascha. Det kan ju ske även utan varningsflaggor för den delen.
Det finns många riktiga exempel på index-bashing men detta är verkligen att gripa efter halmstrån. Det är inte seriöst att förvrida en artikel till något den inte är. Det är bara alarmism.
Fast en bättre liknelse hade varit att om du vill undvika mjölk ät inte ostkaka. För hela premissen är att de flesta inte har koll på vad de investerar i.
Härskarteknik? Du med flera verkar helt ointresserade av vad artikeln och även jag vill förmedla.
Jag har inte någon agenda, jag ligger som sagt själv i globalt index. Men artikeln agerar upplysningsvis. De ger inga råd att man bör lämna globalt index, OM det inte är för att man av någon anledning vill undvika AI/tech. Den säger inte att man bör göra detta i allmänhet.
Sen kan jag hålla med om att de borde haft med ett resonemang om att det är omöjligt att veta hur det kommer utveckla sig framöver.
Indexfonder har alltid fungerat på samma sätt. De är passiva och ökar värdet/innehav i bolag som är värda mycket. För 20 år sen var topp 5 Exxon, GE, Microsoft, Citigroup och Bank och America ((enligt CoPilot).
Att folk inte vet vad de investerar i är väl ingen orsaka att få dem att investera ännu sämre? De kommer inte veta mer om alternativen om de inte orkar klicka in på en fonds innehav.