Tänkte bara bolla med er andra kring två förslag som man försöker sälja in till mig. Jag är inte superimponerad även om jag gillar idén som kan passa vissa riskaversa.
Det första är en global indexfond med kapitalskydd. I grova drag:
Löptid: ca 5 år
Kapitalskydd på 80%
Uppsida: ca 85%
Det vill säga att man aldrig kommer få mindre än 80% av sitt insatta kapital. Priset man betalar är att man bara får 85% av uppsidan. I grunden är det typ en kombination av obligationer + optioner + LF Global.
De nördiga av oss vet ju att sannolikheten att gå plus på 5 år är ca 80% samt en nedgång på 20% inträffar bara ungefär vart femte år. Så statistiskt och rationellt bör man ju INTE ta ovanstående, men som sagt det är inte riktat till oss vana investerare.
Vad tänker vi?
PS. Det andra är egentligen nog mer intressant för oss nördar, i grunden en lågvolatil tillgång som är hävstångad med 4x. Återkommer med info.
Jag har också en allergisk reaktion mot strukturerade produkter, men det är ju så som de framförallt såldes i början av 2010-talet. Men jag är alltid öppen för att omvärdera, behöver ju inte leva i historien.
Kraschar börsen 50% och kursen inte har återhämtat sig vid datumet efter 5 år, då får du 80% av ditt insatta kapital.
Gissar att optionsdelen förfaller. Men det är ju typ JP Morgan, Nordea eller Deutsche Bank som ger ut dem (de banker som anses systemkritiska på global nivå). I Sverige är det bara Nordea som kvalar in.
Det är ju precis det som jag undrar OCH var någonstans går “skydd vs missad avkastning”.
OBS! det går INTE att tycka att detta är en bra idé om vi bara resonerar rationellt och statistiskt. Perspektivet jag utgår från är att det finns en stor grupp som tycker att det är riskabelt att investera, tar emotionella beslut och gör irrationella grejer.
Tanken är att då kunna säga: “du har ett kapitalskydd och kan inte förlora mer än 20%”.
You are preaching to the choir. Om vi ska utgå från “rationellt / matematiskt” är svaret “nej”. Jag är med på det. Du behöver inte argumentera för det. Men det är inte de förutsättningarna jag utgår från.
Jag skulle gissa det är nominellt vilket egentligen är ett större problem än de flesta kanske tänker sig. Tänk om vi får 10% inflation ett par år. Plötsligt är den där garantin inte mycket värd. Speciellt som det är rätt stor sannolikhet att det kommer med konsekvenser för bolagen.
Antingen går aktiemarknaden rejält dåligt, garantin faller ut med rejäl förlust enligt inflation. Eller så följer aktierna med upp i nominell avkastning och plötsligt tappar man rejäl uppsida.
