Produkten är efter avgift.
Det här med hur inflation påverkar investeringar, det känns som att det verkligen är nästa nöt att knäcka. Det känns inte som att våra hjärnor är byggda för att hantera det. Man tänker i nominella termer.
2 gillningar
Det här är lite i den riktning jag funderade på: att försäkra sig mot en “black swan” genom att köpa “protective put”-optioner på våra globala indexfonder. Fast 80% av värdet är väldigt högt, det kan jag acceptera. Men om vi börjar prata 40% så tycker jag det vore intressant. Såna optioner borde ju vara billiga eftersom ingen förväntar sig att det ska gå ned så mycket. Skillnaden mot det @janbolmeson nämnde är väl att man behåller all uppsida, man betalar en fix kostnad istället. Precis som en försäkring.
Man kan ju försäkra sig mot en nedgång antingen genom att ha en mindre aggressiv investeringsstrategi eller genom att försäkra sig så här. Jag har inte alls klart för mig om det entydigt går att säga vilket som är bäst. Om marknaden verkligen är effektiv så borde det väl vara inräknat i priset så de kostar lika mycket?
Jag tycker inte man bara kan avfärda såna här upplägg med att det sänker snittavkastningen. Speciellt för oss som är FIRE har vi bara ett utfall, inte ett snitt. Vi bryr oss mer om typ 5 procentilen…
1 gillning
Exakt!
Jag tänker att många avfärdar “strukturerade produkter” alldeles för snabbt. De fick sjukt dåligt rykte för att finans - som vanligt - körde något bra i fördärvet.
Tittar man på många stora institutioner och banker, så handlas väldigt mycket i strukturerad form med olika slags skydd.
Vad skulle du vilja ha för balans mellan skydd / deltagandegrad? Jag har ju en bra kontakt jag kan bolla med nu som räknar på det åt mig.
Vad jag förstått är det tvärtom: man köper räntepapper som ger 80 % av totalbeloppet om 5 år och placerar resten i köpoptioner. Vill man inflationssäkra kan man använda realräntor. Och om du bara ska ha 40 % i skydd så kommer du få en rejäl hävstång (> 2x) på aktiesidan.
2 gillningar
Då är det ganska lätt att replikera portföljen själv med kort ränta och hög-risk portföljer.
Spitznagel diskuterar konseptet med optioner som försäkringar (och lite enkel matematik kring detta) i sin bok Safe Heaven.
https://www.bokus.com/bok/9781119401797/safe-haven
Jag föredrar nog konceptet med allväders- och permanent-portföljer bättre än att komplicera saker. Det komplexa och dyra lönar sig nog sällan.
2 gillningar
Kan ha fel men spontant låter det som att du riskerar 20% för möjligheten att vinna 15%.
Lite The House always wins vibbar över det.
Skulle personligen tacka nej.
Bättre med hävstång på en Low Volatility Factor fond isf (tänker jag rent spontant). Andra får gärna visa mig “vart skåpet skall stå” om de tycker mitt resonemang är fel 
1 gillning